Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-9293/21 по делу N А07-18651/2019

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А07-18651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Газо Бетон" Грабежовой Анастасии Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу N А07-18651/2019 о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании убытков.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-18651/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Минко Олеся Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Газо Бетон" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 06.11.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Грабежова Анастасия Юрьевна, член Ассоциации АУ "ЦФОП АПК" (далее - ответчик, податель жалобы).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 17.02.2020) в отношении ООО "ПКП "Газо Бетон" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Грабежова А.Ю.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление кредитора по текущим обязательствам ООО "УралСтройТрансКом" (далее - ООО "УСТК", заявитель) о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО ПКП "Газо Бетон" Грабежовой А.Ю. незаконными, о взыскании с Грабежовой А.Ю. в пользу ООО "УСТК" убытков в размере 324 000 рублей и отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКП "Газо Бетон".

Определением суда от 03.06.2021 заявление удовлетворено частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Грабежовой А.Ю. по не возврату ООО "УралСтройТрансКом" ошибочно перечисленной суммы 300 000 руб. платежным поручением N 183 от 26.06.2020 и последующее распоряжение путем перечисления в составе первой очереди текущих платежей Минко О.В. в возмещение расходов на процедуру банкротства. Взыскал с Грабежовой А.Ю. в пользу ООО "УралСтройТрансКом" убытки в размере 300 000 руб. Производство по заявлению в части отстранения Грабежовой А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Грабежова А.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что поскольку требование ООО "УралСтройТрансКом", подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19607/2020, вступившим в законную силу 21.12.2020, является текущим требованием пятой очереди удовлетворения, то отсутствуют законные основания, а также исключительные обстоятельства для удовлетворения требования с нарушением очередности, установленной законом для погашения текущих обязательств. Пятая очередь в процедуре банкротства ООО "ПКП "ГазоБетон" не погашалась. Списание денежных средств с основного расчетного счета должника в соответствии с предъявленной к счету картотекой, предусматривающей частичное погашение первой очереди текущих платежей, является правомерным.

Считает, что удовлетворение требований ООО "УралСтройТрансКом" о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере суммы взысканного в рамках другого дела неосновательного обогащения приведет к повторному получению денежных средств или в размере, превышающем 300 000 руб., и возникновению уже на стороне ООО "УралСтройТрансКом" неосновательного обогащения.

В дополнении к апелляционной жалобе указала, что вывод суда о наличии совокупности условий наступления ответственности арбитражного управляющего в виде убытков не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "УралСтройТрансКом" поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, от Минко О.В. поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего ООО "ПКП "Газо Бетон" Грабежовой А.Ю. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что из содержания жалобы кредитора по текущим платежам, ООО "УСТК" ошибочно перечислило в адрес ООО "ПКП "ГАЗО БЕТОН" денежные средства в размере 300 000 руб. платежным поручением N 183 от 26.06.2020. В графе назначения платежа указано - "предоплата за щебень".

В последующем, общество "УСТК" обратилось с претензией в адрес конкурсного управляющего Грабежовой А.Ю., в которой просило произвести возврат ошибочно перечисленных должнику денежных средств в размере 300 000 руб. Претензия конкурсным управляющим оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу N А07-19607/2020 исковые требования ООО "УСТК" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ПКП "ГАЗО БЕТОН" в пользу ООО "УСТК" взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., расходы по госпошлине в размере 9 000 руб.

Кроме того, дополнительным решением суда от 19.11.2020 по делу N А07-19607/2020 с ООО "ПКП "Газо Бетон" в пользу ООО "УСТК" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в результате которых ООО "УСТК" причинены убытки в размере 324 000 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением (жалобой).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку дело о банкротстве ООО "ПКП "Газо Бетон" возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019, требование ООО "УСТК" относится к текущим.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Для кредиторов, вступивших в правоотношения с должником после возбуждения процедуры банкротства, установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы их требований перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления N 60).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования.

Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС18-7419(2) по делу N А41-1802/2015).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Такие жалобы подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, по смыслу данной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Таким образом, ООО "УСТК", как текущий кредитор вправе обращаться за защитой своих прав и законных интересов, в том числе, посредством обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ПКП "Газо Бетон".

В соответствии с положениями статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения текущих требований. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 3 постановления от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 113-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В том числе в состав конкурсной массы входят денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах и полученные от реализации его имущества.

Из материалов дела следует, в отчете конкурсного управляющего Грабежовой А.Ю. о ходе конкурсного производства на 28.07.2020 в разделе Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений указано - 0,00 руб. Факт поступления 300 000 руб. от заявителя не указан.

В разделе Сведения о расходах на проведение конкурсного производства (с 17.02.2020 по 28.07.2020) сведения о расходовании поступивших от заявителя 300 000 руб. отсутствуют.

В отчете конкурсного управляющего Грабежовой А.Ю. об использовании денежных средств должника от 28.07.2020 следует, что в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (куда заявителем было ошибочно перечислено 300 000 руб.) имеется 71 153 руб. остаток денежных средств на счете на дату введения конкурсного производства. Последующее поступление 300 000 руб. не отражено в отчете о движении денежных средств арбитражным управляющим Грабежовой А.Ю. В следующей графе Сведения об использованных денежных средствах должника остаток на р/с в ПАО "УБРИР" уже составил 0 рублей, без указания назначения израсходованных средств, имевшихся в остатке.

В следующем отчете конкурсного управляющего Грабежовой А.Ю. о ходе конкурсного производства на 09.10.2020 поступления от заявителя ООО "УСТК" в размере 300 000 руб. также не отражены, как и не отражено дальнейшее назначение расходование этих денежных средств.

В разделе отчета Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам первой очереди включены требования первой очереди платежей - кредитора Минко О. В. на проведение процедуры банкротства в размере 370 586,22 руб., требования Грабежовой А.Ю. расходы на процедуру банкротства и вознаграждение в размере 53 925,31 руб.

Требования заявителя ООО "УСТК" в размере 117 728 руб. в пятой очереди текущих обязательств ООО "ПКП "ГАЗО БЕТОН" отсутствуют.

Из представленного отзыва конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим поступившие от заявителя 300 000 руб., судебные расходы в размере 24 000 руб. учтены в пятой очереди текущих обязательств должника с даты вступления в силу судебных актов о взыскании с ООО "ПКП "ГАЗО БЕТОН" неосновательного обогащения и судебных расходов. При закрытии счета в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" остатки находившихся там средств в размере 370 143, 07 руб., а также остатки средств со счета в АО "Россельхозбанк" в размере 102 155-88 руб. были переведены 15-ого и 20-ого октября 2020 г. на счет должника в АО "Россельхозбанк" г.Новосибирск.

Из таблицы движения денежных средств в отзыве конкурсного управляющего следует, что 27 октября 2020 г. конкурсным управляющим Грабежовой А.Ю. было перечислено 385 586, 22 руб. текущих платежей 1-ой очереди в возмещение расходов конкурсному кредитору Минко Олесю Владимировичу в процедуре банкротства.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, должник производственной деятельности в ходе проведения процедуры банкротства не ведет, следовательно, при поступлении 26.06.2020 от заявителя платежа в размере 300 000 руб. с указанием в назначении платежа "предоплата за щебень", конкурсный управляющий Грабежова А. Ю. должна была проверить основания поступления денежных средств и их назначение.

В отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие встречной задолженности заявителя перед ООО "ПКП "ГАЗО БЕТОН", действия ответчика признаны необоснованными решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу N А07-19607/2020 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14905/2020 от 22.12.2020, что в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, конкурсный управляющий Грабежова А.Ю. не имела законного права включать поступившие от заявителя денежные средства в размере 300 000 руб. в конкурсную массу должника ООО "ПКП "ГАЗО БЕТОН" и в дальнейшем распоряжаться ими, в том числе получать оплату за свои услуги в составе 5-ой очереди текущих платежей.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Неправомерные действия конкурсного управляющего Грабежовой А. Ю. по распоряжению чужими денежными средствами, не принадлежащими должнику, повлекли убытки в размере 300 000 руб. для заявителя ООО "УСТК".

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Из содержания п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 следует, что возмещение за счет имущества должника расходов, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) производится на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве.

Таким образом, из толкования во взаимосвязи содержания пунктов 3 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 следует, что допускается возмещать понесенные за свой счет другими лицами расходы на услуги привлеченных лиц в банкротстве, но ни как не на оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего от 09.10.2020 (на момент предшествующий выплатам в адрес Минко О.В.) следует, что конкурсным управляющим Грабежовой А.Ю. другие лица для обеспечения своей деятельности не привлекались.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Грабежова А.Ю. в порядке ст.57 закона о банкротстве в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в виду отсутствия имущества должника на проведение процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не обращалась.

Исходя из решений собраний кредиторов должника ООО "ПКП "ГАЗО БЕТОН", размещенных на сайте ЕФРСБ, вопрос о финансировании процедуры банкротства заинтересованными лицами не был разрешен.

В виду изложенного, направление выплат Грабежовой А.Ю. из поступивших средств заявителя ООО "УСТК" конкурсному кредитору Минко О.В. в составе 1-ой очереди текущих обязательств нарушает законные права текущего кредитора ООО "УСТК".

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем деле размер убытков для заявителя ООО "УСТК" составляет 300 000 руб., т.е. равен размеру ошибочно перечисленных денежных средств; судебные расходы заявителя в размере 24 000 руб. не могут являться убытками, т.к. данная денежная сумма не поступала в распоряжение должника, и они были понесены заявителем для восстановления своего нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164(1,2), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом право на взыскание убытков с арбитражного управляющего в рамках самостоятельной гражданско-правовой ответственности не прекращается, даже если в рамках другого дела юридическое лицо обязано вернуть сумму неосновательного обогащения и материального ущерба (п.3 раздела 2 практики применения законодательства о банкротстве обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3, утв.Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016) и задолженность взыскана с должника (определение Верховного суда РФ от 18.10.2019 N 307-ЭС19-18315 по делу N А56-5817/2008).

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание убытков с арбитражного управляющего в размере суммы взысканного в рамках другого дела неосновательного обогащения приведет к повторному получению денежных средств или в размере, превышающем 300 000 руб., и возникновению уже на стороне ООО "УралСтройТрансКом" неосновательного обогащения.

Поскольку выводы суда в части прекращения производства по заявлению в части отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не обжалуются, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу N А07-18651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Газо Бетон" Грабежовой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова