Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 08АП-6843/21 по делу N А46-3664/2016

город Омск

09 августа 2021 г.

А46-3664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6843/2021) арбитражного управляющего Овчаренко Семена Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 по делу N А46-3664/2016 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Овчаренко Семена Александровича о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов с Власова Вадима Валерьевича, Власовой Татьяны Валентиновны за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 595 984,29 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НАИ Бекар Омск" (ИНН 5506227982, ОГРН 1135543047595),

при участии в судебном заседании представителей: арбитражного управляющего Овчаренко Семена Александровича - Дерябина А.В. (доверенность от 03.06.2021, срок один год),

УСТАНОВИЛ:

Власов Вадим Валерьевич, Власова Татьяна Валентиновна 18.03.2016 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НАИ Бекар Омск" (далее - ООО "НАИ Бекар Омск", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 (резолютивная часть оглашена 16.06.2016) в отношении ООО "НАИ Бекар Омск" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Евдокеевич Василий Петрович (далее - Евдокеевич В.П.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 (резолютивная часть объявлена 13.10.2016) в отношении ООО "НАИ Бекар Омск" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Овчаренко Семен Александрович (далее - Овчаренко С.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) ООО "НАИ Бекар Омск" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчаренко С.А.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 N 56.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 (резолютивная часть объявлена 12.11.2020) конкурсное производство в отношении ООО "НАИ Бекар Омск" завершено.

Арбитражный управляющий Овчаренко С.А. 27.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов с заявителей по делу N А46-3664/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НАИ Бекар Омск" - Власова Вадима Валерьевича (далее - Власов В.В.), Власовой Татьяны Валентиновны (Власова Т.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 (резолютивная часть объявлена 11.05.2021) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Овчаренко Семена Александровича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Овчаренко С.А., просил отменить определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего Овчаренко С.А. в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что размер документально подтверждённых расходов арбитражного управляющего ООО "НАИ Бекар Омск" Овчаренко С.А. на проведение процедуры наблюдения составляет 6984 рубля 29 коп.

Размер не выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему за период конкурсного производства за период с 01.04.2019 по 19.11.2020 в размере оставляет 589 000 рублей (30 000,00 руб. х 19 месяцев +19 000,00 руб. (за период с 01.11.2020 по 19.11.2020) = 589 000 руб.).

Таким образом, размер не компенсированных расходов составляет - 6984,29 руб., размер не выплаченного вознаграждения составляет 589 000 руб.

Апеллянт указал, что в период с 01.04.2019 по 19.11.2020 арбитражным управляющим Овчаренко С.А. проводились следующие мероприятия в деле о банкротстве ООО "НАИ Бекар Омск": участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы Власова В.В., Власовой Т.В. на действия конкурсного управляющего ООО "НАИ Бекар Омск", в том числе переговоры с Андреевым И.С. о заключении мирового соглашения, подготовка проекта мирового соглашения; контроль за подготовкой и сдачей отчетности в ФНС и иные организации; проведение собраний кредиторов, подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области отчетов о деятельности конкурсного управляющего и иных документов; участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы Подорван М.А. на действия конкурсного управляющего ООО "НАИ Бекар Омск", в том числе подготовка отзывов и возражений; подготовка материалов к завершению процедуры банкротства ООО "НАИ Бекар Омск"; - переписка с организациями (ФНС, ПФ РФ и прочие).

Соответственно, в период осуществления возложенных решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 по делу N А46-3664/2016 полномочий арбитражный управляющий Овчаренко С.А. имел право на возмещение расходов, фактически понесённых при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Податель жалобы считает что ссылка суда на абзац 2 пункта 15 Постановления N 91 как на основание для отказа в выплате вознаграждения и расходов конкурсного управляющего является безосновательной, основанной на неверном толковании содержащихся в нем разъяснений, поскольку последние касаются понесенных арбитражным управляющим расходов на привлеченных лиц, оказывающих услуги, а не расходов по вознаграждению арбитражного управляющего. (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2011 по делу N А31-4056/2008).

Конкурсный управляющий указал, что спорная задолженность возникла после погашения задолженности перед кредиторами путем предоставления отступного.

Также апеллянт в рамках дела о банкротстве ООО "НАИ Бекар Омск" рассматривался обособленный спор по заявлению Власова В.В., Власовой Т.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "НАИ Бекар Омск" Овчаренко С.А., о признании недействительным протокола конкурсного управляющего ООО "НАИ Бекар Омск" Овчаренко С.А. о результатах рассмотрения заявлений кредиторов о согласии на погашение своих требования путем предоставления отступного, о признании недействительными соглашений об отступном с ИП Шараповым А.О., ИП Андреевым И.С., применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу имущества.

Производство по данному заявлению прекращено в связи с заключением мирового соглашения по условиям которого кредиторам Власову В.В. и Власовой Т.В. без оплаты с их стороны передается земельный участок, кадастровый номер 55:20:191202:2057, площадью 495 кв.м. с незавершенным строительством жилым домом ориентировочной общей площадью 70 кв.м, этажность: 1, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Сосновая, 18/2.

Конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения данных расходов, не установлено. Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплаты ему вознаграждения, подтвержден материалами дела. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов с заявителей по делу о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Овчаренко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) ООО "НАИ Бекар Омск" в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчаренко С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 (резолютивная часть объявлена 12.11.2020) конкурсное производство в отношении ООО "НАИ Бекар Омск" завершено.

Как указал арбитражный управляющий в заявлении, при проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были понесены расходы в размере 6 984,29 руб.; также не возмещена за счет конкурсной массы сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.04.2019 по 19.11.2020 в размере 589 000 руб.

Арбитражным управляющим Овчаренко С.А. указано на проведение следующих мероприятий в деле о банкротстве ООО "НАИ Бекар Омск" за данный период:

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы Власова В.В., Власовой Т.В. на действия конкурсного управляющего ООО "НАИ Бекар Омск", в том числе переговоры с Андреевым И.С. о заключении мирового соглашения, подготовка проекта мирового соглашения;

- контроль за подготовкой и сдачей отчетности в ФНС и иные организации;

- проведение собраний кредиторов, подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области отчетов о деятельности конкурсного управляющего и иных документов;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы Подорван М.А. на действия конкурсного управляющего ООО "НАИ Бекар Омск", в том числе подготовка отзывов и возражений;

- подготовка материалов к завершению процедуры банкротства ООО "НАИ Бекар Омск";

- переписка с организациями (ФНС, ПФ РФ и прочие).

Поскольку Власов В.В. и Власова Т.В. являются заявителями по делу N А6-3664/2016 о банкротстве ООО "НАИ Бекар Омск" и у должника отсутствует имущество на погашение расходов и вознаграждения конкурсного управляющего Овчаренко С.А., то расходы и вознаграждение, по мнению арбитражного управляющего, должны быть возмещены заявителями по делу - Власовым В.В. и Власовой Т.В.

На основании вышеизложенного Овчаренко С.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

В отзыве Власов В.В. и Власова Т.В. возражая, указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Овчаренко С.А., поскольку им была нарушена очередность осуществления текущих платежей, в связи с чем невыплаченными оказались вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 589 000 руб. и расходы конкурсного управляющего в размере 6 984,29 руб., которое в силу данных обстоятельств не подлежит взысканию с заявителей по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, согласился с доводами Власова В.В. и Власовой Т.В. об отсутствии оснований для возложения на заявителей обязанности по возмещению судебных расходов.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника или погашаются заявителем. Иного порядка распределения расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не установлено.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, соответственно, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы иных текущих или реестровых требований, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего от 06.11.2020, в конкурсной массе имелось имущество, переданное кредиторам в качестве отступного. Так, собранием кредиторов должника от 30.11.2018 утверждено предложение конкурсного управляющего ООО "НАИ Бекар Омск" о порядке предоставления отступного.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 06.11.2020, в ходе процедуры банкротства погашены требования кредиторов второй очереди реестра, а также, в части, требования отдельных кредиторов третьей очереди путем предоставления отступного.

В рамках дела о банкротстве ООО "НАИ Бекар Омск" рассматривался обособленный спор по заявлению Власова В.В., Власовой Т.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "НАИ Бекар Омск" Овчаренко С.А., о признании недействительным протокола конкурсного управляющего ООО "НАИ Бекар Омск" Овчаренко С.А. о результатах рассмотрения заявлений кредиторов о согласии на погашение своих требования путем предоставления отступного, о признании недействительными соглашений об отступном с ИП Шараповым А.О., ИП Андреевым И.С., применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу имущества.

Установлено, что производство по данному заявлению прекращено в связи с заключением мирового соглашения по условиям которого кредиторам Власову В.В. и Власовой Т.В. без оплаты с их стороны передается земельный участок, кадастровый номер 55:20:191202:2057, площадью 495 кв.м. с незавершенным строительством жилым домом ориентировочной общей площадью 70 кв.м, этажность: 1, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Сосновая, 18/2.

Основанием для обращения в суд Власова В.В., Власовой Т.В. послужило неверное распределение имущества на основании соглашений об отступном. Длительное разрешение данного спора привело к дополнительному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Вопрос о погашении задолженности путем предоставления кредиторам отступного выносился на собрание кредиторов в ноябре 2018 года. Таким образом, уже в указанный период можно было сделать вывод, что погашение судебных расходов (вознаграждения арбитражного управляющего и обязательных публикаций) за счет конкурсной массы будет невозможно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из отчета конкурсного управляющего от 06.11.2020 следует, что в конкурсной массе имелось имущество, переданное кредиторам в качестве отступного.

Собранием кредиторов должника от 30.11.2018 утверждено предложение конкурсного управляющего ООО "НАИ Бекар Омск" о порядке предоставления отступного.

Конкурсным управляющим соответствующие соглашения об отступном подписаны с Андреевым И.С., Шараповым А.О. произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В результате подписанных соглашений об отступном из конкурсной массы должника выбыло имущество на общую сумму 7 545 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего, задолженность, заявленная к взысканию, образовалась за период, когда конкурсная масса была реализована, иные источники формирования конкурсной массы отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что по состоянию на 01.04.2019 Овчаренко С.А., будучи профессиональным участником дел о банкротстве, имел основания полагать, что имеющееся у должника имущество недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, однако, конкурсный управляющий не инициировал вопрос о прекращении производства по делу.

При утверждении мирового соглашения, конкурсный управляющий не заявил о необходимости учета в условиях мирового соглашения задолженности по вознаграждению.

Указанное поведение является риском самого управляющего, а не заявителя по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, в конкурсной массе было имущество у должника, оно могло быть направлено на погашение вознаграждения конкурсного управляющего, конкурсное производство еще не было завершено, при этом вознаграждение конкурсного управляющего имеет внеочередной характер (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления N 97).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 97, поскольку в силу нормы пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Передача имущества в качестве отступного является способом погашения требований кредиторов.

Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (статьи 134 - 137 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан при заключении от имени должника соглашений об отступном, заключении мирового соглашения, соблюдать указанные требования закона, первоначально погашая существующие на тот момент требования по текущим платежам, и только после их удовлетворения переходить к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Соблюдение требований статьи 134 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, невыполнение которой может повлечь определенные правовые последствия, вплоть до освобождения заявителя по делу о банкротстве от обязанности погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 4 Постановления N 97).

Таким образом, при нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов он несет риск невыплаты вознаграждения и невозмещения понесенных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий не выражал намерение принять в счет погашения своих расходов и причитающегося вознаграждения имущества должника, не заявлял о внесении изменений в мировое соглашение, подписал его, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения обязанностей по оплате вознаграждения и расходов на заявителей по делу о банкротстве.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что после передачи имущества должника по соглашениям об отступном, реализации дебиторской задолженности должника 12.09.2018, зная об отсутствии другого имущества у должника, будучи осведомленным об отсутствии иного имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, Овчаренко С.А. во исполнение положений пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения и расходов конкурсного управляющего за период с 01.04.2019 по 19.11.2020 за счет заявителей по делу о банкротстве.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 по делу N А46-3664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок