Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-10218/21 по делу N А76-14919/2021

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А76-14919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Федорчук Екатерины Владимировны и Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фона социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-14919/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица - Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Ласточкина Е.О. (предъявлен паспорт, доверенность от 16.12.2020, диплом).

Заявитель - индивидуальный предприниматель Федорчук Екатерина Владимировна, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Индивидуальный предприниматель Федорчук Екатерина Владимировна, (далее - заявитель, предприниматель, страхователь, ИП Федорчук Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6, г. Копейск (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ГУ - Челябинское РО ФСС РФ) о признании недействительными решения от 21.10.2020 N 548с/с в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 23727,20 рублей, решения от 21.10.2020 N 548 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством в сумме 23727,20 рублей, обязании выделить средства на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 23727,20 рублей, взыскании пени за несвоевременное возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2021) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Фонда от 21.10.2020 N 548с/с в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 23727,20 рублей и решение от 21.10.2020 N 548 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством в сумме 23727,20 рублей признаны недействительными. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Фонд выделить предпринимателю средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 23727,20 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с Фонда в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 611 руб. 82 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Федорчук Е.В. и Фонд обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Фонда пени за несвоевременное возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, несмотря на то обстоятельство, что пункт 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов на сумму несвоевременно возвращенных излишне уплаченных страховых взносов, в условиях отсутствия непосредственного правового регулирования вопроса о компенсации потерь страхователя в случае нарушения фондом установленного статьей 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) срока возмещения произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в размере, превышающем суммы страховых взносов, к таким правоотношениям подлежат применению по аналогии положения части 17 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Предприниматель отмечает, что как Закон N 255-ФЗ, Закон N 212-ФЗ, так и Налоговый кодекс Российской Федерации возлагают на административные органы обязанность своевременно принимать законные решения, касающиеся обязательств и прав плательщика страховых взносов. Неисполнение данной обязанности, затрагивающее экономические интересы плательщика, в свою очередь влечет последствия для административных органов по восстановлению нарушенных прав плательщика. Поскольку решение о возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения, принимается именно Фондом, следовательно, на него возлагается обязанность по выплате процентов, связанных с несвоевременным возмещением соответствующих расходов страхователю.

В свою очередь Фонд в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что задачей социального страхования не является предоставление дополнительного дохода застрахованному лицу, существенная диспропорция между вносимыми в бюджет платежами и выделяемым страховым обеспечением недопустима. Апеллянт указывает, что в данном случае размер пособия по беременности и родам, исчисленного из среднего заработка исходя из минимального размера оплаты труда с учетом продолжительности рабочего времени за период с 18.05.2020 по 04.10.2020 должен составлять 32103 руб. 40 коп. Вместе с тем, страхователем пособие указанному работнику начислено исходя из минимального размера оплаты труда без учета продолжительности рабочего времени и составило 55830 руб. 60 коп.

По мнению Фонда, выплата застрахованному лицу пособия, рассчитанного из минимального размера оплаты труда без учета продолжительности рабочего времени не является компенсацией утраченного заработка и приобретает характер дополнительного стимулирования, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страхователя.

Предприниматель и Фонд представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых выражают несогласие с приведенными в них доводами. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филиалом N 6 ГУ ЧРО ФСС по заявлению ИП Федорчук Е.В. от 09.06.2020 о выделении средств на выплату страхового обеспечения в сумме 56505,52 рублей проведена камеральная проверка правильности расходов заявителя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт от 24.09.2020 N 548с/c.

Согласно разделу 3 данного Акта, предложено возместить страхователю сумму 32778,32 рублей, в принятии к зачету расходов в сумме 23727,20 рублей и выделении средств на выплату страхового возмещения в сумме 23727,20 рублей предложено отказать.

Рассмотрев Акт от 24.09.2020 N 548/c Филиалом N6 вынесены:

- решение от 21.10.2020 N 548с/с о выделении средств в сумме 32778,32 рублей, а также об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 23727,20 рублей,

- решение от 21.10.2020 N 548 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством в сумме 23727,20 рублей.

Из материалов проверки следует, что за проверяемый период страхователем произведены расходы на сумму 56505,52 рублей на выплату пособия по беременности и родам работнику, занятому на неполный рабочий день (пять дней в неделю по 4 часа, что составляет 20 часов в неделю).

По результатам проверки Фондом сделан вывод, что пособие по беременности и родам работнику, занятому на неполный рабочий день определяется пропорционально продолжительности рабочего времени.

Несогласие с принятыми решениями послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что решения фонда не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию признаются, в том числе, заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 2 статьи 8 данного Закона страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе, пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие при рождении ребенка, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности.

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 11 Закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В силу части 1.1 указанной статьи, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 статьи 14, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица (часть 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ).

Аналогичный порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности и по беременности и родам установлен пунктом 11 (1) Положения N 375.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, пункту 15 (1) Положения N 375 средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 названной статьи, на 730.

В соответствии с пунктом 16 Положения N 375 в случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен пунктом 15 названного Положения, то есть так же, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорными являются расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности Пищаевой С.А.

Также материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что Пищаева С.А. работала у заявителя на условиях неполного рабочего времени (по 4 часа в день при пятидневной рабочей неделе).

Заработная плата начислялась ей в размере менее установленного МРОТ, действовавшего на момент заключения трудового договора (статья 1 Федерального закона от 14.12.2015 N 376-ФЗ). Данные выплаты подтверждаются представленными в дело документами и не являются спорными.

При этом, поскольку средний заработок указанного лица в спорные периоды был ниже МРОТ, с учетом вышеизложенных норм расчет пособия по временной нетрудоспособности Пищаевой С.А. был произведен страхователем из среднего заработка, приравненного к МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, что соответствует буквальному смыслу нормы, закрепленной части 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, пунктов 11 (1), 15 (1)-15 (3) Положения N 375.

С учетом изложенного пособие по временной нетрудоспособности в рассматриваемом случае правомерно исчислено заявителем исходя из МРОТ.

Признавая решения Фонда недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из порядка исчисления пособия, установленного пунктами 11 (1), 15 (3), 16 Положения N 375.

Так, согласно пункту 16 Положения в случае установления застрахованному лицу неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен пунктами 15 (1) - 15 (3) Положения N 375.

В случаях, указанных в пункте 11 (1) настоящего Положения (если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 Положения, не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ), для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам средний дневной заработок определяется путем деления минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, увеличенного в 24 раза, на 730.

Принимая во внимание правила расчета среднего заработка, изложенные в части 3 статьи 14 Закона об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и пунктов 15 и 16 Положения об особенностях порядка исчисления пособий, среднедневной заработок для расчета пособия по временной нетрудоспособности в рассматриваемом случае определяется путем деления общей суммы заработка за 2 года, предшествующих наступлению страхового случая, на 730 независимо от того, сколько дней или часов работает работник в течение недели.

Таким образом, произведенный страхователем расчет вопреки доводам апелляционной жалобы Фонда соответствует действующему законодательству.

Положения части 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ о том, что если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица, не исключают применение положений о том, что в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.07.2016 N 309-КГ15-4727, от 07.08.2017 N 309-КГ17-9589.

При таких обстоятельствах, правовые основания для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в спорных суммах, отсутствуют.

Оспариваемые решения Фонда не соответствуют вышеуказанным правовым нормам и нарушают права и законные интересы заявителя в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

ИП Федорчук Е.В. также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона N 255-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), иных федеральных законов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.12.2006 ФЗ N 255) ИП Федорчук Е.В. является страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производящим выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации применение норм гражданского законодательства при определении последствий нарушения срока возврата излишне начисленных страховых взносов не предусмотрено, а потому оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения подлежащих взысканию процентов у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании пени за несвоевременное возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих выплату Фондом пени, в случае несвоевременного возмещения расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, при этом статья 78 НК РФ предусматривает механизм возврата только излишне уплаченных сумм страховых взносов и не регулирует вопросы возмещения расходов на пособия по социальному страхованию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагая необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что заявитель 09.06.2020 обратился в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения на общую сумму 56505 руб. 52 коп.

По результатам контрольных мероприятий, отраженных в акте проверки Фондом принято решение о возмещении обществу, как страхователю расходов в сумме 32778 руб. 32 коп., в возмещении расходов в сумме 23727 руб. 20 коп., обществу было отказано.

Следовательно, возмещение в размере 32778 руб. 32 коп. должно быть перечислено обществу в течение 10 дней с момента обращения, то есть не позднее 23.06.2020.

Учитывая, что решения Фонда социального страхования в части в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 23727,20 рублей, и непринятия к зачету расходов в сумме 23727 руб. 20 коп. признаны судом недействительными, на Фонд социального страхования возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, поскольку в данном случае по итогам проверки заявления предпринимателя фондом социального страхования не было принято законное и обоснованное решение, заявитель был вправе претендовать на возмещение понесенных расходов в заявленном размере в установленный законом срок (в данном случае этот срок определен пунктом 4 статьи 4.6. Закона N 255-ФЗ.

То обстоятельство, что решение оспорено в судебном порядке, не изменяет начало течения срока для возврата (возмещения) суммы превышения расходов, поскольку органом Фонда социального страхования Российской Федерации в установленном нормами Закона N 255-ФЗ порядке и сроки должно быть изначально принято законное и обоснованное решение по заявлению страхователя о возмещении расходов, понесенных в связи с выплатой сотруднику страховых обеспечений.

Вместе с тем, возмещение расходов на выплату страхового обеспечения было переведено заявителю Фондом социального страхования частично в сумме 32778 руб. 32 коп. и с нарушением установленного срока - 23.10.2020, тогда как указанные денежные средства должны были быть переведены на счет заявителя в срок не позднее 23.06.2020.

При этом как было казано выше, в возмещении расходов на сумму 23727 руб. 20 коп. оспариваемыми решениями Фонда отказано, в связи с чем указанная сумма не перечислялась в адрес заявителя.

Права и обязанности страховщиков и страхователей закреплены в статьях 11, 12 Закона N 165-ФЗ.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ в обязанности страхователя входит выплата определенных видов страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

При этом в пункте 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ перечислены обязанности страховщиков, к которым в том числе относятся: обеспечение сбора страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также своевременная выплата страхового обеспечения (независимо от назначения экспертизы для проверки наступления страхового случая) в соответствии с федеральными законами; обеспечение контроля за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контроль за правильностью и своевременностью назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам; осуществление учета уплачиваемых страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 17 статьи 26 закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов осуществляется с нарушением срока, установленного частью 11 этой статьи, органом контроля за уплатой страховых взносов на сумму излишне уплаченных страховых взносов, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате плательщику страховых взносов, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Несмотря на то, что указанная норма предусматривает возможность начисления процентов только на суммы несвоевременно возвращенных излишне уплаченных страховых взносов, суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях отсутствия непосредственного правового регулирования вопроса о компенсации потерь страхователя в случае нарушения фондом установленного статьей 4.6 Закона N 255-ФЗ срока возмещения произведенных страхователем расходов, на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в размере, превышающем суммы страховых взносов, является оправданным применение к таким правоотношениям по аналогии положений части 17 статьи 26 Закона N 212-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи - проведение в порядке ст. 4.7 настоящего Закона проверки правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки. В случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения (п. 5 ст. 4.6).

Поскольку решение о возмещении принимается именно Фондом социального страхования, именно на него возлагается обязанность по начислению процентов.

Пунктом 10 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в связи с утратой силы Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ с 01.01.2017 положения статьи 17 Закона N 212-ФЗ утратили силу, вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 Налогового кодекса.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления пеней за несвоевременное возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, поскольку как Закон N 255-ФЗ, Закон N 212-ФЗ, так и Налоговый кодекс Российской Федерации возлагают на административные органы обязанность своевременно принимать законные решения, касающиеся обязательств и прав плательщика страховых взносов; неисполнение данной обязанности, затрагивающее экономические интересы плательщика, в свою очередь влечет последствия для административных органов по восстановлению нарушенных прав плательщика.

При таких обстоятельствах, в данном случае применение судом апелляционной инстанции норм права по аналогии соответствует целям, указанным в пункте 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2021 N Ф09-2567/21 по делу N А60-30388/2020.

Таким образом, поскольку сумма возмещения расходов перечислена предпринимателю с нарушением установленных законом сроков, без начисления суммы процентов за несвоевременный возврат, требования о взыскании процентов за несвоевременное возмещение превышения расходов над начисленными взносами заявлены обоснованно.

Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что фонд социального страхования нарушил сроки возмещения расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем, на сумму несвоевременного возмещения расходов подлежат начислению проценты.

При таких обстоятельствах, требование заявителя в соответствующей части подлежит удовлетворению. С Фонда в пользу предпринимателя подлежат взысканию проценты за несвоевременное возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, начисленные на сумму 32778 руб. 32 коп. за период с 24.06.2020 по 23.10.2020 и начисленные на сумму 23727 руб. 20 коп. за период с 24.06.2020 до даты фактического зачисления средств на счет страхователя из расчета 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации на подлежащую возмещению сумму расходов.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании пени на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы предпринимателя признаются апелляционной коллегией обоснованными.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 05.07.2021 N 22 уплачена в размере 300 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя расходы заявителя, понесенные при подаче жалобы в сумме 150 руб., подлежат взысканию с Фонда в пользу ИП Федорчук Е.В.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Фонда не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При изготовлении текста постановления в полном объеме судом установлено, что при оглашении и изготовлении резолютивной части в абзаце третьем резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена техническая опечатка и оговорка, выразившаяся в указании на начисление процентов в соответствии с частью 17 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С учетом положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить данную техническую опечатку при изготовлении настоящего постановления, исключив из абзаца третьего резолютивной части слова: в соответствии с частью 17 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-14919/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Федорчук Екатерины Владимировны о взыскании пени за несвоевременное возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

В данной части требования индивидуального предпринимателя Федорчук Екатерины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фона социального страхования Российской Федерации (филиал N 6) в пользу индивидуального предпринимателя Федорчук Екатерины Владимировны (ИНН 231707158084, ОГРНИП 319745600201961) проценты за несвоевременное возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, начисленные на сумму 32778 руб. 32 коп. за период с 24.06.2020 по 23.10.2020 и начисленные на сумму 23727 руб. 20 коп. за период с 24.06.2020 до даты фактического зачисления средств на счет страхователя из расчета 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации на подлежащую возмещению сумму расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-14919/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фона социального страхования Российской Федерации (филиал N 6) в пользу индивидуального предпринимателя Федорчук Екатерины Владимировны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы денежные средства в размере 150 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федорчук Екатерине Владимировне излишне уплаченную по платежному поручению N 22 от 05.07.2021 государственную пошлину в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина