Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-42755/21 по делу N А40-30380/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-30380/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-30380/21

по заявлению ООО "Спецтранс Карго" (ОГРН: 5087746049309, ИНН: 7735543856)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 1027700552065, ИНН: 7703166563)

о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя:	Лисов Е.В. по доверенности от 26.08.2020;
от заинтересованного лица:	Мамедова И.А. по доверенности от 13.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по заявлению ООО "Спецтранс Карго" (далее - общество) признано незаконным бездействие Центральной акцизной таможни (далее - таможня), выразившееся в нерассмотрении по существу в установленный срок заявлений о возврате излишне уплаченного утилизированного сбора от 25.11.2020 и в непринятии мер по вынесению решений о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет общества в установленном законном порядке.

Решением суда на таможню возложены соответствующие обязательства.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей таможни и общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в период с августа по ноябрь 2020 в регионе деятельности таможни обществом были оформлены колесные транспортные средства марок RENAULT, "VOLVO", моделей "Т 6X2", "FH 6X2" в количестве 6 шт.

Данные колесные транспортные средства были оформлены по декларациям на товары N N 10009100/180820/0071878, 10009100/020920/0081392, 10009100/080920/0084778, 10009100/280920/0096062, 10009100/151020/0106684, 10009100/171120/0126503.

По платежным поручениям N 1717 от 14.08.2020, N 1804 от 31.08.2020, N 1857 от 07.09.2020, N 2081 от 05.10.2020, N 2202 от 15.10.2020, N 2414 от 16.11.2020 в отношении указанных транспортных средств обществом было уплачено утилизационный сбор.

При этом расчет размера утилизационного сбора произведен обществом исходя из коэффициента 6.68.

Установлено, что после уплаты утилизационного сбора, таможней были оформлены таможенные приходные ордера N N 10009100/210820/ЭО-0595973, 10009100/070920/ЭО-0612032, 10009100/110920/ЭО-0616944, 10009100/061020/ЭО-0643223, 10009100/161020/ЭО0660844, 10009100/191120/ЭО-0719035.

На паспортах транспортных средств были проставлены отметки об уплате сбора в полном объеме.

Факт оплаты обществом утилизационного сбора за спорные транспортные средства таможней не оспаривается.

Общество после выпуска товара при определении коэффициента утилизационного сбора использовало суммарный показатель фактической массы ТС и его технические характеристики - грузоподъёмность, в совокупности образующих такой показатель как разрешенная максимальная масса (РММ), в результате чего за оформленные транспортные средства утилизационный сбор уплачен в излишнем размере.

Так, при определении коэффициента утилизационного сбора в полную массу транспортных средств была ошибочно включена их грузоподъемность (максимальный вес груза) в зависимости от модели в размере 9 405 кг., 10 001 кг., или 11 411 кг. Фактическая масса транспортных средств (седельных тягачей), оформленных по указанным ДТ в зависимости от моделей составляет 8 595 кг., 7 999 кг. и 8 689 кг.

20.07.2020 общество полагая, что утилизационный сбор подлежит оплате без учета грузоподъемности ввозимых машин, обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Таможня оставила заявление общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора без рассмотрения, в связи с отсутствием факта излишней уплаты утилизационного сбора.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации пункт 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N1291) утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно п.5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных Постановлением Правительства N 1291.

Согласно "Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора" коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств и шасси категорий N 1, N 2, N 3, включая категорию повышенной проходимости G, зависит от полной массы транспортного средства (шасси).

При этом, утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. Из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением N 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики колесных транспортных средств, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой технической характеристики, как максимальная масса груза, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

Вопреки доводам таможни, суд обоснованно указал на то, что из буквального толкования положений Перечня, утвержденного Постановлением Правительства N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением N 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея ввиду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Таким образом, при расчете размера утилизационного сбора грузоподъемность транспортного средства учитываться не должна.

Как ранее было указано, общество, полагая, что утилизационный сбор подлежит оплате без учета грузоподъемности ввозимых машин, обратилось в таможню с заявлениями от 20.07.2020 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Письмом от 12.01.2021 N 13-12/00186 общество проинформировано об отсутствии, по мнению таможенного органа, факта излишней уплаты утилизационного сбора, в связи с чем заявления общества оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

С учетом изложенного, вопреки доводам таможенного органа, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо было использовать фактическую массу транспортного средства без учета грузоподъемности.

Из указанных норм и ст.24 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата УС носит обязательный публично- правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом, обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Поскольку утилизационный сбор является обязательным фискальным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своё закрепление, в частности, в п.6 ст.3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

С учетом изложенного, расширительное толкование понятия "полная масса" путем включения в него такой технической характеристики как "грузоподъемность" не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере.

Использование обществом неверного значения коэффициентов привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 3 508 500 руб.

Доводы жалобы со ссылками на п. "б" п. 11 Правил Постановления N 1291 о том, что обществом при уплате утилизационного сбора были предоставлены одобрения типа транспортного средства (ОТТС), в которых содержались сведения о технически допустимой максимальной массе транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, поскольку влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства, носит объяснимый характер.

В свою очередь, фактическая масса транспортного средства для целей расчета утилизационного сбора равна массе нетто (вес нетто), указанной в декларациях на товары.

Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств и обратной силы не имеет, то есть в момент возникновения спорных правоотношений не действовал.

Применительно к изложенному апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что обществом было документально подтверждено факт излишней уплаты утилизационного сбора. Доказательства обратного, таможней суду не представлено.

Неисполнение таможней в срок обязанности по рассмотрению заявлений общества по существу свидетельствует о том, что таможней допущена незаконное бездействие, в результате которого нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявления общества, суд первой инстанции с учетом положений Таможенного кодекса, ч. 1 ст. 65, ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ пришел к правомерному выводу о доказанности факта излишней уплаты обществом утилизационного сбора и о соблюдении со стороны общества процедуры возврата излишне уплаченной суммы утилизационного сбора.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-30380/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова