Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 14АП-6740/21 по делу N А05-12442/2020

г. Вологда

09 августа 2021 г.

Дело N А05-12442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии

от истца - Севостьянова Н.А., представитель по доверенности от 24.12.2020,

от ответчика Болоткина Н.А, представитель по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференциии апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2021 года по делу N А66-19987/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводной канал, дом 101, кабинет 506) о взыскании долга за услуги по введению режима ограничения и возобновления электроснабжения потребителей в августе 2020 года, оказанные по договору от 01.10.2018 N ГП-1/2018 в размере 12 090,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 939,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в приложении N 12 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 октября 2018 года N ГП-1/2018 стороны согласовали цены на услуги истца по введению ограничения потребления электрической энергии и возобновлению режима потребления электрической энергии, при этом в пункте 6 данного приложения установили, что согласованные цены изменяются на предстоящий год на индекс потребительских цен в соответствии с данными Прогноза социально- экономического развития РФ, утвержденного министерством социально- экономического развития Российской Федерации по состоянию на 31 декабря текущего года.

При этом, стоимость услуг согласно пункту 7 приложения N 12 (в редакции протокола разногласий от 29 октября 2018 года) не может превышать в отношении граждан 425 рублей (как по введению ограничения, так и по возобновлению), 4630 рублей - по введению ограничения в отношении юридического лица, 4689 рублей - по возобновлению режима потребления в отношении юридического лица.

Таким образом, стороны согласовали цены, порядок их изменения и верхний предел цен. Вывод суда первой инстанции о том, что для изменения цен, согласованных сторонами в приложении N 12 на индекс потребительских цен в пределах установленных пунктом 7 ограничений стороны должны ежегодно заключать дополнительное соглашение к договору прямо противоречит условиям договора. Поскольку сумма с иска в процессе рассмотрения дела определена истцом с учетом увеличения цен за оказанные услуги на индекс потребительских цен с учетом установленных договором ограничений и произведенных истцом оплат оснований для отказа в удовлетворении части требований у суда не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что стороны в договоре не согласовывали оплату услуг истца на те случаи, когда ограничение режима потребления вводится по инициативе потребителя. По мнению ответчика компенсация сетевой организации таких расходов нормативно - правовыми актами не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо было отказать в полном объеме.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы изложенные в отзыве на нее. Пояснила, что задолженность ответчика в последнем уточнении требований определена с учетом установленных пунктом 7 приложения N 12 ограничений.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее. Не оспаривала, что задолженность ответчика в последнем уточнении требований определена с учетом установленных пунктом 7 приложения N 12 ограничений.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив довод жалоб и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно материалам дела, сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 октября 2018 года N ГП-1/2018 (далее - договор) в редакции протокола согласования разногласий от 29 октября 2018 года, по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и по возобновлению их энергоснабжения, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

В этой части отношения сторон регулируются нормами договора возмездного оказания услуг, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителей заказчика определен сторонами в приложении 5 к настоящему договору.

Приложение 5 к договору урегулировано в редакции протокола согласования разногласий от 29 октября 2018 года с наименованием "Соглашение об информационном взаимодействии гарантирующего поставщика и сетевой организации при введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителями (возобновлении электроснабжения)".

В пункте 7.11 договора в редакции протокола согласования от 29 октября 2018 года закреплено, что в случае, если расходы на совершение действий по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и по возобновлению их энергоснабжения не учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то заказчик оплачивает услуги согласно выставленным актам по пункту 7.14, в соответствии с приложением 12 "Расценки по оплате иных оказываемых услуг, кроме услуг по передаче электрической энергии", в том числе понесенные расходы на оплату действий субисполнителя.

Итоговая стоимость услуг, инициированных одной процедурой введения ограничения, включающей в себя ограничение режима потребления электрической энергии и последующее возобновление электроснабжения, не может превышать величин, указанных в абзаце 4 пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442).

В приложении 12 "Расценки по оплате иных оказываемых услуг, кроме услуг по передаче электрической энергии" к договору в редакции протокола согласования разногласий от 29 октября 2018 года стороны согласовали стоимость таких услуг на 2018 год при использовании грузопассажирского автомобиля, автовышки, катера, лодки (том 1 листы 90-91).

В пункте 6 приложения 12 указано, что расценки изменяются на предстоящий год на индекс потребительских цен в соответствии с данными Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации по состоянию на 31 декабря текущего года.

В пункте 7 приложения N 12 в редакции протокола разногласий указано, что цены на услуги не могут быть выше 425 рублей в отношении физических лиц (как по введению ограничения так и по возобновлению), 4630 рублей - по введению ограничения в отношении юридического лица, 4689 рублей - по возобновлению режима потребления в отношении юридического лица.

С целью изменения на 2020 год расценок по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии истец направил ответчику сопроводительным письмом от 10 марта 2020 года N МР2/1/16/2-18/1539 дополнительное соглашение N 3 от 14 января 2020 года, в котором предложено изменить приложение 12 к договору и изложить его в новой редакции.

Дополнительное соглашение N 3 подписано ответчиком с протоколом разногласий от 20 февраля 2020 года, в котором ответчик с предложенными расценками не согласился.

Разногласия ответчика истцом не приняты, протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 18 марта 2020 года, направленным в адрес ответчика сопроводительным письмом от 27 мая 2020 года N МР2/1/16/2-18/3157.

Поскольку разногласия сторон остались неурегулированными, истец обратился в суд с иском об урегулировании возникших разногласий, который был рассмотрен в рамках дела N А05-4461/2020.

Во исполнение заключенного договора от 01.10.2018 истец как сетевая организация оказал услуги по введению ограничения и возобновлению режима подачи электроэнергии, выставив для оплаты счета-фактуры от 31 августа 2020 года N 15- 000000000001404 на сумму 1 474,70 рубля, N 15- 000000000001403 на сумму 973,58 рубля, N 15- 000000000001405 на сумму 96 333,24 рубля, N 15- 000000000001406 на сумму 38 378,49 рублей.

Также истец направил акты об оказании услуг по введению потребителям полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии от 31 августа 2020 года на указанные суммы, согласно которым общая стоимость оказанных в августе 2020 года услуг составила 137 160,01 рублей.

Ответчик акты об оказании услуг подписал с разногласиями и оплатил услуги частично на общую сумму 12 844,97 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 25 сентября 2020 года N 22369 и от 30 декабря 2020 года N 35870.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объёме не произвел и претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Как установлено судом, при первоначальном выставлении счетов на оплату истец исходил из расценок, указанных в Приложении N 12 к договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14 января 2020 года, подписанного ответчиком с разногласиями (том 2 л.д.22).

После вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2020 года по делу А05-4461/2020 истец скорректировал стоимость оказанных услуг с учётом расценок, указанных в решении суда, и выставила корректировочные счета-фактуры от 31 декабря 2020 года (том 2 л.д. 181-199).

Постановлением суда кассационной инстанции от 19 марта 2021 года судебные акты по делу N А05-4461/2020 были отменены, истцу было отказано в удовлетворении иска об урегулировании разногласий по договору.

С учётом этого, ответчик в ходатайстве об уточнении исковых требований от 24 мая 2021 года откорректировал стоимость оказанных услуг и задолженности исходя из расценок, содержащихся в приложении N 12 к договору (в редакции согласования протокола разногласий от 29 октября 2018 года), увеличив их на индекс потребительских цен, с учетом ограничений установленных пунктом 7 приложения N 12 к договору.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 424 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 442, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Пункты 2.3 и 7.11 договора в редакции протокола разногласий от 29 октября 2018 года не предусматривают такого основания для отказа в оплате услуг истца по введению режима ограничения потребления электрической энергии как введение такого режима по инициативе потребителя. Единственное установленное договором основание для отказа в оплате услуг по ограничению режима потребления и его возобновлению - это учет стоимости таких услуг в тарифах истца на передачу электрической энергии.

В данном случае расходы истца в его тарифах на передачу электрической энергии не учтены, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что потребители электрической энергии в договорных отношениях с истцом не состоят, введение режима ограничения потребления электрической энергии, даже если оно происходит по инициативе потребителя истец осуществляет на основании заявки ответчика, то есть по его заказу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги истца по введению в отношении потребителей электрической энергии режима потребления электрической энергии и его возобновлению подлежат оплате и в тех случаях, когда режим ограничения потребления электрической энергии вводится по инициативе потребителя.

Отказывая в удовлетворении части требований истца суд первой инстанции исходил из того, что для изменения цен на услуги истца по введению режима ограничения потребления электрической энергии и возобновлению потребления, согласованных сторонами в приложении N 12 к договору, сторонам необходимо заключить дополнительное соглашение.

Вместе с тем, согласно пункту 6 приложения N 12 к договору согласованные расценки на услуги истца изменяются на предстоящий год на индекс потребительских цен в соответствии с данными Прогноза социально- экономического развития РФ, утвержденного министерством социально- экономического развития Российской Федерации по состоянию на 31 декабря текущего года.

Из буквального толкования данного пункта (статья 431 ГК РФ) следует, что изменение указанных в приложении N 12 расценок происходит автоматически вне зависимости от волеизъявления сторон и подписания дополнительного соглашения не требует. Указание на необходимость такого соглашения в рассматриваемом пункте отсутствует.

Изменение расценок на индекс потребительских цен без волеизъявления ответчика в данном случае, вопреки мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об изменении условий договора, поскольку стороны при заключении договора согласовали не возможность такого изменения при наличии дополнительного соглашения сторон об этом, а его обязательность вне зависимости от его наличия.

Соответственно, именно ответчик, ссылаясь на необходимость урегулировать изменение цены на услуги истца в дополнительном соглашении, пытается изменить согласованные сторонами при заключении договора условия.

Аналогичный вывод следует из толкования договора, изложенного в постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа по делу N А05-4461/2020 (5 страница последний абзац).

Возможность согласования в сделке условия о ежегодном изменении согласованной цены на услуги на индекс потребительских цен подтверждается позицией по аналогичной ситуации, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-11346 от 21 ноября 2019 года по делу NА21-10882/2018.

Поскольку индекс потребительских цен, указанный в Прогнозе социально- экономического развития Российской Федерации, является объективной величиной и каких - либо споров не вызывает, у ответчика отсутствуют основания для оспаривания цен на услуги, определенные истцом с применением данного индекса к согласованным в приложении N 12 к договору расценкам.

С учетом того, что примененные истцом в отношениях с ответчиком цены после произведенной индексации, как следует из представленного к уточнениям требований расчету, в каждом отдельно взятом случае не превышают установленные пунктом 7 приложения N 12 ограничения (там где итоговая цена за услуги превышала определенные договором ограничения, применена цена, указанная в пункте 7), что ответчиком не оспаривается, оснований для отказа в удовлетворении части требований истца у суда первой инстанции не имелось. Требования истца обоснованны в полном объеме.

Жалоба истца обоснованна и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2021 года по делу N А05-12442/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводной канал, дом 101, кабинет 506) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) денежные средства в размере 12 090,33 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 2 000 рублей".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов