Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-13987/21 по делу N А41-4716/2011

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-4716/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситникова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-4716/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авком-Капитал"

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 ООО "Авком-Капитал" (ИНН 5047063083, ОГРН 1045009568196) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Авком-Капитал" утвержден Лучихин Михаил Андреевич.

Ситников Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Сигалова Константина Эдуардовича судебных расходов в размере 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ситников С.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 отказано в удовлетворении заявления Сигалова Константина Эдуардовича о взыскании с Ситникова Сергея Ивановича, Васильева Георгия Георгиевича, Лучихина Михаила Андреевича убытков в размере 50 751 899 руб. 45 коп.

Заявитель ссылается на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций им понесены судебные расходы на сумму 165 000 руб., из которых: 50 000 руб. - подготовка отзыва по делу и участие представителя в суде первой инстанции 26.11.2019, 50 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу и участие представителя в суде апелляционной инстанции 06.02.2020, 50 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу и участие представителя в суде кассационной инстанции от 25.06.2020, 15 000 руб. - транспортные расходы.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов Ситниковым С.И. представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019, доверенность от 11.12.2018 на представление интересов в суде, квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.11.2019, от 01.02.2020, от 20.06.2020 на сумму 150 000 руб., билеты РЖД.

Отказывая заявителю во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Ситниковым С.И. срока обращения с заявлением.

Так, в обжалуемом определении указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области, тогда как заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 17.01.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 заявление Сигалова К.Э. признано необоснованным.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сигалов К.Э. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из названного Кодекса исключены положения, касающиеся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и включены, в том числе нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного и надзорного производства.

Судебные акты, выносимые Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именуются определениями.

Таким образом, в случае подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, срок для предъявления требований о взыскании судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора подлежит исчислению с 19.10.2020 и истекает 19.01.2021.

Поскольку заявление подано Ситниковым С.И. в Арбитражный суд Московской области 17.01.2021, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем не пропущен.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненных работ, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения судебного представителя суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных ими работ, количеством судебных заседаний, в которых он участвовал при рассмотрении обособленного спора и последующих жалоб и заявлений в рамках данного дела, основания и доводы апелляционной, кассационной жалоб.

Таким образом, учитывая все обстоятельства суд считает обоснованным размер судебных расходов подлежащих взысканию в сумме 41 526 руб., из которых 20 000 руб. - подготовка отзыва по делу и участие представителя в суде первой инстанции 26.11.2019, 10 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции 06.02.2020, 10 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в суде кассационной инстанции 25.06.2020, 1526 руб. - транспортные расходы (билет 74252728898244 по маршруту Нижний Новгород - Москва 19.06.2020).

Иные документы, подтверждающие приобретение железнодорожных билетов, с учетом дат судебных заседаний не относятся к настоящему обособленному спору, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств понесенных расходов.

При таких обстоятельствах заявление Ситникова С.И. подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-4716/11 отменить.

Заявление Ситникова Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Сигалова Константина Эдуардовича в пользу Ситникова Сергея Ивановича судебные расходы в размере 41 526 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк