Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 01АП-9280/19 по делу N А43-44358/2018

г. Владимир

03 августа 2021 г.

Дело N А43-44358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чечерина Анатолия Александровича,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-44358/2018,

принятое по заявлению арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Балахнинский хлебокомбинат" (далее - должник, АО "Балахнинский хлебокомбинат" в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Залогов М.Н. с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.04.2021 суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, освободил Залогова М.Н. от исполнения обязанностей, утвердил конкурсным управляющим АО "Балахнинский хлебокомбинат" Потанину Е.В.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 20.3, 32, 127, 144, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чечерин А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.04.2021 по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с обжалуемым определением в части утверждения Потаниной Е.В. и считает его подлежащим отмене.

Кандидатура Потаниной Е.В. не избиралась в установленном порядке собранием кредиторов АО "Балахнинский хлебокомбинат", а была представлена в материалы дела саморегулируемой организацией Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", членом которой является также освобожденный от исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий Залогов М.Н.

По мнению заявителя, обжалуемым определением нарушены права конкурсных кредиторов должника на реализацию предоставленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права избрать кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий АО "Балахнинский хлебокомбинат" Потанина Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Воронин Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по настоящему делу АО "Балахнинский хлебокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Залогов М.Н.

12.03.2021 арбитражный управляющий Залогов М.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Залогов М.Н. реализовал свое право быть освобожденным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному желанию, заявив соответствующее ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд посчитал необходимым его удовлетворить, в связи с чем, освободил арбитражного управляющего Залогова М.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 144 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и данной статьи.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом, при этом такое собрание может быть проведено и кредиторами должника (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, исходя из положений указанной нормы Закона о банкротстве, саморегулируемая организация вправе представлять кандидатуру управляющего из числа своих членов в том случае, если собрание кредиторов кредиторами не проведено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12.03.2021 арбитражный управляющий Залогов М.Н. в порядке пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Балахнинский хлебокомбинат".

Заявление принято к производству на основании определения от 23.03.2021 и назначено к рассмотрению в судебном заседании 02.04.2021 (л.д.1,3).

При этом арбитражному управляющему и кредиторам предложено представить сведения о выборе собранием кредиторов СРО или кандидатуры финансового управляющего. Также, ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Синергия" предложено представить суду кандидатуру финансового управляющего.

02.04.2021 судебное заседание Арбитражного суда Нижегородской области было отложено в связи с поступившими ходатайствами конкурсного кредитора общества Чечерина А.А. в связи с тем, что вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве собранием кредиторов не разрешен.

01.04.2021 Саморегулируемой организацией Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" для утверждения в качестве конкурсного управляющего АО "Балахнинский хлебокомбинат" представлена кандидатура Потаниной Е.В. (л.д.23).

Доказательств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего Потаниной Е.В., в материалы дела представлено не было, в связи с чем, определением суда от 16.04.2021 ходатайство Залогова М.Н. об освобождении от исполнения обязанностей было удовлетворено, конкурсным управляющим АО "Балахнинский хлебокомбинат" утверждена Потанина Е.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении при утверждении конкурсного управляющего положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, что привело к ущемлению прав кредиторов, в данном случае не являются основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 144 Закона о банкротстве фиксация факта прекращения полномочий по указанному выше основанию осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, законодатель не связывает рассмотрение вопроса об освобождении конкурсного управляющего с возможностью одновременного утверждения нового конкурсного управляющего.

Более того, исходя из положений указанной нормы права при факте освобождения арбитражного управляющего, который устанавливается только судебным актом и непредставлении именно в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, собранием кредиторов, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При этом фиксация факта прекращения полномочий осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение. Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у должника и конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве). Ни должник, ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего.

Указанное регулирование обусловлено тем, что до момента подтверждения судом соответствующего обстоятельства (освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей) конкурсные кредиторы не могут считаться доподлинно осведомленными о факте прекращения полномочий конкурсного управляющего, а потому на них не могут быть возложены негативные последствия неосуществления выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего в десятидневный срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции конкурсный управляющий утвержден судом в условиях отсутствия информации о волеизъявлении кредиторов должника, без предоставления возможности проведения собрания кредиторов по соответствующему вопросу в установленный законом 10-дневный срок со дня прекращения полномочий конкурсного управляющего Залогова М.Н.

Вместе с тем допущенное нарушение в данном случае не является основанием для отмены определения суда первой инстанции об утверждении конкурсного управляющего при его проверке в суде апелляционной инстанции, поскольку к моменту нахождения дела в апелляционном суде и принятию постановления предусмотренный законом десятидневный срок истек, при этом кредиторы не инициировали проведение собрания и соответствующее решение не приняли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-44358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечерина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри