Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 01АП-4119/21 по делу N А38-550/2020

город Владимир

09 августа 2021 г.

Дело N А38-550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Видякина Андрея Станиславовича Минкина Шамиля Габдрахмановича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2021

по делу N А38-550/2020,

принятое по заявлению финансового управляющего Видякина Андрея Станиславовича Минкина Шамиля Габдрахмановича к гражданке Видякиной Ксении Андреевне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

финансового управляющего Видякина Андрея Станиславовича Минкина Шамиля Габдрахмановича - Чепурной В.В. по доверенности от 18.03.2021 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Видякина Андрея Станиславовича (далее - должник, Видякин А.С.) финансовый управляющий должника Минкина Шамиля Габдрахмановича (далее -финансовый управляющий Минкин Ш.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения доли в квартире от 11.02.2019, заключенного между должником и его дочерью Видякиной Ксенией Андреевной (далее - Видякина К.А.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.04.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал финансовому управляющему Минкину Ш.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Минкин Ш.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий настаивает на том, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой, заключенной с одной единственной целью избежать исполнения вступившего в законную силу судебного акта (решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу N 2-43/2019 от 28.01.2019) о взыскании с него денежных средств. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам кредитора оспариваемой сделкой противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам дела, которые следовало суду рассмотреть во взаимосвязи и в хронологическом порядке.

Видякина К.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Минкина Ш.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено по делу, что Видякин Андрей Станиславович (даритель) и Видякина Ксения Андреевна, действующая с согласия своей матери Кировой Натальи Александровны, 11.02.2019 заключили договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого даритель подарил дочери Видякиной К.А. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 39,9 кв.м, этаж N 4, кадастровый номер объекта 12:05:0503006:1067, находящуюся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 158, кв. 29, а одаряемый приняла указанное имущество в дар от отца.

Переход права собственности на подаренную долю зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2020 по заявлению гражданина Логинова А.О. возбуждено дело о признании гражданина Видякина А.С. банкротом после его смерти (умер 13.11.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2020 гражданин Видякин А.С. признан несостоятельным (банкротом) после смерти, введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Минкин Ш.Г.

Предметом настоящего обособленного спора является договор дарения ? доли в квартире от 11.02.2019 и применение к нему последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции установил, что договор дарения ? доли в квартире заключен 11.02.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом 11.06.2020), соответственно, эта сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недостаточность конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствие иных источников формирования конкурсной массы никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно материалам дела должник Видякин А.С. другого жилья не имел, продолжал проживать в квартире по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 158, кв. 29, что подтверждается представленным актом от 10.06.2019 о совершении исполнительного действия по аресту имущества должника.

На дату совершения сделки ответчик Видякина К.А., 27.08.2002 года рождения, являлась несовершеннолетней, тем самым находилась на иждивении должника.

Должник не был женат, брак с Кировой Натальей Александровной не зарегистрирован.

С 16.08.2019 должник Видякин А.С. зарегистрирован по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Баумана, д. 23, кв. 46, в квартире, принадлежащей Смирновой А.И., 1926 года рождения, и Видякиной Л.А.

Вместе с тем, в связи с регистрацией гражданина по указанному адресу право собственности на указанную квартиру у должника Видякина А.С. не возникло, поскольку согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В данном случае отсутствуют соответствующие доказательства приобретения Видякиным А.С. права собственности на иное жилье.

При этих обстоятельствах наличие в собственности Кировой Н.А. и у матери должника Видякиной Л.А. доли в праве собственности на другое жилое помещение не опровергает вывод о статусе спорного имущества как единственного жилья для должника.

Следовательно, спорное жилое помещение на момент совершения оспариваемой сделки являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением и у должника отсутствовало право собственности на иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, спорная квартира была защищена исполнительским иммунитетом, не могла поступить в конкурсную массу должника, и не могла быть реализована для удовлетворения требований кредиторов.

Обстоятельства, возникшие после заключения спорной сделки (смена адреса регистрации гражданина Видякина А.С.), а также обстоятельства, возможность наступления которых не исключена (переход спорной доли на квартиру в порядке наследования), не подтверждают причинение вреда кредитору, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки их не существовало, и исходить из них при заключении сделки стороны объективно не могли.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил доказательств причинения вреда имущественным правам кредитора на дату совершения оспариваемой сделки.

При этих обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренной сделкой прав кредиторов, совершение сделки именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении спорной сделки по дарению ? доли в квартире и об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Финансовый управляющий также утверждает, что оспариваемый договор дарения от 11.02.2019 является ничтожной (мнимой) сделкой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Видякина К.А., являясь дочерью должника, в период с 26.04.2016 и до 09.07.2019 не была зарегистрирована в спорной квартире; оспариваемый договор дарения заключен сразу после вынесения решения Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу N 2-43/2019 от 28.01.2019 о взыскании с Видякина А.С. ущерба в размере 542 720 руб. и судебных расходов; регистрация перехода права собственности на долю в спорной квартире совершена 02.04.2019, то есть после вступления вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции и через два месяца с момента составления договора дарения; 16.08.2019 Видякин А.С. снялся с регистрационного учета по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 158, кв. 29, после начала исполнительных действий службой судебных приставов-исполнителей; у Видякина А.С. не осталось пригодного для проживания жилья, и он продолжал проживать по указанному адресу до момента своей смерти.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения ничтожным как мнимой сделки в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства мнимости сделки.

Так, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между Видякиным А.С. (даритель) и Видякиной К.А. (одаряемый), подписан сторонами в присутствии нотариуса, проверены личности подписавших договор и их дееспособность, нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл удостоверено, что содержание договора соответствует его волеизъявлению.

Последующие действия сторон также подтверждают, что договор дарения являлся реальной сделкой: 02.04.2019 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на подаренную долю в квартире; 09.07.2019 Видякина К.А. зарегистрировалась в спорной квартире, а Видякин А.С. 05.07.2019 снялся с регистрационного учета в указанной квартире. При этом дата совершения указанных действий, а именно после начала исполнительных действий, проживание Видякина А.С. в спорной квартире на реальность сделки не влияет.

По мнению финансового управляющего, принадлежащее умершему должнику имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру должно быть включено в конкурсную массу должника, умершего 13.11.2019.

Заявление финансового управляющего основано на положениях пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в конкурсную массу должника включается имущество, составляющее наследство гражданина, оснований для невключения спорного имущества в конкурсную массу не имеется, поскольку на момент дарения и до настоящего времени Видякина К.А., как наследница первой очереди, помимо доли в спорной квартире имеет право собственности на долю в иной квартире, в связи с чем не применяется абзац 2 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Позиция финансового управляющего является юридически несостоятельной с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, регулирующей особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина, следовательно, имущество, не принадлежавшее должнику на дату его смерти, не подлежит включению в конкурсную массу.

В данном случае на момент смерти должника спорное имущество - доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 158, кв. 29, не принадлежала Видякину А.С., соответственно, оно не входит в состав наследственного имущества должника Видякина А.С., что подтверждается Нотариальной палатой Республики Марий Эл, по сообщению которой наследственное дело к имуществу гражданина Видякина А.С. не заводилось.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований финансового управляющего Минкина Ш.Г.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба заявителя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2021 по делу N А38-550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Видякина Андрея Станиславовича Минкина Шамиля Габдрахмановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис