Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-46437/21 по делу N А40-64732/2021

город Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-64732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Криорус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-64732/2021, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ООО "Криорус" (ОГРН 1197746680768, юр.адрес: 127474, г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 24, корп. 1, кВ. 210) к Медведеву Д.А. о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителя от истца: Шакурова Е.П. по доверенности от 22.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаконным использование обозначения "Криорус", сходного до степени смешения со средством индивидуализации ООО "Криорус" Медведевым Данилой Андреевичем и исключении домена сайта www.kriorus.com из поисковиков и заблокировать сайт, а так же о взыскании компенсации.

Так же в иске содержится ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде блокировки сайта до принятия решения судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 26 мая 2021 в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Заявление о принятии мер по обеспечению иска носит предположительный характер.

Кроме того, обеспечение иска в заявленном виде направлено к ненадлежащему ответчику и не исполнимо вследствие отсутствия у Медведева Д.А. соответствующих полномочий.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 90, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-64732/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев