Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-11658/21 по делу N А41-3502/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-3502/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу N А41-3502/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Данильчик Елизавета Михайловна (далее - ИП Данильчик, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Андрею Владимировичу (далее - ИП Никитин, ответчик) о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения и 5390 руб. убытков, а также о возмещении 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 2016 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ИП Никитин и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Никитин (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что по условиям договора на ответчика не возлагалась обязанность по полному сопровождению материалов заявок исполнителем. В связи с указанным суд пришел к неверному выводу о наличии вины ответчика за отказ в регистрации промышленных образцов. Судом не учтен факт успешной регистрации трёх промышленных образцов на основании заявок на регистрацию промышленных образцов, выполненных Никитиным А.В., N N 2019504565, 2020501499, 2020501500, не законченность экспертизы обозначения на регистрацию товарного знака на момент подачи иска, успешное прохождение формальной экспертизы по заявке N 2019505358. Настаивает на ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о настоящем споре.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Никитиным (исполнитель) и ИП Данильчик (заказчик) были совершены сделки, предметом которых являлось возмездное оказание исполнителем услуг по регистрации четырех промышленных образцов и одного товарного знака.

Исполнитель выставил заказчику счета N 1424621681 от 18.09.2019, N 70 от 25.03.2020, которые заказчик оплатил на общую сумму 45 000 руб. по платежным поручениям N 178 от 26.11.2019, N 152 от 24.09.2019, б/н 25.03.2020.

Заказчик выдал исполнителю Никитину А.В. распоряжение (удостоверено нотариально, N 77АГ 4929265 от 28.09.2020) на представление интересов в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ФИПС): "представлять интересы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС), в Палате по патентным спорам, по всем вопросам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности, в том числе в связи с государственной регистрацией права и продлением сроков действия исключительного права на товарные знаки, наименования мест происхождения товара, промышленные образцы, с правом подписания, подачи заявок, заявлений, запросов, ходатайств, возражений против регистрации товарных знаков и прочих документов, получения всех необходимых документов, в том числе свидетельства на товарный знак, свидетельства на наименование места происхождения товара, патента на промышленный образец, справок, выписок, а также с правом сбора, подготовки, получения, предоставления и подписания любых необходимых для выполнения настоящего поручения документов, совершения всех иных юридических и фактических действий и формальностей, связанных с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, удостоверенную нотариусом города Москвы Лысяковой Ольгой Сергеевной 21 марта 2019 года, реестровый номер: 77/782-н/77-2019-7-373, регистрационный номер в ЕИС: 103858214".

Также заказчик оплатил государственную пошлину за рассмотрение заявок о государственной регистрации промышленных образцов и товарного знака в размере 5390 руб. по платежным поручениям N 288 от 25.09.2020, N 180 от 28.11.2019.

Исполнитель подал в ФИПС заявки N 2019504565, N 2020501499, N 2019505358, N 2020715633, N 2020501500.

Как указал истец, после подачи заявок ответчик не предпринял иных действий, направленных на регистрацию промышленных образцов и товарного знака, на основании поданных заявок.

По заявкам N 2019504565 и N 2019505358 органом ФИПС были приняты решения от 04.09.2020 о признании заявок отозванными в связи с непредставлением запрашиваемых документов, предусмотренных статьями 1396, 1391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем заказчик уведомлением от 22.09.2020 отказался от услуг исполнителя по регистрации промышленных образцов и товарного знака, а также отменил ранее выданную Никитину А.В. доверенность.

Претензией от 11.12.2020 ИП Данильчик потребовала от ИП Никитина возврата оплаченных денежных средств в размере 45 000 руб., а также возмещения убытков в размере 5390 руб., связанных оплатой государственной пошлины в ФИПС.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что свои обязательства ответчик не выполнил. Иное из материалов дела не следует.

Ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансовых платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Результат оказания услуг, на который истец рассчитывал при заключении сделок (получение свидетельств о государственной регистрации промышленных образцов и товарного знака), достигнут не был. При этом из представленных сведений в отношении документооборота по заявкам N 2019504565, N 2020501499, N 2019505358, N 2020715633, N 2020501500, что данные заявки были поданы представителем Никитиным А.В., а органом ФИПС данный представитель уведомлялся о необходимости представления дополнительных документов, необходимых для государственной регистрации. Однако, сообщения в личном кабинете были оставлены без исполнения, по результатам чего органом ФИПС было принято решение о признании заявок отозванными.

Таким образом, ответчиком не были надлежащим образом оказаны услуги, в отношении которых истцом внесена предоплата.

Касательно довода подателя жалобы о том, что некоторые товарные знаки были зарегистрированы, суд апелляционной инстанции отмечает, что произошло уже после того, как истец отказалась от услуг ответчика, самостоятельно подключился к личному кабинету, ответил на все вопросы регистрирующего органа и предоставил все необходимые документы.

Так, истцом в ФИПС подавалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока представления запрашиваемых документов, мотивированное тем, что указанный срок пропущен по причине неполучения корреспонденции в связи тем, что представитель (ответчик) свыше 4-х месяцев не отвечал на запросы экспертизы от 13.04.2020 по заявкам N 2019504565, N 2019505358, не сообщил о данных запросах истцу (л. д. 18).

Податель жалобы настаивает на том, что по условиям договора на ответчика не возлагалась обязанность по полному сопровождению материалов заявок исполнителем.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком в адрес истца направлялась оферта на заключение договора на оказание услуг по регистрации товарных знаков и промышленных образцов в виде счета с указанием в нем конкретного наименования услуги, например, регистрация товарного знака, и стоимость - 9000 руб.

При этом стороны не определили иных условий или объёмов оказания данной услуги, а, исходя из буквального толкования такой оферты, результатом оказания услуги является регистрация товарного знака, а для сопровождения процедуры истец выдал ответчику доверенность, без которой ИП Никитин не имел полномочий на подачу и сопровождение заявки.

Таким образом, довод ответчика о том, что между сторонами был заключен договор исключительно на подготовку и подачу заявок на регистрацию товарных знаков и промышленных образцов является несостоятельным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных доказательств следует, что истец перечислил в бюджет государственную пошлину в размере 5390 руб. за рассмотрение в ФИПС поданных заявок о государственной регистрации.

Однако, как указано выше, заявки были признаны отозванными по вине ответчика, а оплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по сопровождению государственной регистрации, и именно данные действия повлекли для истца несение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявок, по которым ФИПС не было принято решение о государственной регистрации, в данном случае между бездействием ответчика и несением истцом убытков в размере оплаченной государственной пошлины имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу указанного требование о взыскании убытков также подлежит удовлетворению.

Податель жалобы настаивает на неизвещении его о настоящем споре.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

В настоящем случае в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о настоящем споре по надлежащему адресу (л. д. 39, 42, 45).

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу N А41-3502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова