Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 16АП-2622/20 по делу N А63-6828/2019

г. Ессентуки

09 августа 2021 г.

Дело N А63-6828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурмистрова Александра Львовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) по делу N А63-6828/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Виппер Ольги Александровны (ИНН 263600006349), принятое по заявлению Бурмистрова Александра Львовича, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрист-СК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Виппер Ольги Александровны несостоятельной (банкротом). Определением от 16.04.2019 указанное заявление принято, в отношении Виппер О.А. возбуждено производство по делу N А63-6828/2019 о несостоятельности (банкротстве). Определением от 10.10.2019 в отношении Виппер О.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Фоменко В.В.

Решением от 25.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 17.02.2020, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Фоменко В.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2021.

24 февраля 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Бурмистрова Александра Львовича об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бурмистров А.Л. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, принят неверный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2021 по делу N А63-6828/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между Виппер О.А. (продавцом) и Бурмистровым Александром Львовичем (покупателем) 08.08.2016 заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:020501:978, общей площадью 89,6 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Макарова, 12/2. Согласованная сторонами в договоре стоимость недвижимости составила 800 000 руб. Пунктом 2.1 договора установлено, что денежные средства переданы продавцу покупателем полностью в момент подписания договора Договор купли-продажи от 08.08.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 22.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 г., оставленного в силе Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 г. по делу N А63-6828/2019 в рамках обособленного спора договор купли - продажи недвижимости от 08.08.2016, заключенный между Виппер Ольгой Александровной и Бурмистровым Александром Львовичем был признан недействительным, в связи с чем, суд обязал заявителя с возвратить в конкурсную массу должника, нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:020501:978, общей площадью 89,6 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Макарова, 12/2.

С учетом того, что спорное имущество возвращено должнику по акту приема-передачи от 09.02.2021, заявитель ссылается на возникновение у него права требовать от должника возврата 800 000 руб., уплаченных по спорной сделке, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом, в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве напрямую связывают наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

Из материалов дела следует, что спорное имущество, с учетом признания сделки недействительной, возвращено в конкурсную массу должника по акту приема-передачи от 09.02.2021.

При этом признавая договора купли - продажи недвижимости от 08.08.2016, заключенного между должником и заявителем, недействительным, суд исходил из того, что доказательств оплаты спорного имущества со стороны Бурмистрова А.Л. не представлено, как и не представлены доказательства использования денежных средств на нужды должника или иные цели. Кроме того, суды пришли к выводу, что фактически спорное имущество не выбывало из владения Виппер О.А., поскольку должник после заключения сделки продолжал осуществлять оплату коммунальных платежей на нежилое помещение, а договоры с ресурсоснабжающими организациями с новым собственником Бурмистровым А.Л. заключены не были. Указанные обстоятельства установлены вступившем в законную силу судебным актом, а именно определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 г., оставленного в силе Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 г. по делу N А63-6828/2019, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации преюдициальное значение.

С учетом изложенного, у заявителя реституционное право не возникло.

Таким образом, оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов не имеется.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, при этом представленная апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2021 по делу N А63-6828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов