Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 17АП-7884/21 по делу N А60-60328/2020

г. Пермь

09 августа 2021 г.

Дело N А60-60328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2021 года по делу N А60-60328/2020,

принятое судьей Махониной В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565),

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании убытков в размере 48 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (истец, ООО "Элемент-трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ответчик, Управление) о взыскании убытков в сумме 48000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 23.04.2021) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе ответчик приводит доводы о недоказанности факта совершения Управлением неправомерных действий, недоказанности нарушений прав и законных интересов заявителя. Оспаривая факт несения истцом убытков, ответчик в жалобе указывает, что ООО "РМ-Групп", представители которого осуществляли защиту интересов истца при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, является основным учредителем ООО "Элемент-Трейд", получает прибыль от деятельности общества "Элемент-Трейд".

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, которым обществу вменено правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок (в течение трех дней с даты получения определения от 21.04.2020 N 66-02-01/08-2612-2020) документов по требованию административного органа.

Указанный протокол передан в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для привлечения общества к указанной административной ответственности.

07.08.2020 судом вынесено постановление по делу N 5-696/2020 об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Элемент-Трейд" прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, истец заключил договор об оказании юридических услуг от 10.07.2020 N 46, по условиям которого ООО "РМ-Групп" (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов истца в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга по делу N 5-696/2020 о привлечении ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ.

Обязательства сторон по договору N 46 исполнены в полном объеме: ООО "РМ-Групп" услуги оказаны, ООО "Элемент-Трейд" услуги приняло и оплатило, что подтверждено платежным поручением N 231964 от 19.10.2020. Стоимость услуг Исполнителя по договору составила 48 000 руб.

Оплатив указанные услуги, посчитал данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (статья 1070 ГК РФ).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Вина ответчика в возникновении у истца названных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками в данном случае подтверждается вступившим в законную постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2020 по делу N 5-696/2020, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью в действиях истца состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает, что в данном случае убытки истца явились следствием неправомерного возбуждения административного производства в отношении общества должностным лицом Управления, поскольку общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела привлечения представителей для представления интересов общества в административном деле.

Вина ответчика в возникновении у истца убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками в данном случае подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сумма 48 000 рублей является чрезмерной и неразумной, подлежат отклонению как недоказанные. В свою очередь, оказание квалифицированной юридической помощи истцу подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апеллянта о том, истец не понес реальных затрат в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку договор оказания юридических услуг заключен между двумя взаимозависимыми организациями подлежит отклонению.

При применении пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд должен исходить не из самого факта заключения договора между взаимозависимыми лицами, а из умысла недобросовестной стороны уклониться от исполнения требований закона, установленного запрета на возмещение судебных расходов штатного работника и негативных последствий которые могут наступить для другого участника процесса.

В данном случае ответчиком не доказано наличие трудовых отношений между обществом и лицами, представляющими его интересы в суде общей юрисдикции. Оплата по договору оказания юридических услуг между истцом и ООО "РМ-Групп" не является расходами на оплату труда работников организации, интересы которой представлялись в суде.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу N А60-60328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева