Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 15АП-12735/21 по делу N А53-22995/2012

город Ростов-на-Дону

10 августа 2021 г.

дело N А53-22995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": Кочина Н.С. по доверенности от 29.08.2020;

от УНФС России по РО: Ушакова Я.Ю. по доверенности от 22.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.06.2021 по делу N А53-22995/2012 о выплате публичным образованием компенсации при возврате в муниципальную собственность имущества

по заявлению конкурсного управляющего Ирхина С.П. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Администрации г. Донецка Ростовской области о взыскании компенсации

третьи лица: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Исток" (ИНН 6145010490, ОГРН 1106191001070),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Исток" (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением обратился к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Администрация г. Донецка Ростовской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке из казны РФ убытков в размере 157 711 535, 23 рубля.

К участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что имущество принадлежало должнику на праве собственности, а не на праве хозяйственного ведения, в связи с чем представленная управляющим практика не применима.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае, когда имущество не реализовано на торгах, оно подлежит передаче в муниципальную собственность на возмездной основе. Кроме того, до приватизации спорное имущество принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в своем отзыве поддержало апелляционную жалобу, указывало на то, что нереализованное имущество передается в собственность муниципалитета при условии выплаты компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Донецка Ростовской области возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на то, что должнику имущество принадлежало на праве собственности с момента его создание посредством реорганизации из муниципального предприятия, в связи с чем просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2014) открытое акционерное общество "Исток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества. Указанные объекты представляют собой объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально-значимое имущество), в том числе объекты водоснабжения и водоотведения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53- 22995/2015 разрешены разногласия между конкурсным управляющим Заявителя и конкурсными кредиторами путем утверждения Порядка и условий продажи имущества Заявителя в редакции, предложенной конкурсным управляющим с учетом принятых судом изменений.

Предметом торгов являлось движимое и недвижимое имущество должника (всего 997 позиции), представляющее собой единый технологический комплекс для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. Перечень имущества, подлежащего продаже в составе лота N 1, которое является неотъемлемой частью Положения. Названое имущество является объектом коммунальной инфраструктуры, относится к системам жизнеобеспечения (социальное значимое имущество), подлежит использованию в условиях естественной монополии, поэтому выставляется на продажу единым лотом в соответствии с пунктом 1 статьи 201 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рыночная (начальная) стоимость имущества в размере 169 366 020 рублей, без НДС определена в соответствии с отчетом оценщика N ОH 58/08-17 от 01.09.2017, выполненным ООО "Союз" и мотивированным заключением ТУ Росимущества Ростовской области N 06-8039/04 от 20.09.2017.

Из пункта 24 Положения следует, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника будут признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не будет заключен с их единственным участником, то согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве имущество должника, продаваемое в соответствии с настоящим Положением, подлежит передаче в муниципальную собственность соответствующего Муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Повторные торги с ценой имущественного комплекса 152 429 418 рублей в форме конкурса, назначенные на 15.05.2018, признаны несостоявшимися.

Постановлением Администрации г. Донецка N 150 от 24.12.2018 все нереализованное с повторных торгов имущество передано в муниципальную собственность по его балансовой стоимости.

Полагая, что Администрация должна компенсировать должнику стоимость имущества, выбывшего из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве). Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками спора, что имущество должника, переданное в муниципальную собственность, относится к объектам централизованных систем холодного водоснабжения, используемого для обеспечения водоснабжения территории города Донецка Ростовской области.

Между тем, оценивая вопрос об оборотоспособности спорного имущества, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой, отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, не допускаются.

Частью 1 статьи 42 Закона о водоснабжении установлено, что положение части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения, возникшие на основании договоров, которые предусматривают переход права собственности на объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и заключены до 01.01.2012. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 1 января 2012 года, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона. На дату вступления в силу данной редакции части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении (04.08.2013) действовала редакция пунктов 1, 2 статьи 129 ГК РФ, которая предусматривала, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. Действующая редакция статьи 129 ГК РФ не содержит термина "имущество, изъятое из оборота".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 142-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013. Поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона N 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

По смыслу указанных положений до 04.08.2013 объекты водоснабжения являлись полностью оборотоспособными и могли быть переданы физическим и юридическим лицам на праве собственности.

Так, из материалов дела следует, что ОАО "Исток" создано в порядке приватизации муниципального имущества в соответствии с Законом о приватизации, имущественный комплекс передан обществу по передаточному акту, общество с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица стало собственником спорного имущества, а муниципальное образование "Город Донецк", которое ранее являлось собственником спорного имущества, утратило на него право собственности.

Поскольку спорное имущество принадлежало ОАО "Исток" на праве собственности, то такое имущество не могло быть ограниченным в обороте в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В свою очередь, заявляя о взыскании компенсации, конкурсный управляющий и кредиторы ссылаются на то, что право установлено именно статьей 9 Закона о водоснабжении и сложившейся правоприменительной практикой.

Вместе с тем, как указано ранее, положения статьи 9 Закона о водоснабжении к спорному имуществу не применимы.

Кроме того, сам должник и право, на котором ему принадлежали спорные объекты, не позволяют применить к нему правила о компенсации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Указанный Федеральный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3 (2019), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687 по делу N А61-3290/2014.

Проанализировав указанные выводы вышестоящих судебных инстанций, суд апелляционной инстанции установил, что для их применения необходимо, чтобы объекты коммуникации принадлежали должнику на праве хозяйственного ведения, а сам должник являлся муниципальным предприятием.

Между тем, в рассматриваемом случае должник является открытым акционерным обществом, а спорные объекты принадлежали ему на праве собственности в связи с приватизацией на основании постановления N 1358 от 26.08.2010 и передаточного акта от 26.08.2010, что подтверждается также соответствующим и свидетельствами о государственной регистрации, приобщенными к материалам дела (т. 1, л.д. 21-92).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное имущество несмотря на социальную значимость объектов в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве выставлялось на торги, которые признаны несостоявшимися.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.08.2016 N 305-ЭС16- 8936 по делу N А40-154043/2014, в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, и передача таких объектов осуществляется без каких-либо дополнительных условий; поскольку имущество в виде неликвидных социально значимых объектов передано добровольно и безвозмездно в муниципальную собственность, то оснований для возмещения убытков за счет средств Российской Федерации не имеется; действующим законодательством не предусмотрены основания и порядок возмещения из средств федерального бюджета стоимости неликвидных социально значимых объектов, переданных в собственность муниципального образования.

Учитывая, что имущество принадлежало должнику на праве собственности, должник муниципальным предприятием не является, а само имущество передано не связи с ограничением его оборотоспособности, а в связи с признанием торгов несостоявшимися, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты в конкурсную массу компенсации.

Кроме того, суд учитывает, что правовым основанием для взыскания компенсации является ч.1 ст.9 ФЗ ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", которая не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие на основании договоров, которые предусматривали переход права собственности на объекты централизованного водоснабжения до 01.01.2012 года, что предусмотрено ч.1 ст.42 Закона о водоснабжении. Переход прав на имущество к должнику состоялся 26.08.20210 года, что подтверждено свидетельствами о регистрации права. Таким образом, оснований применять ст. 9 Закона о водоснабжении к имущественному обороту до 01.01.2012 года не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-22995/2012.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-22995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина А.Н. Стрекачёв