Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 12АП-5445/21 по делу N А12-22987/2019

г. Саратов

09 августа 2021 г.

Дело N А12-22987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М..А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Филатова Сергея Владимировича Фомина Д.А., действующего на основании доверенности от 02.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Тимофея Семёновича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А12-22987/2019 (судья Павлова С.В.)

по заявлению Никифорова Тимофея Семёновича (г. Волгоград) о включение в реестр требований кредиторов должника в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Филатова Сергея Владимировича (г. Волгоград, ИНН 344399937144),

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Тимофей Семёнович (далее - Никифоров Т.С., кредитор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Филатова Сергея Владимировича (далее - Филатов С.В., должник) требования в размере 71 379 217,17 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявления Никифорова Т.С. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Никифоров Т.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение и принять новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Филатов С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, кроме Филатова С.В., явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2019 года гражданин Филатов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда от 05.07.2019 заявление Филатова С.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-22987/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 в отношении Филатова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Дюсалиев С.И.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03 августа 2019 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) гражданин Филатов С.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Коршунов Андрей Александрович.

01 августа 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Никифорова Тимофея Семёновича о включении в реестр требований кредиторов должника его требования с учётом уточнения в размере 71 379 217,17 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Филатова С.В. включены требования Никифорова Т.С. в размере 71 379 217,17 руб.

Требование Никифорова Т.С. было основано на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.06.2019 по делу N 2-151/2019, которым отменено решение Дзержинского районного суда от 28.02.2019 по делу N 2-151/2019, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по состоянию на 27.02.2019 в размере 37 341 507,08 руб., из которых основной долг - 10 664 466,06 руб., проценты - 26 677 041,02 руб.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 по делу N 88-1634/2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.06.2019 отменено с направлением гражданского дела по исковому заявлению Никифорова Т.С. к Филатову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

22 января 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Филатова С.В. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 по делу N А12-22987/2019 по включению в третью очередь реестра требований кредиторов Филатова С.В. требования Никифорова Т.С. в размере 71 379 217,17 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, заявления Филатова С.В. удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 о включении требований Никифорова Т.С. в размере 71 379 217,17 руб. в реестр требований кредиторов Филатова С.В. отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Никифорова Т.С. к Филатову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06.08.2020 по делу N 33-7581/2020 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2019 по делу N 2-151/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никифорова Т.С. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявления Никифорова Т.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника Филатова С.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2021 определение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А12-22987/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В своём постановлении Арбитражный суд Поволжского округа указал, что положения части 3 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а признание правовых выводов, содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Отказывая в удовлетворении заявления Никифирова Т.С. в рамках настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции сослались лишь на преюдициальное значение для настоящего дела вывода судов общей юрисдикции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа. При этом, самостоятельные исследование и оценка доводам должника об истечении срока исковой давности по заявленному к включению в реестр требованию и доводам Никифорова Т.С. о прерывании течения срока исковой давности, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судами не дана. При новом рассмотрении суду первой инстанции с учётом изложенной в настоящем постановлении позиции надлежит дать оценку доводам сторон о применении норм об исковой давности, при этом выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

При новом рассмотрении требований Никифорова Т.С. последний настаивал на включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 71 379 217,17 руб., состоящего из основного долга и процентов, основывая свои требования на неисполнении должником договора займа от 17.05.2013.

17 мая 2013 года между заявителем и должником заключён договор займа на сумму 16 892 000 руб. сроком до 31 декабря 2013 года. За пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу ежемесячно 15 % от суммы займа. Факт передачи денежных средств заёмщику подтверждается распиской от 17.05.2013 (т.17 л.д.149-150).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано совершение Филатовым С.В. действий, свидетельствующих о признании долга и, как следствие, перерыве течения срока исковой давности. В связи с пропуском срока исковой давности суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Никифорова Т.С.

В обоснование апелляционной жалобы Никифоров Т.С. указывает, что с учётом разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавших на момент заключения сторонами договора займа, срок исковой давности неоднократно прерывался ввиду совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, а именно: частичной уплаты должником основного долга.

В рассматриваемом случае доказательством письменного признания Филатовым С.В. наличия у него задолженности перед Никифоровым Т.С. являются, в том числе расписки о частичной оплате задолженности, протокол осмотра доказательств от 01.10.2018, составленный нотариусом в соответствии с законодательством. При формальной принадлежности мобильного номера Бородину Д.А. фактически им пользовался Филатов С.В., который и отправлял Никифорову Т.С. сообщения об остатке имеющейся задолженности. Поскольку последняя расписка о частичной оплате задолженности датирована 27.05.2018, срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложнённого процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (статья 809 ГК РФ).

Требование Никифорова Т.С. основано на неисполнении должником своих обязательств по договору займа от 17.05.2013.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должник заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям займодавца, вытекающим из спорного договора займа от 17.05.2013, который, по его мнению, истёк 01 января 2014 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являете основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Статьёй 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В апелляционной жалобе Никифоров Т.С. указывает, что с учётом разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18), действовавших на момент заключения сторонами договора займа от 17.05.2013, срок исковой давности неоднократно прерывался ввиду совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, а именно: частичной уплаты должником основного долга.

В качестве доказательства совершения должником указанных действий кредитором в материалы дела предоставлены копии расписок о частичном погашении Филатовым С.В. задолженности в период с 02.04.2015 по 27.05.2018 (даты составления первой и последней расписок) (т.18 л.д.10-41).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признаёт свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учётом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьёй; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьёй.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в изменённой Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учётом сложившейся практики её применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которому течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признаёт свой долг в письменной форме, действуют с 01 июня 2015 года и в силу статьи 2 данного Закона не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до 01 июня 2015 года.

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключённых до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчинённых уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтверждённом в двустороннем документе, признаёт свой возникший из заключённого до 01 июня 2015 года договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Представленные Никифоровым Т.С. расписки сами по себе не свидетельствует о признании Филатовым С.В. долга в целом, поскольку не содержат указания на признание долга, признание части долга, в том числе путём уплаты его части. В данных расписках указаны отдельные конкретные суммы без их привязки к задолженности по договору займа от 17.05.2013.

Кроме того, даже частичная оплата задолженности не свидетельствует о прямом признании должником долга в оставшейся сумме и не может быть обстоятельством, прерывающим в соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что доказательством письменного признания Филатовым С.В. наличия у него задолженности перед Никифоровым Т.С. является протокол осмотра доказательств от 01.10.2018, составленный нотариусом в соответствии со статьёй 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому Филатов С.В. подтверждает наличие у него на 01.06.2018 задолженности в размере 6 868 233 руб. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается пояснениями Бородина Дениса Александровича, данными им в судебном заседании от 08.04.2021, в соответствии с которыми при формальной принадлежности мобильного номера Бородину Д.А. фактически им пользовался Филатов С.В., который и отправлял Никифорову Т.С. сообщения об остатке имеющейся задолженности.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 01.10.2018 нотариусом города Волгограда произведён осмотр доказательств, а именно: сообщений в программе "WhatsApp" в телефоне Huawei, оправленных на телефонный номер Никифорова Т.С. +7******8640 с телефонного номера +7******5520,сохранённого в контактах под именем "Фи6". Сообщения датированы 04.04.2018 в 13:27, 01.05.2018 в 15:03, от 03.06.2018 в 13:59 (т.20 л.д.98).

В ходе осмотра производились снимки экрана (скриншоты) с текстами отправленных с телефонного номера +7******5520 сообщений (т.20 л.д.103-105) следующего содержания:

- сообщение от 04.04.2018 в 13:27: на 1.04 должен 7346941 руб /% - 110626;

- сообщение от 01.05.2018 в 15:03: на 1.05 должен 7455635/% 108694;

- сообщение от 03.06.2018 в 13:59: на 1.06 должен 6868233 / % 112598.

В судебном заседании 08 апреля 2021 года по ходатайству представителя Никифорова Т.С. судом первой инстанции допрошен свидетель Бородин Д.А., который сообщил о том, что в 2016 году оформил на себя телефонный номер +7******5520 (сим-карта), но пользовался им Филатов С.В. В настоящий момент данный номер (сим-карта) заблокирован.

При этом Филатов С.В. отрицал факт использования данного номера телефона и факт принадлежности ему вышеуказанной электронной переписки, на которую ссылается Никифоров Т.С.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактическое использование указанного номера телефона Филатовым С.В. подтверждено процессуальными документами, составленными в рамках уголовного дела, в которых Филатов С.В. указывал данный номер телефона в качестве контактного, а именно: объяснениями Филатова С.В. от 19.07.2018, протоколом обыска (выемки) от 01.08.2018, протоколом допроса свидетеля от 20.07.2018 (т.20 л.д.120-124).

В протоколе обыска (выемки) от 01.08.2018 указано на выемку у Филатова С.В. сотового телефона без указания на контактный номер телефона данного лица (т.20 л.д.121-122).

В осмотренных нотариусом сообщениях, отправленных с телефонного номера +7******5520, указано на наличие задолженности в определённой сумме на конкретный день, при этом отсутствует указание на отношение данной задолженности к договору займа от 17.05.2013.

Даже в случае использования Филатовым С.В. спорного телефонного номера, наличие вышеуказанных сообщений не является доказательством признания им долга по договору займа от 17.05.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Никифоровым Т.С. не доказано совершение Филатовым С.В. действий, свидетельствующих о признании долга и прерывании срока исковой давности по требованию займодавца, вытекающего из спорного договора займа от 17.05.2013.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, при новом апелляционном рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Никифорова Т.С. к Филатову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.08.2020 оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении искового заявления Никифорова Т.С. о взыскании с Филатова С.В. суммы долга и процентов по договору займа от 17.05.2013.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 по делу N 8г-23339/2020, которым оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2019 по делу N 2-151/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.08.2020.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные судами трёх инстанций обстоятельства при рассмотрении данного гражданского дела свидетельствуют об истечении 09 января 2017 года трёхгодичного срока исковой давности по требованию займодавца, основанного на договоре займа от 17.05.2013 (с учётом того, что последний день срока пришёлся на нерабочий день).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Никифорова Т.С. в связи с пропуском им срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года по делу N А12-22987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура