Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-41380/21 по делу N А40-9225/2021

город Москва

9 августа 2021 г.

дело N А40-9225/21

Резолютивная часть постановления оглашена 03.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рим Саплай" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021

по делу N А40-9225/21,

по иску ООО "Рим Саплай" (ИНН: 7731350290)

к ООО "Агрогермес" (ИНН: 7716917337)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Кривопалова С.Ю. по доверенности от 10.06.2021;

от ответчика - Голубева Ю.К. по доверенности от 24.02.2021;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 с ООО "Агрогермес" в пользу ООО "Рим Саплай" взысканы денежные средства - аванс в размере 1.768.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56.597, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.246 руб. по иску; взыскание процентов установлено производить с 13.01.2021 на сумму 1.768.000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве третьего лица в деле участвует Федеральное государственное бюджетное научное учреждение федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены, в связи с чем в адрес последнего истцом направлена претензия от 14.04.2020 с требованием возвратить сумму перечисленного аванса, либо произвести поставку указанного в счетах на оплату товара в срок до 17.04.2020.

Возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора квалифицируется как разовая сделка купли-продажи, регулируемая главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Из буквального толкования п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар прекратившимся.

Из материалов дела следует, что ООО "Агрогермес" в адрес ООО "Рим Саплай" выставлены счет на оплату N 5 от 11.02.2020 на сумму 2.198.000 руб. и счет на оплату N 8 от 19.02.2020 на сумму 3.366.500 руб.

14.02.2020 ООО "Рим Саплай" перечислены денежные средства по счету N 5 от 11.02.2020 на сумму в размере 2.198.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 72 от 14.02.2020.

21.02.2020 обществом оплачен счет N 8 от 19.02.2020 на сумму в размере 1.000.000 руб.

Из акта сверки взаиморасчетов следует, что ответчиком в адрес истца произведены следующие отгрузки: 15.03.2020 горох посевной в количестве 20.000 кг. на сумму 440.000 руб. согласно счет-фактуре N 4 от 15.03.2020; 15.03.2020 овес семена 5.040 кг. на сумму 55.440 руб. согласно счет-фактуре N 5 от 15.03.2020, 17.03.2020 горох посевной в размере 20.000 кг. на сумму 440.000 руб. согласно счет-фактуре N 6 от 17.03.2020; 19.03.2020 овес семена 20.000 кг. на сумму 220.000 руб. согласно счет-фактуре N 8 от 19.03.2020; 30.03.2020 горох посевной 10.000 кг. на сумму 220.000 руб. и овес семена 4.960 кг. на сумму 54.560 руб., итого на сумму 274.560 согласно счет-фактуре N 19 от 30.03.2020.

Товар поставлен покупателю от имени истца в адрес третьего лица - ФГБУ СГЦ "Смена" (ОГРН 1165042051998) (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук).

Счета-фактуры со стороны покупателя не подписаны.

Вместе с тем, доказательствами факта отгрузки вышеуказанного товара являются: грузоперевозчик, осуществивший доставку товара до места назначения, заявленного покупателем, заключения о карантином фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от Федерального государственного бюджетного учреждения Всероссийский центр карантина растений (ФГБУ "ВНИИКР") на продукцию, где отражена информация о покупателе и получателе груза в лице Федерального государственного учреждения "Селекционно-генетический центр "Смена" (конечный покупатель), а также направлением документов с претензией в адрес истца заказным письмом с описью вложения.

В силу ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке ООО "Агрогермес" товара на сумму 1.430.000 руб., ввиду чего неосвоенный аванс составил сумму 1.768.000 руб.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены частично в размере 1.768.000 руб.

Ссылки истца на отсутствие в решении суда информации о взаимоотношениях между истцом и третьим лицом, а также представленные в обоснование указанной позиции документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В данном случае истцом не представлено доказательств невозможности предоставления документов в суд первой инстанции.

Кроме того, истец владел информацией о правовой позиции ответчика относительно фактической отгрузки товара в адрес третьего лица, возражений в суд первой инстанции не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 30.04.2020 по 12.01.2020 в размере 102.374, 43 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки, проверив расчет истца, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на размер образовавшейся задолженности в размере 1.768.000 руб. за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-9225/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова