Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 19АП-5459/20 по делу N А14-4595/2019

город Воронеж

10 августа 2021 г.

Дело N А14-4595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ОЛМАР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ОЛМАР" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу N А14-4595/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" (ОГРН 1094205005322, ИНН 4205175489) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ОЛМАР" (ОГРН 1163668064669, ИНН 3662225643) о взыскании 30 119 884 руб. 83 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" (далее - ООО "ЕВРОТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ОЛМАР" (далее - ООО "ИК "ОЛМАР", ответчик) о взыскании 30 119 884 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, возникшего в рамках договора на оказание брокерских услуг N ИКБР/1017/01 от 12.10.2017.

В ходе судебного разбирательства ООО "ИК "ОЛМАР" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЕВРОТЭК" 1 158 000 руб. убытков в виде выставленных поставщиками штрафов за нарушение сроков нахождения вагонов. Определением от 15.06.2020 встречное исковое заявление ООО "ИК "ОЛМАР" возвращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.03.2021, исковые требования ООО "ЕВРОТЭК" удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "РусТЭК" (далее - ООО "РусТЭК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по иску ООО "ЕВРОТЭК" к ООО "ИК "ОЛМАР" о взыскании 30 119 884 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 заявление ООО "РусТЭК" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя (истца) - ООО "ЕВРОТЭК" на его правопреемника - ООО "РусТЭК".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ИК "ОЛМАР" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу - в удовлетворении заявления ООО "РусТЭК" о процессуальном правопреемстве отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статье 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав требования N 14/20 от 28.09.2020 ООО "ЕВРОТЭК" (цедент) уступает, а ООО "РусТЭК" (цессионарий) принимает право требования задолженности к ООО "ИК ОЛМАР" (ОГРН 1163668064669, ИНН 3662225643), (должник) уплаты его задолженности, которая состоит из следующего:

- основного долга по договору на оказание брокерских услуг N ИК-БР/1017/01 от 12.10.2017 в сумме 30 119 884 руб. 83 коп.;

- расходов по уплате государственной пошлины в сумме 173 600 рублей, понесенные цедентом при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-4595/2019.

Указанная задолженность образовалась у должника перед цедентом по договору на оказание брокерских услуг N ИК-БР/1017/01 от 12.10.2017. Уступаемые права (требования) подтверждаются: решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу N А14-4595/2019 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора за уступаемое право требования цессионарий обязан в течение 60 дней с момента подписания договора уплатить цеденту вознаграждение в сумме 30 293 484 руб. 83 коп.

ООО "ЕВРОТЭК" направило ООО "ИК ОЛМАР" уведомление исх. N 145 от 29.09.2020 об уступке права требования (почтовая квитанция от 02.10.2020).

Ссылаясь на состоявшуюся уступку, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу указанной нормы права основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Пунктом 2.4 договора цессии установлено, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

В связи с чем, право требования к ООО "ИК "ОЛМАР" 30 119 884 руб. 83 коп. задолженности, 173 600 руб. расходов по уплате госпошлины на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу N А14-4595/2019, перешло к ООО "РусТЭК" от ООО "ЕВРОТЭК" в установленном договором порядке, то есть с момента заключения сторонами договора уступки права требования N14/20 от 28.09.2020.

Таким образом, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для процессуальной замены первоначального взыскателя (истца) ООО "ЕВРОТЭК" на его правопреемника - ООО "РусТЭК".

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "ИК "ОЛМАР" ссылалось на следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2021 ООО "ЕВРОТЭК" признано несостоятельным (банкротом) по делу N А27-3458/2021, открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев - до 23.09.2021

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из изложенного, по мнению заявителя, следует, что заявление ООО "РусТЭК" влечет уменьшение имущественной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов ООО "ЕВРОТЭК", признанного банкротом. В этой связи полагаем, что какие-либо требования ООО "РусТЭК" к ООО "ЕВРОТЭК" должно предъявлять исключительно в рамках дела о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ЕВРОТЭК" указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении данного заявления, поскольку конкурсный управляющий не извещался о начатом процессе.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд считает их не обоснованными, принимая во внимание, что возбуждение процедуры банкротства не приводит прекращению деятельности юридического лица, не освобождает его от имеющихся у него обязанностей и не лишает имеющихся у него прав, как самостоятельного участника гражданского оборота.

Так, согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с момента назначения конкурсного управляющего, последний исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества, но не приобретает права и обязанности юридического лица, изменение сведений о месте нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ не происходит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся в материалах дела почтовое отправление (т. 16 л.д. 31), в силу статьи 123 АПК РФ, является доказательством надлежащего извещения истца (конкурсного управляющего) о времени и месте судебного заседания.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), обладает только в рамках дела о банкротстве.

Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий, как представитель стороны по делу, обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника.

Конкурсный управляющий, не обеспечивший получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Кроме того, согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае, ссылаясь на то, что договор уступки права требования N 14/20 от 28.09.2020 влечет уменьшение имущественной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов ООО "ЕВРОТЭК", признанного банкротом, конкурсный управляющий не лишен возможности оспорить указанную сделку в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "ЕВРОТЭК".

Доказательств оспаривания указанной сделки либо же признания ее недействительной заявителем апелляционной жалобы в период рассмотрения судом области данного заявления не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу N А14-4595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ОЛМАР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова