Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 17АП-8387/20 по делу N А60-42320/2019

г. Пермь

09 августа 2021 г.

Дело N А60-42320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ИП Паламарчука Василия Пантелеевича, ответчика, Боярчука Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу N А60-42320/2019

по иску индивидуального предпринимателя Паламарчука Василия Пантелеевича (ОГРНИП 311667212300016, ИНН 667208651344)

к Боярчуку Александру Владимировичу

третьи лица: ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, Боярчук Александр Александрович, Титов Александр Николаевич, Овчаров Михаил Борисович,

о взыскании денежных средств в размере 1 049 286 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2019 индивидуальный предприниматель Паламарчук Василий Пантелеевич (далее - истец, ИП Паламарчук В.П.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Боярчуку Александру Владимировичу (далее - ответчик, Боярчук А.В.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 1 049 286,82 руб.

Обосновывая привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскание с Боярчука А. В. убытков в размере 1 049 286,82 руб., истец ссылался на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

19.01.2021 в суд от ответчика поступило заявление о взыскании судебных рапсодов на представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 заявление удовлетворено частично. С ИП Паламарчука В.П. в пользу Боярчука А.В. взыскано 75 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение изменить и принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 25 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции чрезмерна. Истец полагает, что разумные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции должны быть определены в размере 10 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканный размер судебных расходов не соответствует критериям разумности, поскольку является заниженным. Полагает неправильным распределение судом бремени доказывания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены к возмещению расходы в сумме 200 000 руб.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг N 27/09 от 27.09.2019, заключенный между Боярчуком А.В. (Доверитель) и Байновым А.В. (Исполнитель).

В соответствии с п. 1.1. Договора, предметом настоящего соглашения является возмездное оказание Исполнителем следующей юридической помощи Доверителю: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по гражданско-правовому спору с ИП Паламарчуком В.П., в рамках дела А60-42320/2019 о взыскании с Боярчука А.В. денежных средств в размере 1 049 286,82 руб., государственной пошлины в размере 23 493 руб.

Согласно п. 3.1. Договора, цена Договора за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1. настоящего соглашения, составляет 150 000 руб. и оплачивается в течении 3 (трех) месяцев с момента вступления в силу судебного акта.

08.09.2020 между Боярчуком А.В. и Байновым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N 08/09.

В соответствии с п. 1.1. Договора, предметом настоящего соглашения является возмездное оказание Исполнителем следующей юридической помощи Доверителю: представление интересов Доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по гражданско-правовому спору с ИП Паламарчуком В.П., в рамках дела А60-42320/2019 о взыскании с Боярчука А.В. денежных средств в размере 1 049 286,82 руб., государственной пошлины в размере 23 493 руб.

Согласно п. 3.1. Договора, цена Договора за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1. настоящего соглашения, составляет 50 000 руб. и оплачивается в течении 3 (трех) месяцев с момента вступления в силу судебного акта.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлены расписки о получении денежных средств Байнова А. В. от 14.01.2021 и от 05.01.2021 на общую сумму 200 000 руб.

Истец заявил о своём несогласии с заявленными требованиями, предъявленные к возмещению судебные расходы полагает чрезмерными; с позиции истца, разумными будут следующие размеры судебных расходов: 35 000 руб. за представление интересов в первой инстанции, 10 000 руб. за представление интересов во второй инстанции.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 75 000 руб. (50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции), исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, удовлетворение требований, учитывая принцип разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в сумме 75 000 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно определенного судом размера судебных издержек рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек применительно к фактической сложности и категории спора, а также объему оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в одной инстанции, не являлось сложным с правовой точки зрения, представителем истца подготовлено и направлено исковое заявление. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленных к возмещению расходов и необходимости его снижения, определив размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 75 000 руб.

Вопреки позиций апеллянтов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы истца о несоразмерности и чрезмерности взысканных судом расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Полагая, что стоимость расходов на оплату услуг представителя ответчика должна составлять 10 000 руб., истец, тем не менее, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года по делу N А60-42320/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Ю. Плахова