Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 05АП-4353/21 по делу N А51-218/2021

г. Владивосток

10 августа 2021 г.

Дело N А51-218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4353/2021

на решение от 31.05.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-218/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Лопардиной Анны Викторовны

к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока

о взыскании 1 608 822 рублей 42 копеек,

при участии: от истца: Гуляева А.С. по доверенности от 18.12.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 3242);

от ответчика: Сергоян В.А. по доверенности от 18.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1211 от 11.07.2016);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лопардина Анна Викторовна (далее - истец, предприниматель, ИП Лопардина А.В.) обратилась с заявлением к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - ответчик, Управление) о взыскании 1 567 222 рублей 08 копеек за выполненные работы по муниципальному контракту от 17.06.2020 N 960/293-280/20, а также 41 600 рублей 34 копеек неустойки за период с 16.10.2020 по 24.05.2021 за просрочку оплаты по указанному контракту (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 567 222 рублей 08 копеек задолженности, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания задолженности Управление обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что работы подрядчиком выполнены несвоевременно и не в полном объеме, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Подрядчик не предъявил работы в установленном порядке, спорные работы выполнены с недостатками, поэтому не подлежат оплате. Также апеллянт указывает, что суд не принял во внимание заключение заказчиком нового контракта по ремонту покрытия из брусчатки пешеходной дорожки в Покровском парке с другим подрядчиком, цена по которому составляет 5 285 377 рублей, а по контракту заключенному с истцом - 5 133 688 рублей 39 копеек, что свидетельствует о включении в новый контракт полного объема работ аналогичных контракту от 17.06.2020 N 960/293-280/20, увеличение цены обусловлено удорожанием работ, выполняемых в зимний период.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что 22.10.2019 между Управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока (Заказчик) и ИП Лопардиной А.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.06.2020 N 960/293-280/20 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту покрытия из брусчатки пешеходной дорожки в Покровском парке (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта составляют 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Цена контракта на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.06.2020 N 0120300018920000098 и составляет 5 133 688 рублей 39 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрена безналичная форма оплаты выполненных работ в следующем порядке и сроки: за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании представленного подрядчиком счета. Оплата осуществляется с лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств - управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока, открытого в Управлении финансов администрации города Владивостока.

Установив при осмотре (акт осмотра от 20.08.2020) невыполнение работ по контракту в установленные сроки, заказчик на основании пункта 11.3 контракта принял решение от 01.09.2020 N 6-9/-3849 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, заключенного с ИП Лопардиной А.В. (решение заказчика от 01.09.2020 получено подрядчиком 11.09.2020).

Полагая, что в период действия контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 1 567 222 рублей 08 копеек, последний 07.10.2020 направил заказчику письмо от 07.10.2020 N 109 с требованием об оплате фактически выполненных работ с приложенными документами (акт выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ КС-З).

Ввиду неоплаты заказчиком фактически выполненных работ, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также нормами Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702, статьям 711, 746, 763 ГК РФ по договору подряда, в том числе для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлен акт по форме КС-2 N 1 от 08.10.2020, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

В рассматриваемом споре основанием отказа в подписании акта являлось ненадлежащее выполнение работ, в частности несоблюдение сроков выполнения работ по контракту, не выполнение работ в полном объеме, а также последующее расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сдача выполненных работ с нарушением сроков, равно как и неуведомление заказчика о необходимости принять результат выполненных работ, не освобождает последнего от обязанности по оплате выполненных работ. Получив акт выполненных работ, что, по сути, является уведомлением о готовности к передаче результата работ, заказчик обязан был приступить к приемке работ. Более того, учитывая последующие действия заказчика, направленные на односторонний отказ от исполнения контракта, ответчик обязан был осуществить действия по приемке работ, определению объемов, качества и стоимости, в целях определения взаимных предоставлений сторон по контракту, выполненных до момента расторжения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, расчет стоимости фактически выполненных работ произведен истцом в соответствии со сметой к контракту, иной расчет суду не представлен.

С учетом положений статей 753 ГК РФ, 65 АПК РФ, а также разъяснений Информационного письма N 51 бремя доказывания возражений по объемам, качеству выполненных работ возложено на заказчика. В то же время ходатайств о проведении экспертизы относительно объемов, стоимости и качества выполненной работы ответчиком в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заказчик не доказал выполнение истцом иного объема работ, либо с существенными недостатками качества работ, исключающих возможность их использования.

В этой связи представленный односторонний акт приемки в отсутствие мотивированного, документально обоснованного отказа в приемке работ, является надлежащим доказательством факта выполнения заявленных работ.

Учитывая односторонний отказ заказчика от контракта на основании пункта 11.4 муниципального контракта (нарушение сроков выполнения работ), статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по контракту прекратились в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекратилась обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (в рассматриваемом случае выполнять подрядные работы), однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ, а на стороне заказчика сохраняется обязанность оплаты выполненных до расторжения контракта работ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

В этой связи, аргумент апеллянта об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных работ ввиду прекращения договорных обязательств и недостижения конечного результата работ по спорному контракту, признается апелляционной коллегией необоснованным.

Отклоняя ссылку ответчика об отсутствии для него потребительской ценности выполненных подрядчиком работ ввиду заключения контракта с новым подрядчиком на тот же самый объем работ, суд первой инстанции верно заключил, что исходя из проведенного анализа ведомостей объемов работ по спорному контракту и с новым подрядчиком, следует, что новому подрядчику поручен меньший объем работ.

При таких обстоятельствах, установив, что результат работ, предъявленный истцом ответчику по акту выполненных работ от 08.10.2020, подлежит оплате в соответствии с положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ и условиями контракта, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 567 222 рублей 08 копеек.

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 16.10.2020 по 24.05.2021 в размере 41 600 рублей 34 копеек, суд первой инстанции с учетом положений статей 711 и 746 ГК РФ, условий контракта о выполнении работ в полном объеме в отсутствии поэтапной приемки и оплаты, при допущенном нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, пришел к выводу, что в спорной ситуации подлежит взысканию только сумма фактически выполненной работы по контракту в качестве встречного представления заказчика и его завершающей обязанности в отношении подрядчика. В данной части решение суда стороны не оспаривают.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 по делу N А51-218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков