Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-13168/21 по делу N А41-30946/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-30946/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-30946/21 по иску Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области (далее - УД Губернатора МО и Правительства МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-30946/21 исковые требования УД Губернатора МО и Правительства МО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, УД Губернатора МО и Правительства МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба УД Губернатора МО и Правительства МО на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-30946/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между УД Губернатора МО и Правительства МО (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 09.12.2020 N 850000157102/21 (идентификационный код закупки 202502412901050240100100010000000000), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги связи, описанные в приложениях к контракту, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

В пункте 1.4 указанного контракта стороны согласовали его цену - 20 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.18 контракта срок оказания услуг - с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Права и обязанности сторона установлены в разделе 2 контракта, в силу положений п.2.1 которого в обязанности исполнителя входит, среди прочего, своевременно оформлять и направлять заказчику акты о выполнении работ (оказании услуг), а также иные документы, перечисленные в приложении N 3 к контракту, способом, указанным в пункте 5.1 контракта.

Пунктами 3.3 и 3.4 контракта установлено, что отчетный период (этап исполнения контракта) по контракту устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца оказания исполнителем услуг, подлежащих оплате (далее - этап); исполнитель направляет заказчику счет, счет-фактуру и акт о выполнении работ (оказании услуг) (унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. N ММВ-7- 10/552@) в течение 10-ти рабочих дней с момента окончания отчетного периода (этапа); заказчику выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по контракту в отчетном периоде (по этапу).

Указанные отчетные документы, направляются способом, указанным в пункте 5.1 контракта.

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели, что при исполнении контракта:

- составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются:

оказание услуги, а также отдельные этапы оказания услуги, включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

результаты такой приемки;

Мотивированный отказ от подписания документа о приемке; оплата оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;.

заключение дополнительных соглашений; направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней);

направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта способ получения заказчиком расчетных документов -электронный документооборот (ПИК ЕАСУЗ).

Согласно пункту 5.6 контракта перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта с использованием ПИК ЕАСУЗ, приведен в приложении N 3 к контракту: экспертное заключение, акт о выполнении работ (оказании услуг), счет на оплату, счет-фактура, платежное поручение.

При этом, в пункте 5.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ (описание сбоя содержится в Регламенте), не позволяющего осуществлять обмен электронными документами при исполнении контракта, стороны осуществляют оформление и подписание документов на бумажных носителях информации в сроки, предусмотренные контрактом.

После возобновления работы ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ сторона, ответственная за составление (оформление) документа, направляет с использованием ПИК ЕАСУЗ стороне, в адрес которой должен быть направлен соответствующий документ, сопроводительное письмо, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с приложением копии в электронной форме (скан-образа) документа, подписанного сторонами на бумажном носителе информации.

Сторона, получившая в ПИК ЕАСУЗ указанное сопроводительное письмо, осуществляет проверку сведений, содержащихся в сопроводительном письме и приложенной к нему копии в электронной форме (скан-образа) документа, на предмет их соответствия подписанному документу на бумажном носителе информации, и по результатам проверки подписывает данное сопроводительное письмо усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица либо отказывается от его подписания в порядке, предусмотренном Регламентом.

Согласно пункту 6 Регламента (приложение N 4 к контракту) сбоем признается нарушение работы ПИК ЕАСУЗ либо ЭДО ПИК ЕАСУЗ, при котором невозможно обеспечить электронный документооборот в течение срока, указанного в таблице "Перечень сбоев в работе ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ" и при этом выполнены следующие условия:

а) сбой в работе возник в период с 07:00 до 21:00 московского времени в рабочие дни;

б) стороной, направляющей документ, направлена заявка в службу Технической поддержки с приложением принт-скрина страницы Портала исполнения контракта, либо портала Оператора ЭДО, содержащего сведения о характере сбоя;

в) по результатам рассмотрения заявки службой Технической поддержки сбой не устранен в течение 240 мин. с момента получения заявки.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом 4.7.2 пункта 4.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском УД Губернатора МО и Правительства МО указало, что ответчиком в феврале 2021 года (01.02-28.02.2021) были оказаны услуги связи стоимостью 927, 36 руб., которые были приняты истцом по акту от 28.02.2021 при отсутствии каких-либо замечаний.

Согласно экспертному заключению заседания Приемочной комиссии N 1 Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области в сфере закупок товаров, работ, услуг от 12.03.2021 N 12/02/21-003 оказанные услуги по количеству, объему, качеству полностью соответствуют условиям контракта; качество оказанных услуг соответствует действующим в Российской Федерации техническим нормам; недостатков оказанных услуг не выявлено.

Как указал истец, предусмотренные пунктом 3.4 контракта отчетные документы за оказанные в феврале 2021 года услуги исполнитель должен был направить посредством ПИК ЕАСУЗ не позднее 15.03.2021.

Вместе с тем, в нарушение условий контракта, соответствующие отчетные документы были направлены ответчиком на бумажном носителе посредством услуг почтовой связи Почты России и получены заказчиком 11.03.2021.

При этом, как указал истец, документы, подтверждающие сбой работы ПИК ЕАСУЗ, заявка в службу Технической поддержки (пункт 6 Регламента), иные документы, подтверждающие невозможность направления отчетных документов посредством использования ПИК ЕАСУЗ, исполнителем в адрес заказчика не направлялись.

На основании изложенного, ссылаясь на несоблюдение ПАО "Ростелеком" способа направления отчетных документов в соответствии с пунктами 5.1, 6.2 контракта, УД Губернатора МО и Правительства МО начислило обществу штраф в размере 1 000 руб.

Поскольку указанная сумма штрафа ответчиком в добровольном порядке оплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, УД Губернатора МО и Правительства МО обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия в рассматриваемом случае правовых оснований для начисления ответчику заявленного истцом штрафа.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - постановление Правительства РФ N 1042), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 постановление Правительства РФ N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичные положения о начислении неустойки в виде штрафа установлены в пунктах 4.1, 4.7.2 спорного контракта.

Подпунктом 10.10 пункта 10 постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1184/57 "О порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд" установлено, что государственный заказчик в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) принятых на себя обязательств должен обеспечить принятие мер по взысканию неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 Положения о порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд, утвержденного постановлением N 1184/57.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, исходя из взаимосвязи вышеупомянутых положений законодательства, в рамках заключаемого контракта стороны приобретают взаимные права и обязанности, предусмотренные контрактом, а также принимают на себя риск ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Буквальное толкование вышеупомянутых норм права в совокупности с условиями спорного контракта свидетельствует о том, что в обязанности исполнителя входит оказание услуг связи, а в обязанности заказчика входит оплата услуг.

В свою очередь, установленный пунктом 3.4 контракта порядок направления акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры, а также порядок их подписания, в том числе с использованием системы ПИК ЕАСУЗ, по своей правовой природе является порядком сдачи-приемки услуг (ст.720 ГК РФ).

Несмотря на то, что условиями контракта стороны действительно предусмотрели определенный порядок сдачи-приемки услуг, ответственность за его несоблюдение не может быть установлена в пункте 4.7.2 контракта, т.к. в указанном условии (в совокупности с условием о предмете контракта и нормой ст.34 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013) согласовано условие о начислении штрафа именно за ненадлежащее исполнение условий контракта, предусмотренных его предметом (приложение N 2) - оказанием услуг связи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 по делу N А41- 41945/20.

В рассматриваемом случае таких нарушений исполнителем не допущено: услуги связи за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 оказаны надлежащим образом и приняты без замечаний.

Более того, как следует из представленных самим истцом карточек "сведения о документе "счет на оплату", "акт о выполнении работ", акт и счет за спорный период (февраль 2021 года) были дополнительно представлены посредством ПИК ЕАСУЗ 11.03.2021, то есть в установленный спорным контрактом срок - в течение 10 рабочих дней по истечении отчетного периода (п. 3.4 контракта).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что просрочки предоставления акта и счета не допущено, основания для начисления заявленного истцом штрафа - отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-30946/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов