Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-9592/21 по делу N А47-9260/2019

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А47-9260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Савиловой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 по делу N А47-9260/2019 о частичном удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явились представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Савиловой Елены Владимировны - Бермагамбаева Диляра Булатовна (доверенность от 29.07.2021 сроком на 1 год);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" Шумской Кристины Вячеславовны - Шумский Андрей Викторович (доверенность от 03.12.2019 сроком на 3 года).

ООО "Коммунальщик" (далее - должник) 02.07.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью в размере 26 006 000 руб. 80 коп.

Определением суда от 07.08.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) заявление о признании должника банкротом признано обоснованным с введением процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Прудников Александр Николаевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ от 18.10.2019, в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

Решением суда от 09.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) ООО "Коммунальщик" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Савилова Елена Владимировна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.03.2020, в газете "Коммерсантъ" 07.03.2020.

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) 10.07.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО "Коммунальщик" Морозовой О.Ю. на основании расходного кассового ордера N 1 от 10.07.2019, а также о признании недействительной сделки - акта взаимозачета от 11.07.2019, подписанного между ООО "Коммунальщик", ООО "Профессионал" и Морозовой О.Ю. Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок: взыскать с Морозовой О.Ю. в пользу ООО "Коммунальщик" денежные средства в размере 950 000 руб., а также восстановить взаимные права и обязанности, прекращенные на основании акта взаимозачета от 11.07.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 заявление удовлетворено частично: признано недействительной сделка по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО "Коммунальщик" Морозовой О.Ю. на основании расходного кассового ордера N 1 от 10.07.2019; признан недействительным акт взаимозачета от 11.07.2019, подписанный между ООО "Коммунальщик", ООО "Профессионал" и Морозовой О.Ю. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Савиловой Е.В. (далее - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в применении последствия недействительности сделок, поскольку погашение задолженности ООО "Коммунальщик" перед ООО "Профессионал" повлекло оказание предпочтения последнему перед остальными кредиторами; Морозова О.Ю. воспользовалась своим контролирующим положением и фактически безвозмездно изъяла из имущественного оборота должника денежные средства в сумме 950 000 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, то есть имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу положений гражданского законодательства в правоотношениях между АО "Энергосбыт Плюс" и ООО "Профессионал" надлежащим исполнением обязательств признается исполнение, произведенное надлежащему лицу (кредитору - ООО "Профессионал). Таким образом, ООО "Профессионал" приобретает право требования денежных средств к ООО "Коммунальщик" вместо АО "Энергосбыт", полученных в результате исполнения агентского договора N 281-А от 18.04.2018. Таким образом, денежные средства полученные должником стали собственностью последнего, и должны быть направлены на расчеты с кредиторами, а ООО "Профессионал", в свою очередь, становится кредитором, наравне с другими кредиторами ООО "Коммунальщик".

Податель жалобы указал, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" Шумской К.В. и Морозовой О.Ю. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Савиловой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" Шумской К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении директором должника Семенова Сергея Валерьевича по решению N 1 от 29.03.2019 доверительного управляющего Чешина А.В. (привлечен в рамках наследственного дела бывшего единственного участника должника - Морозова Юрия Николаевича, отца Морозовой Оксаны Юрьевны).

В это же время Семенов С.В. также назначен директором ООО "Профессионал" (ИНН 5614048162 ОГРН 1095658007587) на основании решения N 1 от 29.03.2019 доверительного управляющего Чешина А.В. (в ООО "Профессионал" умерший Морозов Ю.Н. также был единственным участником).

10.07.2019 приказом б/н директора ООО "Коммунальщик" Семенова С.В. главный бухгалтер Климова Л.Е. назначена ответственной за ведение кассовых операций и работу с наличными денежными средствами.

В этот же день с расчетного счета ООО "Коммунальщик", открытого в АО "Альфа Банк", должником обналичено и внесено в кассу 950 000 руб. (приходный кассовый ордер N 1 от 10.07.2019).

На основании расходного кассового ордера N 1 от 10.07.2019, подписанного Климовой Л.Е. и Семеновым С.В., Морозовой О.Ю. (дочери Морозова Ю.Н.) из кассы ООО "Коммунальщик" выданы денежные средства в сумме 950 000 руб. (т. 1 л.д. 72).

10.07.2019 между Морозовой О.Ю. (Заимодавец) и

ООО "Профессионал" (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 950 000 руб. (т. 1 л.д. 73-74).

В обоснование этой операции представлен приходный кассовый ордер ООО "Профессионал" N 1 от 10.07.2019 на сумму 950 000 руб. (т. 1 л.д. 138).

11.07.2019 между ООО "Коммунальщик", ООО "Профессионал" и Морозовой О.Ю. подписан акт зачета встречных требований, в соответствии с которым стороны согласились произвести взаимозачет по договорам б/н от 10.07.2019 между ООО "Коммунальщик" и ООО "Профессионал", ООО "Профессионал" и Морозовой О.Ю., Морозовой О.Ю. и ООО "Коммунальщик" (без указания какого-либо конкретного гражданско-правового обязательства).

Ссылаясь на то, что обе оспариваемые сделки совершены должником в течение месяца до принятия судом к производству заявления ООО "Коммунальщик" о признании его банкротом (07.08.2019), конкурсный управляющий указал на основании п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными, установил заинтересованность сторон сделок.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции также сделан вывод, что в части применения последствий недействительности вышеуказанных сделок, заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как оспариваемые сделки являются мнимыми, прикрывающими операцию по получению ООО "Профессионал" от АО "Энергосбыт Плюс" денежных средств через ООО "Коммунальщик" (транзитную финансовую операцию).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 950 000 руб., полученные Морозовой О.Ю. из кассы ООО "Коммунальщик" согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 10.07.2019, были получены должником от АО "Энергосбыт Плюс", однако причитались они обществу "Профессионал" по агентскому договору N 281-А с предприятием ЖКХ от 18.04.2018 (т. 2 л.д. 50-52).

Так, согласно платежному поручению N 31980 от 09.07.2019 (т. 1 л.д. 112, 135, т. 2 л.д. 53) АО "Энергосбыт Плюс" перечислило обществу "Коммунальщик" денежные средства в сумме 950 000 руб. с основанием платежа: "За ООО "Профессионал" собранные денежные средства по агентскому договору N 281-А от 18.04.2018 г. без НДС".

Перечисление было произведено АО "Энергосбыт Плюс" на основании письма общества "Профессионал" (исх. N 733 от 03.07.2019 (т. 2 л.д. 44)).

Получив денежные средства из кассы должника, Морозова О.Ю. внесла их в кассу ООО "Профессионал" (приходный кассовый ордер N 1 от 10.07.2019 - т. 1 л.д. 138).

Затем из кассы ООО "Профессионал" они были выданы главному бухгалтеру Климовой Л.Е. для выдачи заработной платы работникам общества за май-июнь 2019 (расходные кассовые ордера N 1, 2, 3 от 10.07.2019 с приложением платежной ведомости - т. 1 л.д. 139-141).

Как указывал и.о. конкурсного управляющего ООО "Профессионал" Коптелов Е.Ю. в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 48), первичные документы ООО "Профессионал" находились в помещениях, принадлежащих ООО "Коммунальщик". Исходя из пояснений работников ООО "Профессионал", документы были возвращены, однако в возвращенных документах отсутствовали папки, касающиеся договорных отношений ООО "Профессионал".

Также из пояснений работников следует, что между АО "Энергосбыт Плюс" и ООО "Профессионал" (прежнее наименование - ООО "Коммунальщик-Сервис") был заключен агентский договор N 281-А с предприятием ЖКХ от 18.04.2018, согласно которому АО "Энергосбыт Плюс" собирал для ООО "Профессионал" денежные средства по предоставляемым населению услугам.

В связи с тем, что у ООО "Профессионал" расчетный счет был заблокирован, то на текущие расходы указанные денежные средства получались через зависимую организацию - ООО "Коммунальщик".

Таким образом, 950 000 руб. без надлежащих оснований было переведено в ООО "Коммунальщик" с единственной целью - передать указанные денежные средства ООО "Профессионал" для расходов по хозяйственной деятельности.

Указанные денежные средства были переданы Морозовой О.Ю. для передачи ООО "Профессионал", взаимоотношения по передаче денежных средств также оформлены договором займа.

Морозовой О.Ю. указанные денежные средства внесены в ООО "Профессионал", и незамедлительно оформлен трехсторонний акт зачета взаимных требований.

ООО "Профессионал" внесенные денежные средства направил на выдачу заработной платы своим работникам.

Таким образом, участниками оспариваемых сделок создан формальный документооборот в результате допущенного злоупотребления своими правами со стороны должностных лиц аффилированных обществ (ООО "Профессионал" и ООО "Коммунальщик").

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки может послужить основанием для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в части применения последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с Морозовой О.Ю. в пользу ООО "Коммунальщик" денежных средств в размере 950 000 руб., а также восстановления взаимных прав и обязанностей, прекращенных на основании акта взаимозачета от 11.07.2019, заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как прикрывают операцию по получению ООО "Профессионал" от АО "Энергосбыт Плюс" денежных средств через ООО "Коммунальщик".

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Судом правильно установлено, что применение последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве в данном случае невозможно, поскольку мнимая сделка прикрывает собой фактические отношения сторон по выдаче поручения по получению и распоряжению денежными средствами ООО "Профессионал", в связи с чем в качестве применения последствий возможно только приведение сторон в первоначальное состояние - признание отсутствующими взаимоотношений между сторонами без восстановления каких-либо обязательств, которых фактически не имелось у обществ в рассматриваемой ситуации (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Обратный подход привел бы к восстановлению несуществующего права требования, то есть права требования тех денежных средств, которые не являлись собственностью ООО "Коммунальщик", что противоречит существующим нормам права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Морозовой О.Ю. оказано предпочтение наряду с другими кредиторами, ООО "Профессионал" приобретает право требования денежных средств к ООО "Коммунальщик" вместо АО "Энергосбыт", полученных в результате исполнения агентского договора N 281-А от 18.04.2018, не принимаются, поскольку судом установлено отсутствие реальности исполнения обязательств.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 по делу N А47-9260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Савиловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова