Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 01АП-6032/19 по делу N А38-9413/2018

9 августа 2021 г.

А38-9413/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Виктора Николаевича (далее - Соловьев В.Н.)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2021

по делу N А38-9413/2018,

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о включении требования в размере 22 459 120 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Транс-Ойл" (ИНН 1204002720, ОГРН 1041201600219) в третью очередь требований по обязательным платежам,

при участии в судебном заседании представителя:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Ладейщиковой Е.К. по доверенности от 08.04.2021 сроком действия до 12.02.2022,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Транс-Ойл" (далее - должник, ООО ПКФ "Транс-Ойл") в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований по обязательным платежам в размере 22 459 120 руб.

В процессе производства по делу уполномоченный орган уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно просил арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований по обязательным платежам в размере 18 902 072 руб., в том числе основной долг в сумме 12 893 594 руб., пени в сумме 3 306 703 руб., штраф в сумме 2 701 775 руб.

Определением от 19.05.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленные требования уполномоченного органа удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО ПКФ "Транс-Ойл" Соловьев В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое определение принято преждевременно, поскольку 25.05.2021 ООО ПКФ "Транс-Ойл" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2021 по делу N А38-3638/2019 по заявлению должника о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 29.12.2018 N 7.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к нему).

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2019 в отношении должника ООО ПКФ "Транс-Ойл" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич (далее - Ветчинкин А.Г.).

Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований по обязательным платежам в размере 22 459 120 руб., в том числе основной долг в сумме 13 411 872 руб., пени в сумме 3 418 297 руб., штраф в сумме 5 628 951 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2019 производство по обособленному спору по делу N A38-9413/2018 по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Транс-Ойл" задолженности по обязательным платежам в размере 22 459 120 руб. приостанавливалось, до рассмотрения арбитражного дела N А38-3638/2019 и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 25.03.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл возобновил производство по обособленному спору.

В процессе производства по делу уполномоченный орган в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование и окончательно просил суд включить в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Транс-Ойл" в третью очередь требования по обязательным платежам в размере 18 902 072 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В порядке статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве (19.10.2018) у должника имелась задолженность по обязательным платежам, в том числе: недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 12 019 826 руб., пени в сумме 3 115 274 руб., штраф в сумме 2 400 000 руб., недоимка по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 873 768 руб., пени в сумме 191 429 руб., штраф в сумме 301 000 руб., недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации штраф в сумме 247 руб., недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет штраф в сумме 28 руб., денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 500 руб. (установлено решением арбитражного суда от 22.09.2020 по делу N А38-3638/2019).

Указанная задолженность в общей сумме 18 902 072 руб. подтверждается решением уполномоченного органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2018 N 7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2020 по делу N А38-3638/2019 требования ООО ПКФ "Транс-Ойл" удовлетворены частично и решение Инспекции от 29.12.2018 N 7 признано недействительным в части начисления НДС за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 518 278 руб. 98 коп., соответствующих пеней и штрафов; в части определения размера налоговых санкций; суд посчитал подлежащими взысканию с Общества суммы налоговых санкций, примененных по пункту 3 статьи 122 Кодекса, а именно: 2 400 000 руб. за неуплату НДС за 1 -4 кварталы 2016 года, 173 000 руб. за неуплату налога на имущество за 2016 год, по пункту 1 статьи 119 Кодекса - 400 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, 128 000 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год, по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 500 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество, декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года, полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года. Одновременно отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2021 решение арбитражного суда от 22.09.2020 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2020 оставлены без изменения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника третьей очереди денежного требования по обязательным платежам в сумме 18 902 072, в том числе, основной долг в сумме 12 893 594 руб., пени в сумме 3 306 703 руб., штраф в сумме 2 701 775 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств уплаты должником вышеуказанной задолженности.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о преждевременности вынесения судом обжалуемого определения в связи с обращением в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу N А38-3638/2019 является необоснованной, поскольку на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа судебный акт вступил в законную силу. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации вынес определение от 23.07.2021 N 301-ЭС-21-11218 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не указано.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2021 по делу N А38-9413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис