Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 12АП-5003/21 по делу N А12-36362/2017

г. Саратов

10 августа 2021 г.

Дело N А12-36362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бетон 34" Бабаева Керимхана Агамирзоевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бетон 34" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Автомобилистов, д.6, ИНН 3455050900, ОГРН 1153443017045),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области: конкурсного управляющего Бабаева Керимхана Агамирзоевича, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Бетон 34" (далее - ООО "Бетон 34", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Бабаев К.А.

12.07.2019 конкурсный управляющий ООО "Бетон 34" Бабаев К.А. обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Дровозовой Наталии Евгеньевны, Пономаревой Елены Владимировны, Бурлиной Татьяны Владимировны, Власова Валерия Викторовича, Паршиной Ольги Николаевны, Шаталина Дмитрия Анатольевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 072 477,39 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 (с учетом определения об опечатки от 28.05.2020), оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, Дрововозова Н.Е. и Шаталин Д.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бетон 34"; производство по вопросу о взыскании денежных средств приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. В привлечении к субсидиарной ответственности Бурлиной Т.В., Паршиной О.Н., Пономаревой Е.В. и Власова В.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в привлечении Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В. и Власова В.В. как контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части определение суда первой инстанции от 18.03.2020 и постановление апелляционного суда от 05.06.2020 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 привлечены солидарно Пономарева Е.В., Бурлина Т.В. и Власов В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бетон 34"; производство по вопросу о взыскании с них денежных средств объединено с вопросом о взыскании денежных средств по субсидиарной ответственности с Дрововозовой Н.Е. и Шаталина Д.А.

Пономарева Е.В., Бурлина Т.В. и Власов В.В. не согласившись с указанным определением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 29.04.2021 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к отсутствию оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку Пономарева Е.В., Бурлина Т.В., Власов В.В. не являются контролирующими должника лицами.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В., Власов В.В. в приставленных возражениях просили в удовлетворении заявления отказать.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 этой же статьи арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, при ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя судебные акты в части отказа в привлечении Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В. и Власова В.В. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в постановлении от 05.11.2020 указал, что подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В., Власова В.В. к субсидиарной ответственности являются преждевременными, поскольку приводимые конкурсным управляющим должника доводы о фактическом контроле должника со стороны ответчиков, совершении ими сделок от имени должника, создание ответчиками формального документооборота, повлекшего выбытие денежных средств (о перечислении в пользу указанных лиц крупных денежных сумм) и банкротство должника оценки не получили. Судам надлежало определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорных активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам, что судами не сделано.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа, изложенных в постановлении от 05.11.2020, судом установлено, что Власов В.В.. осуществлял полный контроль за деятельностью должника; Бурлина Т.В. исполняла обязанности бухгалтера, кассира, которая также управляла счетом должника при помощи программы "клиент-банк" (носитель электронной цифровой находился также у Бурлиной Т.В.); Пономарева Е.В. занимала должность начальника отдела кадров (также являлась директором ООО "ВИСЛА-ЮГ").

Также судом установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810503400254507 в период с 28.07.2015 - 06.09.2016, должником на счет ООО "ВИСЛА-ЮГ" перечислены денежные средства на общую сумму 3 678 900,00 руб., с назначением платежей предоплата/погашение за аренду помещения, предоплата за услуги строительной лаборатории/ предоставление займа 375 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 по делу N А12-40064/2018 взыскано с ООО "ВИСЛА-ЮГ" в пользу должника задолженность в размере 375000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 81942,00 руб.

Однако, Пономарева Е.В. подавая апелляционную жалобу на указанное решение суда, указывала, что являясь директором ООО "ВИСЛА-ЮГ" не подписывала договор займа N 10 от 22.07.2016.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, Пономарева Е.В. с 15.07.2014 по 11.01.2018 являясь директором ООО "ВИСЛА-ЮГ", и как было указано, одновременно занимала должность начальника отдела кадров в ООО "Бетон 34", что подтверждается справками о доходах физического лица, представленным МИФНС N 5 России по Волгоградской области.

При этом, согласно анализу движения денежных средств со счета должника в пользу ООО "ВИСЛА-ЮГ", основная часть платежей составляет предоплата за аренду помещения, которая каждый месяц менялась - от 19 000,00 руб. за декабрь 2015 года до 1 138 000,00 руб. за июнь 2016 года. Указанно свидетельствует, что стороны практически ежемесячно меняли условия, сроки, размер арендой платы, что противоречить разумному ведению коммерческой деятельности. Кроме того, каких-либо доказательств исполнения договора аренды с окончательным расчетом по арендным платежам не представлено.

При этом, доказательства реальной сдачи в аренду каких-либо помещений (договоры, акты, фактическое пользование какими-либо помещениями), в материалы дела не представлены, что свидетельствует о незаконном выводе денежных средств со счета должника.

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля - Пономаревой Е.В. от 06.09.2018 (в рамках уголовного дела N 11802180003000056), она длительное время работала в ООО "СУ-99", директором которого был Власов В.В. В связи с признанием ООО "СУ-99" банкротом в 2016 все работники переведены в ООО "Бетон 34" (фактически предприятие продолжило осуществлять туже деятельность). ООО "Бетон 34" не имело собственного имущества для осуществления хозяйственной деятельности, вся техника, растворобетонные узлы были арендованы у ООО "СУ-99", в конце 2016 года договора аренды не были продлены и предприятию прекратило деятельность.

Таким образом, сам директор ООО "ВИСЛА-ЮГ" Пономарева Е.В. отрицала наличие каких-либо арендных отношений между должником и ООО "ВИСЛА-ЮГ", указывая, что необходимое имущество должник арендовал у ООО "СУ-99".

Доводы Пономаревой Е.В. об отсутствии в материалах дела выписки по счетам должника, подтверждающей перечисления в пользу ООО "ВИСЛА-ЮГ", опровергаются материалами дела (том 13, л.д. 38-43, 48-55).

Как следует из материалов дела, Бурлина Т.В., являясь учредителем ООО "ВИСЛА-ЮГ" с 15.07.2014 - 06.09.2016 и одновременно занимала должность главного бухгалтера ООО "Бетон 34", что подтверждается справками о доходах физического лица, представленными МИФНС N 5 России по Волгоградской области (за 7,8,9 месяцы 2016 года получен в ООО "Бетон 34" под кодом 4800 (иные доходы) доход на общую сумму 1 320 000,00 руб.).

Доводы Бурлиной Т.В. о наличии арендных отношений с должником, однако договора аренды транспортных средств не подписаны со стороны директора должника Шаталина Д.А., который избегал подписания документов, отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Между тем, факт передачи Бурлиной Т.В. в аренду ООО "Бетон 34" какого-либо имущества (договоры аренды, акты приема-передачи.) в материалы дела не представлены.

В связи с чем, перечисление денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства должника и без первичных документов, свидетельствует об извлечении Бурлиной Т.В. выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Факт наличия у Бурлиной Т.В. какого-либо имущества (транспортных средств) в спорный период не является безусловным доказательством передачи данного имущества в аренду должнику.

Кроме того, согласно выписке по счету ООО "Бетон 34" N 40702810503400254507 в период с 05.08.2015 по 01.12.2016, Бурлиной Т.В. перечислены денежные средства на общую сумму 4 508 000,00 рублей.

Согласно пояснений Бурлиной Т.В., указанные денежные средства получены ей по доверенности от должника (подписанной Шаталиным Д.А.) для выплаты заработной платы работникам. Однако доказательства расходования денежных средств в интересах ООО "Бетон 34" или возврат их в общество должника, не представлено.

При этом, ответчик должен был обеспечить надлежащее оформление оправдательных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств должника; ввиду того, что таких доказательств представлено не было, факт расходования денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности общества документально не подтвержден.

Также, в качестве доказательств того, что Бурлина Т.В. являлась контролирующим должника лицом, конкурсный управляющий ссылался, что ее номер мобильного телефона указан в дополнительном соглашении от 03.03.2016 к договору N 40702/003/2845 от 10.07.2015.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 03.03.2016 к договору N 40702/003/2845 от 10.07.2015, Клиент поручает "Банку" направлять на указанные в пункте 2 настоящего Соглашения номера мобильных телефонов SMS - сообщения по расчетному счету "Клиента" указанного в пункте 1 Соглашения: операции по зачислению денежных средств на счет "Клиента", о наличии/снятии предусмотренных законодательством РФ ограничений на распоряжение денежных средств.

Согласно пояснений Бурлиной Т.В., ей не известно на каком основании бывший руководитель должника указал ее номер. Однако данные пояснения не опровергают утверждения конкурсного управляющего, что SMS - информирование по расчетному счету должника, было необходимо Бурлиной Т. В. для управления денежными потоками должника и доказывает наличие у нее фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Бурлиной Т.В., ссылающейся на отсутствие влияния на должника, не раскрыты и не опровергнуты иные цели получения вышеуказанной информации по расчетному счету должника, являющегося контрагентом ООО "ВИСЛА-ЮГ". Доказательств принятия мер по письменному обращению в Банк (либо к ООО "Бетон 34") об отключении указанного информирования по расчётному счету, ответчиком не представлено.

При этом доводы Бурлиной Т.В., что она никогда не работала в ООО "Бетон 34", что подтверждается копией трудовой книжки, не опровергают вышеуказанные выводы суда о статусе Бурлиной Т.В. как контролирующего должника лица и потенциального выгодоприобретателя возникших в связи с этим негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3)).

Также доводы Бурлиной Т.В. о предоставлении должнику займа (например, в размере 120 000,00 руб. по договору от 28.07.2015) не могут служить основанием для иных выводов, учитывая экономический характер взаимных отношений, более того также может свидетельствовать о фактической аффилированности с должником.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности доводов конкурсного управляющего, что Пономарева Е.В. и Бурлина Т.В. являясь заинтересованными лицами в отношении ООО "ВИСЛА-ЮГ" и ООО "Бетон 34", действовали недобросовестно и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий, в обоснование доводов о привлечении Власова В.В. к субсидиарной ответственности, ссылался, что он осуществлял полный контроль за деятельностью ООО "Бетон 34" и являлся фактическим руководителем и учредителем ООО "Бетон 34".

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810503400254507, в период с 15.01.2016 по 06.09.2016, должником перечислило Власову В.В. денежные средства на заем и оплату за аренду производственных и офисных помещений на общую сумму 1 057 500,00 руб. При этом, доказательств наличие каких-либо отношений по обязательствам, указанным в назначении платежа (на всю сумму) не представлено (заемные средства в размере 463500,00 руб. не погашены; возвращены перечисленные денежные средства за аренду помещений на сумму 68442,67 руб.)

Также сведениями, представленными ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" подтверждается принадлежность телефонного номера Власова В.В., который указан в дополнительном соглашении от 03.03.2016 к договору N 40702/003/2845 от 10.07.2015, на который поступали смс-оповещения по движению денежных средств ООО "Бетон 34".

Кроме того, факт осуществления Власовым В.В. контроля за деятельностью ООО "Бетон 34" подтверждается протоколами допроса свидетелей Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В., Панина П.М., Томарева Е.А., Харитонова О.А. (в рамках уголовного дела N 11802180003000056).

Так, Пономарева Е.В. в протоколе допроса свидетеля от 06.09.2018, поясняла, что Власов В.В. юридически в ООО "Бетон 34" никакой должности не занимал, однако осуществлял консультирование Шаталина Д.А., оказывал последнему практическую помощь.

Бурлина Т.В. в протоколе допроса свидетеля от 05.06.2018, поясняла, что Власов В.В. оказывал Шаталину Д.А. практическую помощь в организации производственной деятельности, управлении предприятием.

Панин П.М. в протоколе допроса свидетеля от 07.08.2018, пояснял, что работал в ООО "Бетон 34" в должности заместителя директора по производству. Фактическое руководство предприятием осуществлял Власов В.В., который являлся директором ООО "СУ-99" и при прекращении деятельности данного предприятия все работники были приняты в ООО "Бетон 34". Роль Шаталина ДА. заключался в подписании документов от имени руководителя.

Томарев Е.А., в протоколе допроса свидетеля от 13.06.2018, пояснял, что работал в ООО "СУ-99" в должности начальника РБУ N 3, в феврале 2016 перевелся в ООО "Бетон 34" совместно с другими работниками по указанию директора ООО "СУ-99" Власова В.В. на аналогичную должность. Фактически всей производственной деятельностью руководил Власов В.В. и Панин П.М. Чем занимался Шаталин Д.А. не известно, по всем вопросам контактировал с Власовым В.В. и Паниным П.М.

Харитонов О.А., в протоколе допроса свидетеля от 07.08.2018, пояснял, что работал в ООО "СУ-99" в качестве начальника РБУ. Директором данного предприятия являлся Власов В.В.; в феврале 2016 года по указанию Власова В.В., написал заявление о переводе в другую организацию - ООО "Бетон 34". Как объяснил Власов В.В., это необходимо для того, чтобы работники могли получать заработную плату, так как счета ООО "СУ-99" были арестованы за долги. Директором ООО "Бетон 34" являлся Шаталин Д.А., однако всей деятельностью предприятия продолжал осуществлять Власов В.В.

Кроме того, судом установлено, что одновременно Бурлина Т.В. (в качестве бухгалтера), Пономарева Е.В. (в качестве начальника отдела кадров), Шаталин Д.А. в качестве юриста работали в ООО "СУ-99", где Власов В.В. являлся директором.

Также, апелляционным судом отмечается, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А12-56630/2015, Власов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-99" (взысканы денежные средства в размере 11 682 200,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности и денежные средства в размере 767 900,00 руб. в качестве убытков). Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-32594/2016 от 14.07.2021 завершена процедура банкротства в отношении Власова В.В. с неосвобождением гражданина от исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, установленные Законом о банкротстве являются опровержимыми.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), следует учитывать, что контролирующие деятельность должника лица не заинтересованы в раскрытии своего прямого влияния на деятельность должника; наоборот, они обычно скрывают наличие возможного оказания влияния на должника. Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции констатировать наличие у Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В., Власова В.В.. признаков контролирующих должника лиц.

Бремя опровержения указанных обстоятельств возлагается на Пономареву Е.В., Бурлину Т.В., Власова В.В. как процессуальных оппонентов. При этом, защищаясь против предъявленного требования, им недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает конкурсный управляющий, необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий.

Однако Пономарева Е.В., Бурлина Т.В., Власов В.В., не объяснили, как их поведение согласуется с позицией в настоящем обособленном споре, по которой они не признают себя контролирующим должника лицом.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий непредставления суду доказательств лежит на лице, обязанном совершить соответствующие процессуальные действия. К таковым последствиям относится в частности принятие судом решения не в пользу данного лица.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае установлена причинно-следственная связь между действиями Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В., Власова В.В. и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и признанию его несостоятельным (банкротом), так как не опровергнуты факты совершения сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, наращивание кредиторской задолженности.

Сведений о соразмерном пополнении конкурсной массы должника на сумму в размере фактически выбывших активов, Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В., Власовым В.В. не представлено.

В данном случае Пономарева Е.В., Бурлина Т.В., Власов В.В. с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердили суду соответствующими доказательствами, что действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая указания Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 05.11.2020 по настоящему делу, приходит к выводу о привлечении Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В., Власова В.В. к субсидиарной ответственности.

Пунктом 42 постановления Пленума N 53 предусмотрено, что в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда от 29.04.2021 подлежит отмене с принятием судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года по делу N А12-36362/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бетон 34" Пономареву Елену Владимировну, Бурлину Татьяну Владимировну, Власова Валерия Викторовича.

Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Пономаревой Елены Владимировны, Бурлиной Татьяны Владимировны, Власова Валерия Викторовича до окончания расчетов с кредиторами.

Направить вопрос о возобновлении производства и об определении размера ответственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Возвратить Беловой Натальи Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную чек-ордером от 18.05.2021.

Возвратить Пономаревой Елене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную чек-ордером N от 18.05.2021.

Возвратить Бурлиной Татьяне Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную чек-ордером от 18.05.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова