Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-82709/23 по делу N А40-155050/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-155050/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-155050/22,

принятое судьей Григорьевой И.М. (л.д. 100-1174)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э" (ИНН 7728249483)

к Индивидуальному предпринимателю Никитенко Сергею Николаевичу

(ОГРНИП: 314774615301131)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Н.В. по доверенности от 02.03.2023,

Александрова Л.М. по доверенности от 02.03.2023;

от ответчика: Никитенко С.Н. (паспорт),

Беляков-Губа М.М. по доверенности от 11.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРМЕТ-Э" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Никитенко С.Н. задолженности за эксплуатационное обслуживание здания за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 в сумме 121 612 руб.41 коп., пени за период с 08.11.2020 года по 14.07.2022 года в сумме 72 875 руб.74 коп., задолженности за оказанные услуги РСО за период с октября 2020 по декабрь 2020 года в сумме 53 649 руб.80 коп..

Решением суда от 09.10.2023 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ГАРМЕТ-Э" отказано.

ООО "ГАРМЕТ-Э" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП Никитенко С.Н. представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП Никитенко С.Н. является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 77:06:0004009:4359) общей площадью 232,30 кв. метров, расположенного в Административном комплексе по адресу г. Москва, Научный проезд, дом 19, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО "ГАРМЕТ-Э" являлось управляющей организацией, осуществляющей управление Административным комплексом по адресу: г.Москва, Научный проезд, дом 17-19, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса, обеспечивало предоставление собственникам помещений необходимых коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания комплекса от 31.08.2016 года утверждена смета на проводимые управляющей организацией работы и ставка в размере 3 655 руб. 01 коп. за 1 квадратный метр площади. Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 27.07.2020 года утверждена смета на проводимые управляющей организацией работы и ставка в размере 3 192 руб. 58 коп. за 1 квадратный метр площади.

30.08.2010 года между ЗАО "Гармет" (с 08.06.2015 года ООО "ГАРМЕТ-Э", исполнитель) и Никитенко С.Н. (с 19.05.2017 года ИП Никитенко С.Н., заказчик) был заключен договор на эксплуатацию здания N 100830/2, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, дом 19, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик поручает и вносит плату за эксплуатационное обслуживание здания, общей площадью 45 936,3 кв.метров, в котором расположено помещение заказчика, включая предоставление заказчику услуг, предусмотренных статьями 3-7 и Приложением N 2 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате услуг по эксплуатационному обслуживанию здания за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 в сумме 121 612 руб.41 коп., и за оказанные услуги РСО за период с октября 2020 по декабрь 2020 года в сумме 53 649 руб.80 коп..

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности представленного истцом расчета задолженности по тарифу за содержание двух зданий: Научный проезд дом 19 и Научный проезд дом 17, непредставления расчета по фактически понесенным расходам для дома 19, непредставления доказательств, подтверждающих полномочия действовать в интересах всех собственников дома 19.

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям действующего законодательства и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

Истец в спорный период являлся эксплуатирующей (управляющей) компанией, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, в части не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства России N 354 от 06.05.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не опровергнут.

В материалы дела со стороны истца представлены договоры с РСО, которые были заключены истцом от имени всех собственников нежилых помещений, а также предоставлены платежные поручения, подтверждающие факт несения затрат по ежемесячно выставленным счетам со стороны РСО.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд апелляционной инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания обусловленных договором услуг, сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный срок, доводы истца не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 г. по делу N А40-155050/22 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никитенко Сергея Николаевича (ОГРНИП: 314774615301131) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э" (ИНН 7728249483) задолженность за эксплуатационное обслуживание здания за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 в сумме 121 612 (сто двадцать одна тысяча шестьсот двенадцать) руб.41 коп., пени за период с 08.11.2020 года по 14.07.2022 года в сумме 72 875 (семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб.74 коп., задолженности за оказанные услуги РСО за период с октября 2020 по декабрь 2020 года в сумме 53 649 (пятьдесят три тысячи шестьсот сорок девять) руб.80 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 963 (семь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб., и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко