Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 21АП-3290/20 по делу N А83-11791/2020

13 февраля 2024 г.

Дело N А83-11791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Зеленчук Натальи Федоровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2023 по делу N А83-11791/2020 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Зеленчук Натальи Федоровны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Далм-Агро" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Зеленчук Натальи Федоровны - Фонда Елена Викторовна, представитель по доверенности от 03.03.2022;

от Общества с ограниченной ответственностью "Модимо" - Рогачев Юрий Николаевич, представитель по доверенности от 30.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Далм-Агро" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком на 6 месяцев. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Далм-Агро" утвержден арбитражный управляющий Ващишен Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Далм-Агро" было признано несостоятельным (банкротом), была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Барабаш Александра Витальевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Модимо" обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования в размере 673 988,99 рублей.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Модимо" было удовлетворено частично, требования в размере 689 483,80 рублей, в том числе: 642 500,00 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 826,80 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 157,00 рублей, были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

23.01.2023 Зеленчук Наталья Федоровна обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта определения суда от 02.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2023 в удовлетворении заявления Зеленчук Наталья Федоровна о пересмотре судебного акта определения суда от 02.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, Зеленчук Н.Ф. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене определения суда от 02.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, выводы суда первой инстанции о пропущенном сроке для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются несостоятельными, а также, что факт аффилированности между должником и ООО "Модимо", подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а также, что заявитель не знал об указанных обстоятельствах в момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2022.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2024.

27.12.2023 от ООО "Модимо" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний просил апелляционный суд отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание явились апеллянт, а также представитель ООО "Модимо", иные лица, участвующие в деле, процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, не усмотрел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2022 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Югагаз", требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Югагаз" в размере 1 745 523,09 рублей, в том числе: 1 520 313,00 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 538,09 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 672,00 рублей, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Далм-Агро". Требования общества с ограниченной ответственностью "Югагаз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 538,09 рублей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство в части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Югагаз" в размере 4 657,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 г. определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2022 года по делу N А83-11791/2020 изменено в части очередности удовлетворения требований кредитора, пункты 2, 3 резолютивной части изложены в следующей редакции: "Требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Югагаз" в размере 1 745 523,09 рублей, в том числе: 1 520 313,00 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 538,09 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 672,00 рублей, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанными судебными актами установлена аффилированность между ООО "Югагаз" и ООО "Далм-Агро" по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции")".

Между тем, согласно финансовому анализу должника, произведенному конкурсным управляющим, ООО "Далм-Агро" имеет связи через учредителя Калитина В.А. с ООО "Югагаз" (где Калитин В.А. является единственным учредителем и руководителем) и с ООО "Модимо" (через Соколову Н.Н., которая является совместно с Калитиным В.А. учредителем ООО "Эврикон" и единственным учредителем и руководителем ООО "Модимо").

Кроме того, директором ООО "Далм-Агро" 08.11.2018 Шкуренко А.И. была выдана доверенность Калитину В.А. на осуществление распорядительных действий от имени ООО "Далм-Агро", представление интересов общества, в том числе возможность заключения всех видов договоров, в том числе аренды и т.д., в любых банковских учреждениях, с правом открытия, закрытия счетов, с правом получения любых документов, внесения и получения наличных денежных средств по действующим расчетным счетам в банке и т.д.

В обоснование заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта кредитор указал на наличие признаков фактической аффилированности между должником и ООО "Модимо", что установленно Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, ввиду чего Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2022 о включении в реестр требований ООО "Модимо" в третью очередь подлежит отмене, поскольку требования ООО "Модимо" с учетом указанных обстоятельств подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что Зеленчук Н.Ф. являясь участником судебного процесса, действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, не была лишена возможности узнать о наличии возможной аффилированности ООО "Модимо" с должником, а также, что заявитель обратилась в суд с пропуском срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, повторно изучив материалы дела, не установила правовых оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы кредитора фактически выражают несогласие с судебным актом, о пересмотре которого заявлено, направлены на преодоление законной силы судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу положений п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом определении, Зеленчук Н.Ф., являясь участником судебного процесса, действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, не была лишена возможности узнать о наличии вышеуказанных документов (доказательств), равно как и о возможной аффилированности ООО "Модимо" с должником, с 22.09.2022, и при этом не позднее 05.10.2022 (дата ознакомления представителя Зеленчук Н.Ф. с материалами дела в электронном виде).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 23.01.2023 с пропуском установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного срока, ввиду чего обоснованно отказал Зеленчук Н.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта определения суда от 02.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года по делу N А83-11791/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова