Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-43418/21 по делу N А40-54360/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-54360/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-54360/21,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН: 1027739057500, ИНН: 7734135124)

к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" ОГРН: 1027739001993, ИНН: 7731084175)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании 198 601 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика был заключен договор N 386/17 от 10.10.2017 на выполнение генеральным подрядчиком работ по оснащению радиомаяками приводными РМП-200 с ДГУ а/и Подкаменная Тунгуска, включая: разработку проекта размещения оборудования; подготовку площадки к проведению монтажных работ; поставку оборудования, включая изготовление и доставку; монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования. Участие в наземных испытаниях и летных проверках.

В соответствии с п. 2.2 договора содержание работ и срок их выполнения, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N1 от 04.09.2019).

Согласно календарному плану выполнения работ срок исполнения обязательств по этапу N 3 договора - 30.11.2020.

Приемка заказчиком оборудования по качеству, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов осуществляется заказчиком по результатам проведения наземных испытаний (п. 7.3.9 договора).

После утверждения заказчиком акта ПСИ, генеральный подрядчик направляет заказчику для подписания товарную накладную (форма ТОРГ-12) и акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.3.19 договора).

В соответствии с п. 7.3.21 договора моментом перехода к заказчику права собственности на оборудование является момент подписания уполномоченным лицом заказчика товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 04.09.2019) определен четкий перечень документов, подтверждающих выполнение работ по 3 этапу договора: акт технической приемки оборудования на предприятии-изготовителе; товарная накладная по форме ТОРГ-12; документ, подтверждающий стоимость доставки; акт приемосдаточных испытаний; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по этапу N 3; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по этапу N 3.

Согласно п.п. 10.3, 10.4 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки.

Размер неустойки составляет 1/300 действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В обоснование иска, истец указывает, что в установленный договором срок генеральным подрядчиком обязательства по выполнению этапа N 3 договора не исполнены, в связи с чем, истец на основании пунктов 10.3, 10.4 договора начислил неустойку за период с 01.12.2020 по 25.01.2021 в размере 198 601 руб. 20 коп.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств выполнения исполнителем договорных работ в установленные сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 198.601 руб. 20 коп.

Условиями спорного договора работы выполняются генеральным подрядчиком в один этап, промежуточная или поэтапная приемка не предусмотрена, в этой связи доводы ответчика о фактическом исполнении обязательств по этапу N 3, со ссылкой на своевременное изготовление оборудования отклонены.

Ответчик в апелляционной жалобе умышленно дробит один этан на несколько, в то время как промежуточные сроки выполнения работ договором не предусмотрены, в связи с чем исполнение обязательства но частям но спорному этану 3 договора невозможно.

Договор N 386 17 от 10.10.2017 является смешанным. Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, отдельным предметом договора доставка (поставка грузов) оборудования не является.

Договором N 386/17 от 10.10.2017 (3 этап) стороны самостоятельно утвердили в качестве существенного условия смешанного договора поставки и подряда необходимость ответчика произвести изготовление, доставку и наладку оборудования, а также монтаж, приемо-сдаточные испытания (ПСИ), инструктаж персонала, что в совокупности входит в один этап N 3.

Отдельным этапом договора доставка (поставка грузов) оборудования не является.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и календарным планом выполнения работ работы по этапу N 3 договора выполняются в один этап, промежуточная или подэтапная приемка работ не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что им выполнена часть работ по договору, и соответственно должен быть произведен расчет стоимости неустойки в соответствии с п. 10.4 договора от стоимости неисполненного обязательства является также необоснованным.

Довод ответчика о том, что отгрузочный документ (товарно-транспортная накладная) является документом, подтверждающим выполнение обязательства, не соответствует действительности, так как согласно календарному плану, таким документом является только товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Однако товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается только после утверждения истцом акта ПСИ, который до 25.01.2021 подписан не был, соответственно, доказательства исполнения ответчиком обязательств в срок отсутствуют.

Кроме того, приемка истцом оборудования по качеству, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов осуществляется истцом по результатам проведения наземных испытаний (п. 7.3.9, п. 7.3.18 договора).

Таким образом, обязательства по поставке оборудования не были исполнены, как утверждает ответчик, поскольку подтверждающий это документ-товарная накладная по форме ТОРГ-12 в установленный срок подписан не был. Проверка груза на его соответствие понятию "оборудование" из п. 1.1.8 договора производится только после монтажа и пуско-наладочных работ, которые на рассматриваемую дату не были проведены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.06.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-54360/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина