Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 14АП-4058/21 по делу N А05-9227/2019

г. Вологда

10 августа 2021 г.

Дело N А05-9227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Новикова Виталия Александровича представителя Минина А.Г. по доверенности от 26.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Новикова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года по делу N А05-9227/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СИМАРГЛ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Экопроект" (ОГРН 1082902000785; ИНН 2902058524; адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, оф. 2; далее - должник, ООО "Экопроект", Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.03.2020 ООО "Экопроект" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства 28.03.2020 опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий Ляпунова Е.В. 11.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 26.03.2018 купли-продажи автомобиля марки TOYOTA модели RAV 4, 2016 года выпуска, VIN XW7DDREV40S002409, заключённого должником и Новиковым Виталием Александровичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 810 000 руб. действительной стоимости имущества на момент его приобретения.

Определением суда от 13.04.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 26.03.2018, заключённый должником и Новиковым В.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новикова В.А. в конкурсную массу должника 810 000 руб. Также с Новикова В.А. взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) - 5 000 руб. судебных расходов. Перечислено на счёт общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ") с депозитного счёта суда 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Новиков В.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Ответчик считает, что применение к указанному спору норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо. По мнению апеллянта, доказательств того, что отчуждение спорного имущества негативным образом сказалось на финансовом состоянии должника, а покупатель знал о причинении вреда кредиторам, а также имел интерес в его причинении, не имеется. Полагает, что выводы суда о том, что повреждения автомобиля на момент продажи и ремонтные работы после продажи не доказаны, являются необоснованными. Считает, что, поскольку заявление о фальсификации документов сторонами не подавалось, суд в случае удовлетворения заявленных требований должен взыскать стоимость спорного автомобиля с учётом повреждений в размере 591 000 руб., а также за вычетом суммы, внесённой в кассу должника, - 180 000 руб.

Уполномоченный орган в отзыве доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Новикова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (продавец) и Новиков В.А. (покупатель) 26.03.2018 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее ООО "Экопроект" транспортное средство марки TOYOTA модели RAV 4, 2016 года выпуска, VIN XW7DDREV40S002409, а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора транспортное средство оценено сторонами договора в 100 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата по договору производится наличными денежными средствами.

Дополнительным соглашением от 26.03.2018 N 1 об увеличении цены транспортного средства стороны увеличили стоимость автомобиля до 180 000 руб.

На основании представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.03.2018 N 14 оплата произведена покупателем в кассу должника.

Впоследствии автомобиль продан Новиковым В.А. по договору купли-продажи автомобиля от 19.05.2020 Калининскому Д.Н.

Считая, что указанный договор является подозрительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершён с нарушением норм действующего законодательства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями, удовлетворёнными судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый договор заключён в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определений этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку имел задолженность перед бюджетом в размере более 10 млн. руб., а также прекратил исполнение части денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью у него денежных средств, притом что доказательств, подтверждающих достаточность имущества (денежных средств) у должника, суду не представлено.

Данный вывод подтверждается включением задолженности перед кредиторами в реестр требований кредиторов должника и не опровергнут апеллянтом.

В настоящее время в конкурсной массе должника недостаточно активов, за счёт которых могли бы быть погашены требования кредиторов, включённые в реестр (уполномоченного органа, ООО "СИМАРГЛ", предпринимателя Шанина В.Н., ПАО "АСК"). В результате совершения оспариваемой сделки, а также аналогичных сделок по продаже восьми единиц транспортных средств (техники) и одного объекта недвижимости произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, увеличились имущественные требования к должнику.

Данные выводы суда апеллянтом документально не опровергнуты.

Более того, судом первой инстанции установлено, что сделка заключена заинтересованными лицами в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Новиков В.А. являлся работником должника, занимал должность начальника отдела развития. В приказе о прекращении трудового договора от 27.07.2018 указано, что Новиков В.А. являлся директором филиала Общества в Калининграде.

Соответственно, ответчик осведомлён о признаке неплатёжеспособности должника (финансовом состоянии) и цели совершения сделки - вывод активов (уменьшение имущества должника в период, когда последний не мог исполнять обязательства перед своими кредиторами).

При отчуждении транспортного средства по многократно заниженной цене в отсутствие на то объективных причин разумный и добросовестный покупатель не может быть освобождён от необходимости проверить финансовое положение продавца.

В целях установления рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату заключения оспариваемого договора определением суда от 26.10.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" Воробьеву Эдуарду Сергеевичу. Определением суда от 29.01.2021 к проведению судебной экспертизы привлечён эксперт-техник ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" Поздеев Алексей Николаевич.

В экспертном заключении от 01.02.2021 N 374-20 сделан вывод о рыночной стоимости автомобиля марки TOYOTA модели RAV 4, 2016 года выпуска: в работоспособном состоянии с учётом всех налогов и износа - в размере 810 000 руб., с учётом повреждений и дефектов, на которые ссылался ответчик, - в размере 591 000 руб.

Ответчик ссылался на то, что транспортное средство на момент сделки находилось в неисправном состоянии, о чём свидетельствуют договор-заявка (дефектация), имеющаяся в заключении об определении рыночной стоимости от 28.02.2018 N 023, копия акта от 04.03.2018 N 7, копия кассовой книги ООО "Кохон" за март 2018 год и копия приходного кассового ордера от 04.03.2018 N 40.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, документы, подтверждающие обстоятельства, причины, в результате которых транспортное средство получило повреждения, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

В то же время согласно представленным в материалы дела сведениям о нарушении правил дорожного движения (далее - ПДД) в отношении спорного автомобиля автомобиль после совершения оспариваемой сделки эксплуатировался на протяжении 2018, 2019 и 2020 годов, спустя месяц после совершения оспариваемой сделки в отношении указанного автомобиля зафиксировано нарушение ПДД - превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Доказательств приобретения запасных частей и проведения ремонта после проведения дефектации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства заключение об определении рыночной стоимости от 28.02.2018 N 023.

Доводы апеллянта о том, что транспортное средство на момент заключения сделки находилось в неисправном состоянии, о чём свидетельствует договор-заявка (дефектация), подлежат отклонению. Данная дефектация не содержит даты, описания осмотра транспортного средства, перечня повреждений. В связи с отсутствием доказательств факта наличия повреждений и дефектов, свидетельствующих о том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, судом первой инстанции обоснованно принята стоимость транспортного средства в работоспособном состоянии.

При этом рыночная стоимость транспортного средства, установленная судебной экспертизой, существенно отличается от цены оспариваемого договора.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда, основанных на заключении эксперта. Ответчик ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Эксперт предупреждён арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём имеется подписка. Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, не усмотрел оснований для сомнения в правильности сделанных выводов, обоснованно посчитав заключение отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с этим верно признал его допустимым доказательством по делу.

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Оснований не доверять выводам указанного выше заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах и с учётом заключения экспертизы судом установлено, что спорное транспортное средство в результате совершения оспариваемой сделки выбыло из конкурсной массы должника по заниженной стоимости.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение должником оспариваемого договора не свидетельствует об экономической целесообразности совершённой сделки для лица, осуществляющего деятельность с целью извлечения прибыли, тем более находящегося в предбанкротном состоянии.

При изложенных обстоятельствах, учитывая неравноценность встречного предоставления по оспариваемому договору и причинение в этой связи вреда кредиторам, а также совершение сделки с заинтересованностью и в условиях неплатежеспособности должника, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, оспариваемая сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях, её исполнение повлекло отчуждение ликвидного актива Общества в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, с целью недопущения обращения взыскания на спорный автомобиль.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания аргументы апеллянта об отсутствии оснований для признания сделки недействительной с применением норм статьи 10 ГК РФ. В связи с тем, что действия сторон сделки охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для вывода о недействительности сделки в соответствии со статьей 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Однако данный вывод суда в рассматриваемой ситуации не привёл к принятию незаконного судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается всё полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Судом установлено, что возврат спорного имущества в натуре невозможен.

В связи с этим суд, на основании анализа всех обстоятельств дела и приведенных выше норм права, правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Новикова В.А. в конкурсную массу стоимость транспортного средства, указанную в экспертном заключении от 01.02.2021 N 374-20, - 810 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления N 63 в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Ответчик в данном случае вправе предъявить должнику требование о возврате внесенных им в кассу Общества денежных средств в сумме 180 000 руб. только после возврата им должнику стоимости отчужденного по недействительной сделке имущества. В этой связи приведенный в жалобе довод о необходимости взыскания в порядке реституции с Новикова В.А. в пользу Общества стоимости имущества за вычетом денежной суммы, внесенной ответчиком в кассу должника, отклоняется как противоречащий пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть основанием для отмены обжалуемого определения.

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Новикова В.А. по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года по делу N А05-9227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая