Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 13АП-19949/21 по делу N А42-98/2021

г. Санкт-Петербург

09 августа 2021 г.

Дело N А42-98/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: Лищинский С.А - по доверенности от 02.07.2021;

от ответчика: Лебедчук О.А. - по доверенности от 21.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19949/2021) АО "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2021 по делу N А42-98/2021 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарнизонстрой" (адрес: 183017, г. Мурманск, ул. Береговая, 3, ОГРН: 1145190000812);

к Акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Обская, дом 39, ОГРН: 1028900556651)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарнизонстрой" (далее - истец, ООО "Гарнизонстрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - ответчик, АО "Ямалтрансстрой") о взыскании 415 000 руб. 00 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. задолженности и 15 000 руб. 00 коп. неустойки по договору на выполнение научно-исследовательской работы от 22.08.2019 N 28, а также 290 руб. 52 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "Ямалтрансстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 27.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом при исполнении договора были нарушены условия о сроках выполнения работ, фактически работы были сданы истцом лишь 18.05.2020, а не 01.03.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом от 01.03.2020 N 52, на котором имеется отметка представителя ответчика о том, что работы выполнены 18.05.2020. Податель жалобы также отмечает, что отчет о результате экологического мониторинга был передан истцом лишь 26.05.2020, в связи с чем в соответствии с условиями договора истец был вправе начислять неустойку лишь с 02.06.2020. Кроме того, по мнению АО "Ямалтрансстрой", у истца не имеется оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ по договору за период с 01.03.2020 по 26.05.2020, так как в указанный период истец сам нарушил срок выполнения работ по договору.

К судебному заседанию от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Гарнизонстрой" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу АО "Ямалтрансстрой" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы от 22.08.2019 N 28 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнения работ по проведению экологического мониторинга растительности и животного мира Мурманской области в районе строительства объекта "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла" Объекты федеральной собственности. Этап I - железнодорожная линия - ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна (Мурманская область: Кольский район и г.Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива)" (далее - работы) с привлечением научно-исследовательских учреждений.

Срок выполнения работ с 01 сентября 2019 года по 01 марта 2020 года (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом выполнения работ является научный отчет и отчетная документация, составленные в соответствии с Техническим заданием. Результат работ предоставляется заказчику не позднее 01 марта 2020 года.

Стоимость работ по договору составляет 800 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке:

В течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от общей цены договора на основании счета, выставленного исполнителем.

После завершения работ заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ перечисляет оставшуюся сумму на основании счета, выставленного исполнителем.

Заказчик обязуется принять выполненные исполнителем надлежащим образом работы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ с документами, предусмотренными пунктом 1.4 договора и техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредоставления мотивированного отказа и неподписания акта заказчиком в указанный срок, результат работ считается принятым без каких-либо замечаний.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но не более 5 % от суммы платежа.

Как указал истец, 25.11.2019 ответчик перечислил истцу аванс в размере 50% от общей цены договора в сумме 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 N 23951, в свою очередь работы были выполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки, ответчику был выставлен счет от 01.03.2020 N 52/2 на сумму 400 000 руб. 00 коп., однако, ответчик работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Гарнизонстрой" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ в сроки, предусмотренные договор, равно как и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 400 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскания с ответчика 400 000 руб. 00 коп. долга по договору удовлетворено судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ему неустойку, размер которой за период с 06.03.2020 по 15.03.2021 составил 15 000 руб. 00 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца оснований для начисления АО "Ямалтрансстрой" неустойки за спорный период со ссылкой на то, что фактически работы были сданы истцом 18.05.2020, поскольку на представленном ответчиком в материалы дела акте от 01.03.2020 N 52 имеется отметка его представителя о сдаче истцом работ 18.05.2020, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку, из акта, представленного истцом в материалы дела (л.д. 22 тома 1), подписанного тем же представителем ответчика Положинским А.Ю. и заверенного печатью организации, следует, что заказчик не имел каких-либо претензий относительно объемов, качества и сроков выполнения истцом спорных работ.

При этом представленный истцом в материалы дела акт от 01.03.2020 N 52 ответчиком оспорен не был, заявление о фальсификации данного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суд также не подавалось.

Вопреки позиции подателя жалобы представленная АО "Ямалтрансстрой" в материалы дела переписка сторон в электронном виде также не опровергает факт сдачи истцом ответчику работ 01.03.2020, поскольку фактически она относится лишь к оформлению отчетной документации в окончательной форме с учетом пожеланий АО "Ямалтрансстрой" (шрифт отчета, поля, оформление титульного листа, цветовая гамма, наполнение разделов и тому подобное).

Довод подателя жалобы о том, что начисление неустойки ответчику необоснованно, поскольку и истец сам нарушил сроки выполнения работ, не основан на нормах материального права, а потому также не может быть принят апелляционной коллегией во внимание.

Отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная и ссылка подателя жалобы на то, что работы подлежали оплате лишь после представления истцом ответчику отчета о результатах экологического мониторинга, поскольку она прямо противоречит положениям пункта 2.2 договора, в котором стороны согласовали, что оставшуюся сумму по договору ответчик перечисляет истцу в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом приведенного довод АО "Ямалтрансстрой" о нарушении его процессуальных прав в результате отклонения судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению, тем более, что соответствующее ходатайство было отклонено судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Вместе с тем, повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты ответчиком работ по договору, суд апелляционной инстанции признал его ошибочным, так как с учетом условия договора об оплате работ (пункт 2.2 договора), а также положений статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, неустойка могла быть начислена истцом лишь с 07.03.2020.

Соответственно, поскольку неустойка согласно условиям договора за период с 07.03.2020 по 15.03.2021 составляет 14 960 руб. 00 коп., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в ином размере у суда первой инстанции не имеется, а потому решение суда от 27.04.2021 в указанной части подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, равно как и почтовые расходы подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (290 руб. 49 коп. почтовых расходов и 11 299 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины).

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права, за исключением положений статьи 191 ГК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2021 подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты работ по договору, почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску (статья 110 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 00 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2021 по делу N А42-98/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Акционерного общества "Ямалтрансстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарнизонстрой" 414 960 руб. 00 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. долга и 14 960 руб. 00 коп. неустойки, а также 11 299 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 290 руб. 49 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарнизонстрой" в пользу Акционерного общества "Ямалтрансстрой" 00 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина