Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 17АП-18257/19 по делу N А50-25974/2019

г. Пермь

10 августа 2021 г.

Дело N А50-25974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем Залябан Е.В.,

при участии:

ответчика Мазановой М.В., паспорт;

представителя кредитора ответчика Щепина А.А. Разумова В.В., по доверенности от 26.10.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шица Василия Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А50-25974/2019

по иску индивидуального предпринимателя Шица Василия Владимировича (ОГРН 311026921000012 ИНН 026903517361)

к индивидуальному предпринимателю Мазановой Ирине Владимировне (ОГРН 310590636300014 ИНН 590604545826)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шиц Василий Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мазановой Ирине Владимировне (ответчик) о взыскании 3 795 000 руб., в том числе 3 300 000 руб. задолженности, 495 000 руб. процентов за пользование займом.

ИП Мазанова И.В. обратилась в суд со встречным иском к ИП Шицу В.В. о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 1 000 000 руб. за уклонение от принятия исполнения факультативного обязательства, предусмотренного п. 1.3 соглашения о намерениях от 08.11.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик ИП Мазанова И.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя Мазановой И.В., перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А50-25974/2019 оставлено без изменения.

Щепин Анатолий Алексеевич (кредитор ответчика) 12.10.2020 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение. Заявление принято апелляционным судом к производству определением от 21.10.2020.

Также определением от 19.11.2020 принята к производству апелляционная жалоба Собяниной Ирины Павловны (финансового управляющего ответчика) на решение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 в удовлетворении названных заявлений Щепина А.А. и Собяниной И.П., рассмотренных применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 определение Семнадцатого арбитражного суда от 10.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Щепина А.А. и Собяниной И.П. без удовлетворения.

23.03.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИП Шица В.В. о взыскании с кредитора ответчика Щепина А.А. судебных расходов в сумме 59 619 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 заявление удовлетворено частично, с Щепина А.А. в пользу ИП Шица В.В. взысканы судебные издержки в сумме 27 809 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным определением, истец ИП Шиц В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Истец не согласен с выводом суда о необходимости распределения судебных расходов между Щепиным А.А. и Собяниной А.А., указывает на то, что взыскиваемые судебные расходы понесены им исключительно ввиду обжалования решения кредитором ответчика Щепиным А.А. Также истец указывает на то, что финансовый управляющий ответчика Собянина И.П. с кассационной жалобой не обращалась, в суде кассационной инстанции участия не принимала, ввиду чего суд первой инстанции ошибочно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.08.2021.

Истец, финансовый управляющий ответчика Собянина И.П. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От Щепина А.А. в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От истца в арбитражный суд поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, доводы жалобы поддерживает.

Ответчик ИП Мазанова И.В. судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств несения судебных расходов ввиду апелляционного и кассационного обжалования решения представлены: договоры на оказание услуг юридических услуг от 29.10.2020, 25.01.2021 б/н, заключенные с ООО "Безопасность бизнеса", акты приема-передачи оказанных услуг от 01.03.2021, платежные поручения от 16.11.2020 N 1401 на сумму 30 000 руб., от 08.02.2021 N 185 на сумму 10 000 руб., квитанции на оплату бензина в сумме 11 619 руб. 70 коп., квитанции оплату проживания в городе Перми с 18.11.2020 по 20.11.2020 на сумму 8 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца. При этом суд исходил из обоснованности и разумности предъявленных к взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов на бензин в сумме 11 619 руб. 70 коп. и расходов на проживание в гостинице представителя истца в сумме 4 000 руб., относимость данных расходов к настоящему делу. Расходы на проживание в гостинице истца суд признал не связанными с рассмотрением спора, поскольку личное участие Шица В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалами дела не подтверждено. Также суд первой инстанции, приняв во внимание, что правом на экстраординарное обжалование судебного акта воспользовались два лица (Щепин А.А. и Собянина И.П.), признал необоснованным взыскание всей суммы понесённых истцом расходов только с Щепина А.А., пришел к выводу о том, что взыскиваемые с Щепина А.А. судебные расходы должны составлять половину понесенных истцом (по 27 809 руб. 85 коп.).

В апелляционной жалобе истца доводы о несогласии с установленным судом размером расходов на проживание в г.Перми не приведены, истец с определением в указанной части согласен, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Истец не согласен с необходимостью распределения понесенных им расходов между Щепиным А.А. и Собяниной И.П., при этом истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о представлении интересов истца в связи с подачей апелляционной жалобы финансовым управляющим ответчика Собяниной И.П.

Указанные доводы истца апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные. Как следует из материалов дела, апелляционные жалобы Щепина А.А. и Собяниной И.П. были назначены к совместному рассмотрению, представитель истца представляла интересы истца при рассмотрении судом указанных жалоб, в том числе подготовила письменный отзыв на апелляционную и кассационную жалобу финансового управляющего ответчика Собяниной И.П. То обстоятельство, что Собянина И.П. в суде кассационной инстанции участия не принимала, значения для рассмотрения заявления не имеет.

Доводы истца о том, что финансовым управляющим ответчика кассационная жалоба подана не была, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаны ошибочными. Материалами дела подтверждено, что кассационная жалоба по делу подана как кредитором Щепиным А.А., так и финансовым управляющим ответчика, подписана в форме одного документа двумя указанными лицами, обе жалобы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела и процессуального поведения кредитора и финансового управляющего ответчика, принимая во внимание общую позицию, занятую истцом при формировании возражений на апелляционную и кассационную жалобу указанных лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы понесены истцом ввиду обжалования решения двумя лицами, участвовавшими в деле, с учетом этого обоснованно взыскал с Щепина А.А. в пользу истца половину размера судебных расходов, подтвержденных документально.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 по делу N А50-25974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева