Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 01АП-2986/20 по делу N А11-14654/2018

г. Владимир

03 августа 2021 г.

Дело N А11-14654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 03.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Данилы Денисовича,

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2021 по делу N А11-14654/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего Иванова Данилы Денисовича Комарова Ильи Алексеевича, об исключении имущества из конкурсной массы должника,

при участии в судебном заседании:

от Иванова Данилы Денисовича (далее - заявитель) - Иванов Д.К., доверенность от 30.08.2018 сроком действия пять лет; Филичкин А.А., доверенность от 09.06.2021 сроком действия пять лет;

от финансового управляющего Иванова Данилы Денисовича Комарова Ильи Алексеевича (далее - финансовый управляющий) - Комаров И.А., лично, паспорт гражданина РФ, определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее - общество) - Савинов А.В., доверенность от 03.02.2020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Данилы Денисовича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Комаров Илья Алексеевич с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением от 30.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"; статьями 17, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; статьями 22, 41, 42 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; статьями 15, 16, 17, 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации; статьями 1, 10, 24, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 9, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов Д.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.04.2021.

Иванов Д.Д. указывает, что жилой дом является пригодным для проживания, должник использует его по целевому назначению (личное проживание), не действовал недобросовестно перед банкротством, в 2016 г. у не было имущественного кризиса, задолженность по налогам также отсутствовала.

Также заявитель указывает, что он по объективным причинам не всегда мог получать почтовую корреспонденцию из суда по месту жительства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил конституционное право должника на жилье.

К судебному заседанию в материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Иванова Д.Д. Комарова И.А. от 20.07.2021 (входящий от 20.07.2021 N 01АП-2986/20(2)); дополнение к апелляционной жалобе Иванова Д.Д. от 23.07.2021 (входящий от 23.07.2021 N 01АП-2986/20(2)); отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Монострой" от 23.06.2021 (входящий от 26.07.2021 N 01АП-2986/20(2)).

В судебном заседании представители заявителя заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2019 по делу N А11-14654/2018; решение Замоскворецкого суда г. Москвы от 22.06.2018; договор поручительства от 07.11.2016 N 537-СК/П/2; договор поручительства от 07.11.2016 N 538-СК/П/2; договор поручительства от 07.11.2016 N 539-СК/П/2; договор поручительства от 07.11.2016 N 540-СК/П/2; договор поручительства от 07.11.2016 N 548-СК/П/2; договор уступки прав требования от 29.06.2018 N 537-540/548; определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2021 NА-11-14654/2018; определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2021 NА-14654/2018; определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу NА40-189594/2018-123-43Ф; акт осуществления технологического присоединения от 07.07.2021 N0202Атп-21/Суд; акт о выполнении технических условий от 07.07.2021 N 0202Атп-21/Суд; письмо ФНС, в лице МИФНС N1 по Владимирской области, от 21.06.2021; извещения; дополнение к апелляционной жалобе, полученное Ивановым Д.К.

Представитель общества и финансовый управляющий Комаров И.А. возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителей заявителя о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают судебный акт незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Иванова Д.Д. определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2019 возбуждено производство по делу N А11-14654/2018 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.03.2019 Иванов Д.Д. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузин А.В.

Определением от 03.11.2020 Кузин А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Иванова Д.Д., финансовым управляющим утвержден Комаров И.А.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило ходатайство от 05.06.2020 без номера, в котором Иванов Д.Д. просил исключить из конкурсной массы должника недвижимое имущество: здание, назначение: жилой дом, общей площадью 1 740,9 кв. м, кадастровый номер 33:11:070401:127, находящееся по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Лавровское (сельское поселение), с.Спас-Купалище, ул. Лесная, д. 42, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажную жилую застройку, общей площадью 2 287 кв. м, кадастровый номер 33:11:070401:73, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Лавровское (сельское поселение), с. Спас-Купалище, ул. Лесная, д. 42, как единственное имущество, пригодное для проживания должника и лиц, с ним проживающих. По мнению должника, то обстоятельство, что жилой с кадастровым номером 33:11:070401:127 является единственным помещением, пригодным для проживания должника, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 08.07.2019. Более того, в названном жилом доме зарегистрирован должник.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Между тем необходимо иметь в виду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям отнесены: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок, площадью 2 287 кв. м, кадастровый номер 33:11:070401:73, местонахождение (адрес): Владимирская область, Судогодский район, МО Лавровское (сельское поселение), с. Спас-Купалище, ул. Лесная, д. 42; жилой дом, площадью 827,8 кв. м, кадастровый номер 33:11:070401:127, местонахождение (адрес): Владимирская область, Судогодский район, МО Лавровское (сельское поселение), с. Спас-Купалище, ул. Лесная, д. 42; нежилое здание, площадью 71,8 кв. м, кадастровый номер 33:05:110401:1154, местонахождение (адрес): Владимирская область, Суздальский район, с. Суромна, ул. Промышленная, д. 4; денежные средства в размере 14,77 руб., находящиеся на расчетном (текущем) счете АО "Владбизнесбанк"; доля участия (99,1%) в уставном капитале ООО "Капитал-Инвест" (ИНН 5256069900).

При этом, согласно данным ЕФРСБ (сообщение от 26.06.2020 N 5150106), нежилое здание, площадью 71,8 кв. м, кадастровый номер 33:05:110401:1154, местонахождение (адрес): Владимирская область, Суздальский район, с. Суромна, ул. Промышленная, д. 4, продано финансовым управляющим должника по договору купли-продажи от 26.06.2020 за 20 700,00 руб.

Вступившим в законную силу определением от 25.01.2021 по настоящему делу из конкурсной массы Иванова Д.Д. исключена доля в уставном капитале ООО "Капитал-Инвест" (ИНН 5256069900).

В реестр требований кредиторов Иванова Д.Д. включены требования Федеральной налоговой службы (г. Москва), в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный), в размере 882 246 руб. 41 коп. (вторая очередь - 221 985 руб. 99 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налоги), третья очередь - 550 436 руб. 65 коп. (страховые взносы, налоги), учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - 109 823 руб. 77 коп. (пени)); ООО "МОНОСТРОЙ" в размере 11 416 125 руб. 82 коп. (третья очередь - 8 957 594 руб. 50 коп. (основной долг - 8 940 298 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины -17 295 руб. 79 коп.), учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - 2 458 531 руб. 32 коп. (неустойка)), итого в общей сумме 12 298 372 руб. 23 коп.

Должник просил исключить из конкурсной массы: здание, назначение: жилой дом, общей площадью 1 740,9 кв. м, кадастровый номер 33:11:070401:127, находящееся по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Лавровское (сельское поселение), с.Спас-Купалище, ул. Лесная, д. 42, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажную жилую застройку, общей площадью 2 287 кв. м, кадастровый номер 33:1:070401:73, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Лавровское (сельское поселение), с. Спас-Купалище, ул. Лесная, д. 42, как единственное имущество, пригодное для проживания должника и лиц, с ним проживающих.

При этом финансовым управляющим должника стоимость жилого здания и земельного участка определена в размере 10 806 000,00 руб. (решение об оценке от 26.02.2020 N 3).

Из материалов дела усматривается, что между Зайцевой В.А. (продавец) и Ивановым Д.Д. (покупатель) 22.01.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в силу пункта 1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество: здание столовой, назначение: общепитовское, 1 -этажный, общая площадь; 1 740,9 кв. м., инв. N 10058:25:1500, лит. II, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Судогодский район, с. Спас-Купалище, кадастровый (условный) номер: 33:11:070401:96 (далее - здание столовой); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажную жилую застройку, общая площадь 2 287 кв. м., адрес (местонахождение): Владимирская область, Судогодский район, МО Лавровское (сельское поселение), с. Спас-Купалище, кадастровый (условный) номер: 33:11:070401:73.

Право собственности Иванова Д.Д. на земельный участок и здание столовой зарегистрировано в установленном законом порядке 08.02.2016 (номера государственной регистрации 33-33/001-33/001/011/2016-452/2, 33-33/001-33/001/011/2016-451/2, соответственно), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 08.07.2019 N 00-00-4001/5140/2019-63469. При этом в качестве документа-основания государственной регистрации права собственности в ЕГРН указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2016.

Исходя из технического паспорта здания столовой, составленного ГУ Владимирской области "БТИ" Судогодского отделения N 14 по состоянию на 05.04.2006, указанный объект недвижимости представляет собой одноэтажное нежилое здание 1985 года постройки общей площадью 1 740, 9 кв. м. (в том числе площадь подвала - 913,1 кв. м., площадь 1 -го этажа - 827,8 кв. м.).

Согласно акту обследования, подготовленному 19.04.2016 кадастровым инженером Слободсковой О.В. в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 33:11:070401:96, в результате кадастровых работ 15.04.2016 установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 33:11:070401:96, расположенное по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, с. Спас-Купалище, общей площадью 1 740, 9 кв. м., снесено.

Из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области от 04.03.2020 N исх/02411 финансовому управляющему Кузину А.В. следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 33:11:070401:96 (нежилое здание общей площадью 1 740, 9 кв. м., расположенное по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, с. Спас-Купалище) имеет статус "архивный", дата постановки на кадастровый учет - 12.12.2013, дата снятия с учета - 26.04.2016; объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета на основании акта обследования от 19.04.2016, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости, в связи со сносом здания, приложенного к заявлению о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 20.04.2016 N 33-0-1/70/3001/2016-2005, заказчиком акта обследования выступал Иванов Д.Д.

24.05.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права собственности Иванова Д.Д. на здание столовой (выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 08.07.2019 N 00-00-4001/5140/2019-63469).

13.05.2016 Ивановым Д.Д. составлена декларация об объекте недвижимости, в которой содержится информация о здании с назначением "жилой дом" площадью 827,8 кв. м, одноэтажном, с годом ввода в эксплуатацию или годом завершения строительства - 2016, расположенном на земельном участке 33:11:070401:73, имеющем местоположение: Владимирская обл., Судогодский р-н, МО Лавровское (сельское поселение), с. Спас-Купалище, правообладателем которого указан Иванов Д.Д. (адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания которого - 600033, г.Владимир, ул.Мичурина, д. 37), в качестве правоудостоверяющего документа на объект недвижимости Ивановым Д.Д. значится свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2016, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Достоверность и полноту сведений, указанных в данной декларации, подтвердил непосредственно Иванов Д.Д., подписавший ее, о чем содержится соответствующая запись в декларации.

18.05.2016 кадастровым инженером Слободсковой О.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, с. Спас-Купалище, с использованием ряда документов (декларации об объекте недвижимости от 13.05.2016; свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2016, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области; кадастровой выписки о земельном участке от 14.05.2016 N 33/202/16-175168, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области) подготовлен технический план здания со следующими характеристиками: назначение и наименование здания - "жилой дом", количество этажей здания - "1", год завершения строительства - "2016", площадь здания -"827,8 кв. м", кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание, - "33:11:070401:73", описание местоположения здания -Владимирская обл., Судогодский р-н, с. Спас-Купалище.

19.05.2016 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области изготовлен кадастровый паспорт N 33/202/16-182748 здания с кадастровым номером 33:11:070401:127, номер о котором внесен в государственный кадастр недвижимости 19.05.2016, имеющего следующее описание: одноэтажный жилой дом площадью 827,8 кв. м, 2016 года ввода в эксплуатацию (завершения строительства), кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание, - 33:11:070401:73.

В вышеупомянутом письме филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области от 04.03.2020 N исх/02411 финансовому управляющему Кузину А.В. сообщено, что по сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 33:11:070401:127 является учтенным, дата постановки на кадастровый учет - 19.05.2016, площадь - 827,8 кв. м, местоположение: Владимирская обл., Судогодский р-н, МО Лавровское (сельское поселение), с. Спас-Купалище, ул. Лесная, д. 42, вид объекта недвижимости - здание, назначение - жилой дом, объект недвижимости принадлежит на праве собственности Иванову Д.Д., дата регистрации права - 25.05.2016; объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет на основании технического плана здания, выполненного в связи с созданием здания, от 18.05.2016, приложенного к заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 18.05.2016 N 30-3303665, заказчик кадастровых работ Иванов Д.Д.

25.05.2016 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Иванова Д.Д. N 33-33/001-33/001/038/2016-419/1 на жилой дом с кадастровым номером 33:11:070401:127, площадью 827,8 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, МО Лавровское (сельское поселение), с. Спас-Купалище, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2016 N 33-33/001-33/001/038/2016-419/1, выданным Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Владимирской области. При этом в качестве документа-основания указан договор купли-продажи имущества от 22.01.2016.

Постановлением администрации муниципального образования Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области от 14.08.2018 N 99 объектам недвижимости (жилому дому с кадастровым номером 33:11:070401:127 и земельному участку с кадастровым номером 33:11:070401:73) присвоен следующий адрес: Владимирская обл., Судогодский р-н, МО Лавровское (сельское поселение), с. Спас-Купалище, ул. Лесная, д. 42.

Позднее этот же адрес в отношении спорных объектов недвижимости указывается во всех документах, в том числе в ЕГРП, в ЕГРН.

10.09.2018 ОВМ ОМВД по Судогодскому району зарегистрировал Иванова Д.Д. по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, с. Спас-Купалище, ул. Лесная, д. 42.

Факты принадлежности названных объектов недвижимого имущества в настоящее время Иванову Д.Д., а также отсутствия ипотеки, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и никем не опровергаются.

Указывая на то, что названный жилой дом является единственным местом проживания должника и его отца - Иванова Д.К., который 15.05.2020 также был зарегистрирован в жилом доме, и ссылаясь на пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Иванов Д.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд обоснованно посчитал заявленные Ивановым Д.Д. требования не подлежащими удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае действия должника не соответствуют принципу добросовестности и в действительности направлены на искусственное придание нежилому зданию столовой статуса жилого помещения, в котором незадолго до обращения с заявлением о собственном банкротстве, Иванов Д.Д. зарегистрировался по месту жительства, тем самым переводя его в разряд единственного пригодного для проживания жилого помещения. При этом непосредственно перед подачей должником настоящего ходатайства в спорном объекте недвижимости также был зарегистрирован отец должника Иванов Д.К., что также свидетельствует о том, что жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением не только для должника, но и для его отца, который, однако, в ходе рассмотрения данного обособленного спора вновь сменил место регистрации на предыдущее.

Так, из материалов дела следует, что Иванов Д.Д. (01.04.1998 года рождения), выступающий с согласия своего отца Иванова Д.К. покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2016 земельного участка и здания столовой, на тот момент был зарегистрирован по адресу: г. Владимир, ул. Мичурина, д. 37.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2020 N КУВИ-002/2020-44091939 по адресу: г. Владимир, ул. Мичурина, д. 37, находится четырехэтажный жилой дом площадью 364,5 кв. м, собственником которого с 05.09.2007 является Иванова Е.В. (по пояснениям Иванова Д.К. - мать должника). Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 782 кв. м., собственником которого также с 05.09.2007 является Иванова Е.В. (выписка из ЕГРН от 29.11.2020 N КУВИ-002/2020-44091940).

По данным, содержащимся в паспорте должника, 30.08.2017 (то есть уже после того, как 25.05.2016 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Иванова Д.Д. на жилой дом с кадастровым номером 33:11:070401:127, площадью 827,8 кв. м., находящийся по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, МО Лавровское (сельское поселение), с. Спас-Купалище), Иванов Д.Д. регистрируется по адресу: г. Владимир, ул. Мичурина, д. 39, кв. 4, и лишь 10.09.2018 местом регистрации должника становится жилой дом по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, с. Спас-Купалище, ул. Лесная, д. 42. Доказательств невозможности присвоения этому объекту адреса в более ранние сроки, чем 14.08.2018, равно как и отказа органа местного самоуправления в этом, в деле отсутствуют.

При этом уже 02.11.2018 в арбитражный суд поступает заявление Иванова Д.Д. о признании его банкротом.

Более того, из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 08.07.2019 N 00-00-4001/5140/2019-63469 усматривается, что до 28.08.2018 в собственности Иванова Д.Д. было еще одно жилое помещение с кадастровым номером 33:22:011181:65 площадью 10,7 кв. м, находящееся по адресу (как указано в представленной должником выписке): дом N 39, 41, 43/48, кв. 4.

Что касается Иванова Д.К., то он, будучи зарегистрированным с 06.04.2009 по адресу: г. Владимир, ул. Мичурина, д. 37, и находясь в процедуре банкротства (определением от 28.10.2019 по делу N А11-10267/2019 в отношении него введена процедура реструктуризации), 15.05.2020 был снят с регистрационного учета по указанному адресу, 15.05.2020 зарегистрирован по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, с. Спас-Купалище, ул. Лесная, д. 42, а позднее, уже в ходе рассмотрения данного обособленного спора, вновь встал на регистрационный учет по прежнему адресу: г.Владимир, ул.Мичурина, д.37, мотивируя это проблемами в семье.

Имеющиеся в материалах дела вышеперечисленные документы указывают на то, что приобретенное должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2016 здание столовой 1985 года постройки общей площадью 1 740, 9 кв. м (в том числе площадь подвала - 913,1 кв. м, площадь 1-го этажа -827,8 кв. м) по состоянию на 15.04.2016 было снесено, 26.04.2016 снято с кадастрового учета, в связи с чем, 24.05.2016 в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности Иванова Д.Д. на здание столовой.

При этом уже 13.05.2016 Ивановым Д.Д. составлена декларация об объекте недвижимости, в которой содержится информация о расположенном на том же земельном участке, что и здание столовой, здании с назначением "жилой дом" площадью 827,8 кв. м, одноэтажном, с годом ввода в эксплуатацию или годом завершения строительства - 2016; 18.05.2016 кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием указанного здания подготовлен технический план здания со следующими характеристиками: назначение и наименование здания - "жилой дом", количество этажей здания - "1", год завершения строительства - "2016", площадь здания - "827,8 кв. м", кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание, - "33:11:070401:73", описание местоположения здания: Владимирская обл., Судогодский р-н, с. Спас-Купалище; 19.05.2016 изготовлен кадастровый паспорт данного здания с кадастровым номером 33:11:070401:127, номер о котором внесен в государственный кадастр недвижимости 19.05.2016; 25.05.2016 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Иванова Д.Д. на жилой дом с кадастровым номером 33:11:070401:127, площадью 827,8 кв. м., находящийся по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, МО Лавровское (сельское поселение), с. Спас-Купалище, но в качестве документа-основания в ЕГРП вновь указан договор купли-продажи имущества от 22.01.2016.

Какого-либо иного договора купли-продажи имущества от 22.01.2016, кроме договора, заключенного с Зайцевой В.А., предметом которого являлись земельный участок и расположенное на нем здание столовой, в материалах дела не имеется, и должником (либо Ивановым Д.К.) о его наличии не заявлялось.

Документы, свидетельствующие о строительстве на том же самом земельном участке в период с 15.04.2016 по 13.05.2016 жилого дома площадью 827,8 кв. м. в дело не представлены.

Более того, как неоднократно пояснял Иванов Д.К., в том числе и как представитель должника, он не утверждает, что здание жилого дома было построено в 2016 году, в документах указан год ввода объекта в эксплуатацию (или год завершения строительства) - 2016, на основании декларации нежилое здание столовой стало жилым домом, тем более что назначение земельного участка - под малоэтажную жилую застройку; в 2016 году столовой там уже не было; здание столовой сняли с учета, поскольку в нем стали жить; подтвердил, что речь идет об одном и том же здании, у которого изменено назначение (столовая стала жилым домом); подтвердил также, что площадь объекта изменилась, так как в площадь жилого дома не вошла площадь подвала (которая раньше (при описании здания столовой) учитывалась в общей площади).

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник либо Иванов Д.К. не представили предусмотренных действующим законодательством доказательств перевода нежилого здания в жилое.

Кроме того, отсутствие (или ненадлежащее состояние) в спорном здании присущих именно жилому зданию (даже с учетом того, что оно находится в поселении) инженерных систем (электроосвещения, водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения (доказательств того, что район, на территории которого находится здание, не является газифицированным, в деле не имеется), а также представленные в дело доказательства (технический паспорт здания (строения) (здания столовой) по состоянию на 05.04.2006; технический план здания от 18.05.2016; кадастровая выписка от 26.04.2016 N 33/202/16-154860; кадастровый паспорт от 19.05.2016 N 33/202/16-182748; декларация об объекте недвижимости; акт обследования от 19.04.2016; отчет ООО "СтройГрад" об обследовании технического состояния объекта недвижимого имущества (2019 год), акт осмотра здания и земельного участка от 17.02.2020; акт осмотра жилого дома от 24.08.2020; заключение специалиста от 10.09.2020 N 145/18; фотографии здания (внутри и снаружи) сведения о характеристиках объекта недвижимости от 14.05.2020 N КУВИ 002/2020-396865, от 14.08.2020 N КУВИ-002/2020-12602679, от 07.09.2020 N КУВИ-002/2020-18447330, от 05.10.2020 NКУВИ-002/2020-26835395, от 23.12.2020 NN 99/2020/367500932, 99/2020/367501250; выписки из ЕГРН от 08.07.2019 N 00-00-4001/5140/2019-63469, от 17.08.2020 N 33-00-4001/5001/2020-4908), явно свидетельствуют о том, что спорное здание, указанное должником как жилой дом, является ничем иным как тем же зданием столовой, в действительности используется должником (его отцом или иным родственниками) для проживания.

При этом подключение здания к электросети от соседа, обогрев в зимнее время двух помещений электрическими обогревателями, равно как наличие в нем мебели (в том числе, предоставленной, как указано Ивановым Д.Д. и Ивановым Д.К. в акте осмотра от 24.08.2020, АО "Пром-Актив") и возможность подключения к инженерным коммуникациям, а также предпринятые должником уже в ходе рассмотрения данного обособленного спора попытки заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями, не подтверждают жилого назначения спорного здания.

При этом с предыдущего места регистрации должник был снят добровольно, решение суда о принудительном выселении в материалах дела отсутствует.

Поскольку доказательств непригодности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мичурина, д. 39, кв. 4, для проживания должника или членов его семьи (равно как и документов, пояснений о необходимости его отчуждения должником менее чем за 3 месяца до обращения Иванова Д.Д. в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом), в материалы дела не представлено, необходимость регистрации отца (ранее проживавшего с матерью по адресу г. Владимир, ул. Мичурина, д. 37) непосредственно перед инициированием рассматриваемого обособленного спора в спорном здании, а впоследствии вновь зарегистрировавшегося по адресу г. Владимир, ул. Мичурина, д. 37 (к пояснениям последнего о неких семейных обстоятельствах, вызвавших эти действия, суд относится критически) не раскрыта, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований признавать спорное здание единственным пригодным для постоянного проживания должника (его отца) помещением.

При определении помещения, в отношении которого может быть предоставлен исполнительский иммунитет, арбитражный суд исходил из недоказанности фактического проживания должника и его отца в спорном здании. При этом в деле отсутствуют доказательства потребления коммунальных ресурсов в спорном здании, судебная корреспонденция, направленная Иванову Д.Д. и Иванову Д.К. по адресу: Владимирская область, Судогодский район, с. Спас-Купалище, ул. Лесная, д. 42, возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Доводы финансового управляющего должника и ООО "МОНОСТРОЙ" о наличии в действиях Иванова Д.Д. при обращении с настоящим заявлением злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В данном случае действия должника направлены на создание в отношении спорных объектов искусственного исполнительного иммунитета.

Целью обращения Иванова Д.Д. с рассматриваемым заявлением явилось недопущение реализации в рамках дела о банкротстве ликвидного дорогостоящего имущества (как было указано выше, стоимость спорных жилого здания и земельного участка финансовым управляющим определена в 10 806 000 руб.).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении должником действий по недопущению реализации принадлежащего ему имущества для погашения установленной в судебном порядке задолженности, что не может быть расценено арбитражным судом иначе как злоупотребление правом.

Более того, спорное жилое помещение ранее не являлось единственным пригодным для проживания должника, а формально стало таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание данной ситуации.

Инициирование Ивановым Д.Д. данного обособленного спора также оценивается арбитражным судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам (кредиторам должника), действие в обход закона, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что заявление об исключении имущества из конкурсной массы направлено на распространение исполнительского иммунитета на здание, очевидно не являющееся жилым, а действия должника по недопущению реализации спорных объектов для погашения установленной судом задолженности перед кредиторами характеризуют его недобросовестность, оснований для удовлетворения заявления Иванова Д.Д. об исключении из конкурсной массы не имеется.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество по своему назначению, указанному в сведениях из ЕГРН, является жилым, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана правовая оценка.

Доводы должник о нарушении обжалуемым определением конституционного права на жилье отклоняется коллегией судей в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, необходимо иметь в виду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, целью обращения Иванова Д.Д. с рассматриваемым заявлением явилось недопущение реализации в рамках дела о банкротстве ликвидного дорогостоящего имущества (стоимость спорных жилого здания и земельного участка финансовым управляющим определена в 10 806 000,00 руб.).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении должником действий по недопущению реализации принадлежащего ему имущества для погашения установленной в судебном порядке задолженности, что было обоснованно расценено арбитражным судом как злоупотребление правом.

Следовательно, в рассматриваемом случае, в силу совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции справедливо не наделил спорное здание исполнительским иммунитетом.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2021 по делу N А11-14654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Данилы Денисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри