Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 08АП-5735/21 по делу N А46-4905/2019

город Омск

09 августа 2021 г.

Дело N А46-4905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5735/2021) Блем Евгении Валерьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2021 по делу N А46-4905/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Блема Романа Волдемаровича Баринова Сергея Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 211,50 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блем Евгении Валерьевны (ИНН 550700624994, СНИЛС 077-391-123 81), в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2019 Блем Роман Волдемарович (далее - Блем Р.В., заявитель по делу, кредитор) в лице финансового управляющего Баринова Сергея Петровича (далее - Баринов С.П.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Блем Евгении Валерьевны (далее - Блем Е.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) заявление Блема Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. признано необоснованным; производство по делу N А46-4905/2019 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по делу N А46-4905/2019 отменено, заявление Блема Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. о признании несостоятельной (банкротом) Блем Е.В. направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 заявление Блема Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. о признании несостоятельной (банкротом) Блем Е.В. признано обоснованным; в отношении Блем Е.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Каребо Антон Сергеевич (далее - Каребо А.С.).

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсант" от 08.08.2020 N 141.

В Арбитражный суд Омской области 01.02.2021 обратился финансовый управляющий имуществом Блем Р.В. - Баринов С.П. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Блем Е.В. требования в размере 46 211,50 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от объявлена 25.02.2021) Блем Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев (до 25.05.2021), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Каребо Антон Сергеевич (далее - Каребо А.С.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2021 заявление финансового управляющего признано обоснованным, включено требование Блема Р.В. (в третью очередь реестра требований кредиторов Блем Е.В. в размере 46 211,50 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Блем Е.В., просила отменить определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2021 по делуN А46-4905/2019, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования заявления финансового управляющего Блема Р.В. в полном объеме.

В обоснование доводов апеллянт указал, что утверждение финансового управляющего о том, что задолженность по кредитному договору N 621/1043-0004003 от 09.02.2017 в размере 92 423, 01 рублей в соответствии с решением Ленинского районного суда города Омска была признана общим долгом Блем Р.В. и Блем Е.В. не соответствует указанному судебному акту.

Распределение средств от продажи заложенного имущества в рамках исполнительного производства не только не подтверждает доводы финансового управляющего, но свидетельствует о наличии задолженности Блема Р.В. перед Блем Е.В.

Блем Е.В. являлась заемщиком по кредитному договору и произвела полную оплату за транспортное средство, соответственно имеет право требования к Блему Р.В. о взыскании части всех понесенных расходов на погашение обязательств.

Противоречащими законодательству являются аргументы финансового управляющего о том, что 92423,01 рублей является общим долгом супругов, а деление указанной суммы пополам, достаточно для взыскания с Блем Е.В.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы Семейного кодекса РФ и интерпретировано решение суда о разделе имущества, не приняты во внимание документы, подтверждающие оплату Блем Е.В. средств по кредитному договору.

От финансового управляющего Блема Р.В. - Баринова С.П. 25.06.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий выразил несогласие с доводами апеллянта, просил отставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от финансового управляющего Блема Р.В. - Баринова С.П. 06.07.2021 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он указал, что считает частичное списание долга Блем Е.В. перед Блемом Р.В. за счет принадлежащих ему же денежных средств в размере 46 211,50 руб. произведено необоснованно.

Отзыв и дополнения к нему приняты судам апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё и дополнения к отзыву, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Из требований процессуального законодательства следует, что фактические обстоятельства дела могут считаться установленными судом только при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.12.2018 по делу N 2-4943/2018 с Блем Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 621/1043-0004003 от 09.02.2017 в размере 1 234 205,96 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге - на принадлежащий Блем Е.В. автомобиль.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 04.06.2019 по делу N 2- 639/2019 частично удовлетворены исковые требования Блем Е.В. к Блем Р.В., Тамонису Э., Цаплину В.А. о разделе совместно нажитого имущества, о признании денежных обязательств общим долгом супругов, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи простого векселя, о признании отсутствующей задолженности по договору купли-продажи векселя.

Так, указанным решением признаны общим долгом супругов Блем Е.В. и Блема Р.В. денежные обязательства по кредитному договору N 621/1043-0004003, заключенному 09.02.2017 года между публичным акционерным обществом Банком ВТБ и Блем Е.В.

В рамках сводного исполнительного производства N 100158/18/55001-СД в целях взыскания задолженности по кредитному договору N 621/1043-0004003 от 09.02.2017 было реализовано имущество (автомобиль Subaru Forester). Денежные средства, поступившие от реализации имущества в размере 1 347 000 руб., были перечислены на депозитный счет 03.06.2019 и распределены постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019:

- взыскателю Банк ВТБ (ПАО) - в сумме 1 254 576,99 рублей,

- взыскателю Баринову С.П. - в сумме 92 423,01 рублей.

Исходя из равенства долей, определенного в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, каждому из супругов от остатка денежных средств от продажи машины должно было распределено по 46 211,50 руб. (92 423,01 руб. / 2).

Полагая, что у Блем Е.В. имелись иные обязательства, по которым были возбуждены исполнительные производства, остаток денежных средств 92 423,01 руб., со слов заявителя, был направлен на погашение единоличных долгов Блем Е.В., в том числе доля Блем Р.В. из оставшихся денежных средств от продажи автомобиля.

Суд первой инстанции, посчитал, что представленные в материалы дела документы подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора, и пришел к выводу, что требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов Блем Е.В. в размере 46 211,50 руб. (без права голоса в первом собрании кредиторов), как не обеспеченное залогом имущества должника.

Также суд первой инстанции отметил, что из материалов дела следует, что денежные средства от реализации автомобиля поступили на депозитный счет 03.06.2019 и в рамках сводного исполнительного производства были распределены в размере 92 423, 01 руб. (остаток после продажи автомобиля) взыскателю Баринову С.П., что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 10.06.2019.

Ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам (в настоящем случае к Блем Р.В.) в равных долях за вычетом своей доли.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из пояснений финансового управляющего Баринова С.П. следует, что первоначально сумма задолженности Блем Е.В. перед Блемом Р.В. в размере 1 830 000 рублей была установлена определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу А46-6680/2017, согласно которому суд определил: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016, заключенный между Блем Романом Волдемаровичем и Блем Евгенией Валерьевной в отношении транспортного средства Suzuki Grand Vitara 2008 года выпуска. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Блем Евгении Валерьевны в конкурсную массу Блем Романа Волдемаровича (18.03.1968 года рождения, 644015, г. Омск, ул. Суворова, д. 86, корп. 4) 630 000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016, заключенный между Блем Романом Волдемаровичем и Блем Евгенией Валерьевной в отношении транспортного средства Toyota RAV4 2013 года выпуска. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Блем Евгении Валерьевны в конкурсную массу Блем Романа Волдемаровича (18.03.1968 года рождения, 644015, г. Омск, ул. Суворова, д. 86, корп. 4) 1 200 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности в размере 1 830 000 рублей возникла 05.06.2018 года.

На основании указанного определения Арбитражного суда 07.06.2018 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 016016715, по которому впоследствии было возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденного исполнительного производства N 100158/18/55001-ИП был реализован на публичных торгах легковой автомобиль Subaru Forester. После реализации общего автомобиля взыскателю (Блему Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П.) по делу было перечислено 92 423,50 рублей.

Всего в рамках возбужденного исполнительного производства N 100158/18/55001-ИП с Блем Е.В. было взыскано и перечислено взыскателю 93 712,06 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя, имеющейся в материалах дела.

Сумма взыскания	Дата взыскания	Источник поступления
1 217,27	03.09.2018	Взыскание задолж. по ИП 100158/18/55001-ИП, И/Д N ФС0166016715 от 07.06.2018 с Блем Евгения Валерьевна
71,78	23.11.2018	Взыскание задолж. по ИП 100158/18/55001-ИП, И/Д N ФС0166016715 от 07.06.2018 с Блем Евгения Валерьевна Валерьевна
92423,01	13.06.2019	Взыскание задолж. по ИП 100158/18/55001-ИП, И/Д N ФС0166016715 от 07.06.2018 с Блем Евгения Валерьевна Валерьевна

Всего: 93 712 руб. 06 коп.

Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства размер задолженности составил 1 736 287 руб. 94 коп. (1 830 000 - 93712,06).

Остаток денежных средств (92423,01 рублей) от реализованного судебным приставом на торгах в рамках исполнительного производства N 100158/18/55001-ИП общего автомобиля Subaru Forester, являлся общими денежными средствами супругов.

Следовательно, списание части задолженности Блем Е.В. перед Блемом Р.В. на сумму принадлежащих ему же денежных средств в размере 46 211,50 рублей нельзя признать обоснованным.

Позже, решением Ленинского районного суда города Омска от 04.06.2019 по делу N 2-639/2019 по иску Блем Е.В. к Блему Р.В. о разделе совместно нажитого имущества, суд наряду с прочим постановил передать в собственность Блем Е.В. автомобиль Тоуоta RAV 4, идентификационный номер (VIN) JTDDREV005009153, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 348 АН 55. Взыскать с Блем Е.В. в пользу Блема Р.В. денежную компенсацию в счет равенства долей в общем имуществе в размере 607 550 рублей.

Таким образом, как указывает финансовый управляющий, первоначальная задолженность Блем Е.В. в размере 1 830 000 рублей с учетом решения Ленинского районного суда, трансформировалась в 1 237 550 рублей (630 000 рублей - за Suzuki Grand Vitara и 607 550 рублей - денежная компенсация в счёт равенства долей за Toyota RAV4).

С учётом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства N 100158/18/55001-ИП суммы 93 712,06 рублей, задолженность Блем Е.В. составляла на 10.08.2020 - 1 143 837 руб. 94 коп.

На основании изложенного, финансовый управляющий считает, что частичное списание долга Блем Е.В. перед Блемом Р.В. за счет принадлежащих ему же денежных средств в размере 46 211,50 рублей произведено необоснованно.

Блем Е.В. напротив считает, что распределение средств от продажи заложенного имущества в рамках исполнительного производства не только не подтверждает доводы финансового управляющего, но свидетельствует о наличии задолженности Блема Р.В. перед Блем Е.В.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что перечисление денежных средств после реализации общего автомобиля взыскателю (Блему Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П.) в размере 92 423,50 рублей не свидетельствует о возникновении задолженности на стороне Блем Е.В., поскольку не указаны основания возникновения такой задолженности.

Доводы финансового управляющего о том, что частичное списание долга Блем Е.В. перед Блемом Р.В. за счет принадлежащих ему же денежных средств в размере 46 211,50 рублей произведено необоснованно суд отклоняет, поскольку денежные средства поступили от реализации автомобиля, в связи с чем задолженности Блем Е.В. перед Блем Р.В. не возникло.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника, при отсутствии безусловных доказательств возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, оснований для признания заявленных кредитором требований обоснованными не имеется, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования Блем Р.В. о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требований в сумме 46 211,50 руб. не обоснованы.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2021 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Блем Е.В. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2021 по делу N А46-4905/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего имуществом Блема Романа Волдемаровича Баринова Сергея Петровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок