Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 15АП-12884/21 по делу N А53-1030/2021

город Ростов-на-Дону

09 августа 2021 г.

дело N А53-1030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Юг": и.о. ген. директора Часовских Н.Д., приказ, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Сервис": представитель Калина В.Н. по доверенности от 28.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 по делу N А53-1030/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Юг" (ИНН: 6162512317, ОГРН: 1146196012786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-Сервис" (ИНН: 6102072975, ОГРН: 1196196045605)

о расторжении договора, о взыскании задолженности,

и по встречному иску об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Юг" (далее - ООО "Вымпел-Юг") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-Сервис" (далее - ООО "Триумф-Сервис") о расторжении договора от 30.07.2020 N 67, о взыскании задолженности 858 600 руб., о взыскании судебных расходов в размере 52 288, 50 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Триумф-Сервис" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Вымпел-Юг" об обязании принять товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены. Суд расторгнул договор поставки от 30.07.2020 N 67. С общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Юг" взыскана задолженность в размере 858 600 руб., также взысканы судебные расходы в размере 52 288,50 руб., всего взыскано 910 888,50 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Триумф-Сервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам поставщика, что заказчик уклонился от приемки товара, который по согласованию сторон в виде переписки был поставлен 30.10.2020 заказчику. Кроме того, суд неверно трактовал условия п.6.1 и 6.2 договора поставки и не применил закон, подлежащий применению, поскольку согласно указанных п.6.1 и 6.2. договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по поставке товара, между тем суд посчитал, что договор действует до 31.12.2020. Вывод суда о том, что отклонения товара (лавочек) по геометрическим размерам является критическими, ухудшающими качество товара настолько, что последующая поставка государственному (муниципальному) заказчику согласно контракту будет невозможна, ошибочен, поскольку в договоре поставки N 67 от 30.07.2020 отсутствует упоминание о муниципальном заказчике как о последующем потребителе товара. Апеллянт полагает, что решение ООО "Вымпел-юг" по закупке у стороннего поставщика товара, который подлежал поставке ООО "Триумф-сервис" по договору N 67 от 30.07.2020 г не должно влечь для ООО "Триумф-сервис" неблагоприятных последствий в виде недополучения стоимости товара, изготовленного для ООО "Вымпел-юг".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Сервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Юг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2020 между ООО "Вымпел-Юг" (покупатель) и ООО "Триумф-Сервис" (поставщик) был заключен договор на поставку уличного оборудования N 67, по которому истец должен принять товар, указанный в п. 1.1 договора и оплатить его в порядке, указанном в п. 4 настоящего договора, а ответчик обязывался поставить покупателю товар в течение 25 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора истец обязывался произвести оплату по договору в размере 1 313 600 руб. в следующем порядке: предоплата 50% от стоимости товара, а именно: 658 600 руб.; 50% от стоимости товара, а именно:

658 600 руб., в течение 30 дней с момента с момента поставки товара.

Так, истец произвел оплату по договору в размере 658 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 473 от 03.08.2020.

При этом ответчик обязан был выполнить свои обязательства по поставке товара до 25.08.2020.

15.09.2020 ответчик поставил часть товара, согласно товарной накладной N 67 от 15.09.2020 на сумму 577 800 руб.

12.10.2020 посредством электронной почты, истец направил письмо исх. N 88 с просьбой в течение 5 дней произвести отгрузку оставшегося товара, и указанием на то, что в случае неисполнения поставки покупатель намерен отказаться от договора поставки ввиду существенного нарушения сроков поставщиком.

19.10.2020 посредством электронной почты, истец направил письмо исх. N 92, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

21.10.2020 между истцом и ответчиком состоялась встреча, на которой специалист отдела продаж пояснил, что ООО "Триумф-Сервис" не может завершить заказ ввиду отсутствия денежных средств на закупку лакокрасочных изделий. ООО "Вымпел-Юг" дополнительно перечислило 200 000 руб. предоплаты, что подтверждается платежным поручением N 625 от 21.10.2020.

29.10.2020 посредством электронной почты ответчик направил письмо исх. N 8, в котором сообщил о готовности товара к отгрузке, просил оплатить остаток средств.

ООО "Вымпел-Юг" направил письмо исх. N 95 от 29.10.2020, в котором сообщило о готовности принять товар по адресу, указанному в договоре, а оплату произвести в течение 30 дней согласно пункту 4.1 договора поставки.

Между тем, товар ответчиком не поставлен.

03.11.2020 ответчику направлена досудебная претензия с требованием вернуть излишне уплаченную сумму предоплаты за не поставленное оборудование в размере 279 000 руб.

Кроме того, в процессе монтажа принятого оборудования было установлено, что товар, поставленный по товарной накладной N 67 от 15.09.2020, не соответствует приложению N 1 (Спецификации N 1) к договору поставки.

Согласно пункту 2.1.4 договора, если товар окажется ненадлежащего качества или не будет соответствовать условиям настоящего договора, то поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления, на условиях, предусмотренных настоящим договором, не позднее 15 рабочих дней с момента получения претензии.

В соответствии с условиями договора истец направил претензию исх. N 114 от 10.11.2020 с требованием заменить поставленный товар на товар, соответствующий спецификации N 1 к настоящему договору, в течение 15 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, товар не заменен.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик поставил истцу часть товара, что подтверждается товарной накладной N 67 от 15.09.2020, подписанной сторонами.

Факт поставки и получения товара 15.09.2020 сторонами не оспаривается.

Однако, ссылаясь на поставку товара, несоответствующего договору, и недопоставку товара, истец просит возвратить денежные средства, перечисленные ответчику, в размере 858 600 руб.

В соответствии со спецификацией к договору на поставку уличного оборудования N 67 от 30.07.2020, ООО "Триумф-Сервис" обязалось поставить, а ООО "Вымпел-Юг" принять следующий товар (в том числе): скамейка со спинкой размер 1500x440x435, скамейка со спинкой (с подлокотниками) размер 1500x440x435, скамейка StaNd (пог.м) размер 1000x450x450.

В соответствии с товарной накладной N 67 от 15.09.2020 ответчик поставил истцу следующий товар (в том числе): скамейка со спинкой размер 1500x440x450, скамейка со спинкой (с подлокотниками) размер 1500x450x455, скамейка StaNd (пог.м) размер 5000x450x450.

Из материалов дела следует, что 03.03.2021 экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области Петровым В.И. в присутствии генерального директора ООО "Вымпел-Юг" Часовских Ю.Ю., в присутствии представителя ООО "Триумф-Сервис" Михай А.С., действующего по доверенности N 1/03, была проведена экспертиза поставленных скамеек. На основании экспертного заключения от 04.03.2021 N 0489900107 получены выводы о несоответствии поставленного товара условиям договора, в том числе с учетом возможных отклонений согласно ГОСТ, товар новый, не эксплуатировался.

05.03.2021 с учетом результатов экспертного заключения был составлен акт обследования товара N 1, который направлен ответчику.

Товар, подлежащий поставке по договору N 67 от 30.07.2020, был необходим истцу для реализации муниципального контракта N 15/ЭА от 12.03.2020 на выполнение работ по объекту: "Общественная территория с. Анастасиевка (благоустройство)" в рамках Федеральной программы "Формирование комфортной городской среды" нацпроекта "Жилье и городская среда". Муниципальный контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иным законодательством РФ, на основании результатов проведения электронного аукциона, результаты которого зафиксированы в протоколе от 26.02.2020, N0158300008020000001.

Согласно пункту 7 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Согласно нормам Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заменить товар можно только в случае, если данная замена согласована сторонами, и характеристики являются улучшенными по сравнению с качеством, техническими и функциональными характеристиками в контракте. В других случаях поставка товара с измененными характеристиками не допускается.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 95 Федерального закона при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Согласно выводам экспертного заключения N 0489900107 от 04.03.2021 размеры товара, установленные в спецификации, являются фиксированными (отсутствуют допуски, а также возможность увеличения или уменьшения размеров "не менее", "не более"). Следовательно, установленные в процессе осмотра отклонения не являются улучшением геометрических параметров фактически поставленного товара и не являются улучшенными характеристиками. Поставленный товар не соответствующий договору и не может быть применен истцом в рамках реализации муниципального контракта N 15/ЭА от 12.03.2020.

При этом, судом правомерно указано на то, что увеличение размера скамеек не может являться их улучшением.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик отмечает, что в договоре поставки N 67 от 30.07.2020 отсутствует упоминание о муниципальном заказчике как о последующем потребителе товара, в связи с чем отступления от необходимых геометрических параметров не имеет значения.

Суд апелляционной инстанции полагает такую позицию ответчика несостоятельной и подлежащей отклонению, поскольку договором четко определены размеры товара, установленные в спецификации, они являются фиксированными (отсутствуют допуски, а также возможность увеличения или уменьшения размеров "не менее", "не более").

Согласно пункту 2.1.4 договора, если товар окажется ненадлежащего качества или не будет соответствовать условиям настоящего договора, то поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления, на условиях, предусмотренных настоящим договором, не позднее 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, ответчику была направлена претензия исх. N 114 от 10.11.2020 с требованием заменить поставленный товар, на товар, соответствующий спецификации N 1 к настоящему договору, в течение 15 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, товар не заменен.

Вывод ответчика о том, что в договоре не указан конкретный потребитель товара не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку на ответчике на исполнителе лежит обязанность по выполнению условий, оговоренных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о возврате денежных средств, перечисленных ответчику за товар ненадлежащего качества в размере 577 800 руб., является законным и обоснованным.

Как указывает истец, 12.10.2020 посредством электронной почты, он направил письмо исх. N 88 с просьбой в течение 5 дней произвести отгрузку оставшегося товара, и указанием на то, что в случае неисполнения поставки покупатель намерен отказаться от договора поставки ввиду существенного нарушения сроков поставщиком.

21.10.2020 между истцом и ответчиком состоялась встреча, на которой специалист отдела продаж пояснил, что ООО "Триумф-Сервис" не может завершить заказ ввиду отсутствия денежных средств на закупку лакокрасочных изделий. ООО "Вымпел-Юг" дополнительно перечислило 200 000 руб. предоплаты, что подтверждается платежным поручением N 625 от 21.10.2020.

29.10.2020 посредством электронной почты ответчик направил письмо исх. N 8, в котором сообщил о готовности товара к отгрузке, просил оплатить остаток средств.

ООО "Вымпел-Юг" направил письмо исх. N 95 от 29.10.2020, в котором сообщило о готовности принять товар по адресу, указанному в договоре, а оплату произвести в течение 30 дней согласно пункту 4.1 договора поставки.

Между тем, товар ответчиком не поставлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец уклонился от получения товара 30.10.2020, однако данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела. ООО "Триумф-Сервис" не представило доказательств уведомления о том, что общество планирует отгрузку, либо запросы об уточнении адреса, уведомления о том, что истцом была неудачная попытка вручения товара.

Истец отрицает факт поставки товара 30.10.2020.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в оставшейся части, являются предоплатой и подлежат возврату истцу.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

Так, ответчик в срок, определенный договором, товар истцу не поставил, следовательно, требование истца о возврате предоплаты является правомерным.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора поставки от 30.07.2020 N 67, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6.1 договора он действует до 31.12.2020 либо до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

По буквальному (по правилам статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации) толкованию приведенного условия договора нельзя сделать вывод о том, что действие его прекратилось после 31.12.2020. Судом верно указано на то, что необходимо разрешить вопрос о его расторжении по существу в целях установления правовой определенности в отношениях сторон.

В соответствии со статьей 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Срок поставки товара в соответствии с пунктом 2.1.1 договора - до 25.08.2020. Часть товара поставлена ответчиком с нарушением срока - 15.09.2020. Оставшаяся часть товара ответчиком не поставлена на момент рассмотрения дела.

19.10.2020 истцом направленно письмо исх. N 92, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Установлено, что ответчиком поставлен товар с недостатками. Поставленный товар не соответствует согласованной сторонами спецификации. Заменить товар в установленный договором срок ответчик отказался.

Таким образом, судом правомерно определено существенное нарушение ответчиком условий договора поставки, выразившиеся в нарушении сроков поставки товара и поставке товара с недостатками. Следовательно, у истца имелось два самостоятельных основания для отказа от договора.

Изложенное свидетельствует о правомерности заявленного истцом одностороннего отказа от договора.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Кроме того, ответчик заявил встречное исковое заявление об обязании принять товар по договору поставки от 30.07.2020 N 67.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Следовательно, отказ истца от договора, выраженный в указанных выше письмах, пресекает право ответчика на поставку товара. Независимо от продолжения срока действия договора.

Ввиду установления судом правомерности одностороннего отказа истца от договора, как и требования о его расторжении, иск об обязании принять товар по договору не может быть удовлетворен. В данном случае удовлетворение первоначально иска полностью исключает удовлетворение встречного иска. Во встречном иске обоснованно отказано.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об их удовлетворении в заявленной сумме.

Доводов жалобы в данной части не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 по делу N А53-1030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая