Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-37287/21 по делу N А40-16936/2013

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-16936/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЮниКредит Банк", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-16936/13, вынесенное судьей Палкиной М.В., о разъяснении определения арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная группа",

при участии в судебном заседании:

от АО "ЮниКредит Банк"- Дрибенец А.С., дов. от 30.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года ООО "Северная группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горн Игорь Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Компания "МПФ СВ" о признании договора уступки прав кредитора от 25 июня 2015 года, заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Прогресс Т" на общую сумму 35 000 000 рублей недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года Договор уступки признан недействительной сделкой, применены правовые последствия в виде возврата в конкурсную массу Должника 35 000 000 рублей, оплаченных платежными поручениями N 1 от 02 июля 2015 года, N 2 от 05 октября 2015 года, N 3 от 25 ноября 2015 года, N 4 от 11 декабря 2015 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15 января 2021 года указанное Определение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы от АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Компания МПФ СВ" поступило заявление, в котором АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Компания МПФ СВ" просят разъяснить определение суда от 30 октября 2020 года, а именно указать лицо, на которое возложена обязанность по возврату денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 суд разъяснил определение арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, указав, что лицом, на которое возложена обязанность по возврату денежных средств в размере 35 000 000 рублей в конкурсную массу должника, оплаченных платежными поручениями N 1 от 02 июля 2015 года, N 2 от 05 октября 2015 года, N 3 от 25 ноября 2015 года, N 4 от 11 декабря 2015 года, в результате признания недействительным договора уступки прав кредитора от 25 июня 2015 года, заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Прогресс Т" является АО "ЮниКредит Банк" (Ответчик 2).

Не согласившись с определением суда, АО "ЮниКредит Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что вынесенное разъяснение судебного акта нарушает права и законные интересы ответчика.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Удовлетворяя заявление о разъяснении определения суда от 30 октября 2020 года в части указания лица, на которое возложена обязанность по возврату денежных средств в конкурсную массу должника, суд при вынесении определения от 30 октября 2020 года пришел к выводу о том, что, заявителем доказано недобросовестное поведение со стороны Ответчика 2 (АО "ЮниКредит Банк"), следовательно к нему, как к кредитору должника и стороне по сделке, применяются указанные последствия.

Таким образом, суд первой инстанции определил, исходя из текста мотивированной части определения, в качестве лица, к которому подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата денежных средств в размере 35 000 000 рублей в конкурсную массу должника, оплаченных платежными поручениями N 1 от 02 июля 2015 года, N 2 от 05 октября 2015 года, N 3 от 25 ноября 2015 года, N 4 от 11 декабря 2015 года, суд указывает АО "ЮниКредит Банк" (Ответчик 2).

Оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-16936/13 судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по настоящему делу отменены определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом в связи с отменой основного судебного акта определение о его разъяснении фактически утрачивает силу и не может нарушать права заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-16936/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова