Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 16АП-5481/18 по делу N А61-3414/2018

г. Ессентуки

9 августа 2021 г.

Дело N А61-3414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., проведенном в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр", от заявителя - иностранной компании "Seafood Group LTD" (Грузия, и/к 202458802) - Осколковой В.В. (доверенность от 05.07.2021), от заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Гатеева В.М. (доверенность от 21.01.2021 N 08-19/00855), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2021 по делу N А61-3414/2018 (в составе судьи Сидаковой З.К.) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания "Seafood Group LTD" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - Служба) за счет средств казны Российской Федерации 2045938,97р убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Северо-Осетинская таможня (далее - Таможня).

Решением суда от 15.10.2018 требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств (службы) за счет средств казны Российской Федерации в пользу компании взыскано 2045938р убытков и 33230р расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что компания доказала наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенных органов и возникшими у компании в этой связи убытками. Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2019 решение суда от 15.10.2018 отменено, в пользу компании взыскано 75000р убытков, требования о взыскании убытков от простоя перевозчика с 16.01.2016 оставлены без рассмотрения; во взыскании остальной части убытков отказано. Постановлением кассационной инстанции от 24.07.2019 постановление апелляционной инстанции от 21.03.2019 отменено в части оставления без рассмотрения требования компании о взыскании убытков за услуги перевозчика с 16.01.2016 и отмены решения суда от 15.10.2018 о взыскании в пользу в пользу компании 1768200,60р убытков за услуги перевозчика, 347,33р убытков, связанных с незаконным отбором проб и образцов товара. Решение суда от 15.10.2018 в этой части оставлено в силе. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 21.03.2019 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 отказано в передаче кассационной жалобы службы на решение суда от 15.10.2018, постановление апелляционной инстанции от 21.03.2019 и постановление кассационной инстанции от 24.07.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.11.2019 Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации 404113р судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. Определением суда от 19.02.2020 (с учетом исправительного определения от 19.02.2020), с Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации взыскано 389353,60р судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде, в том числе: 212563р расходов на оплату юридических услуг, 176790,60р расходов на проживание, переезд, суточное обеспечение представителей компании, связанное с участием в судебных заседаниях; в удовлетворении остальной части заявления (взыскании 72,70р излишне начисленной суммы "гонорар успеха", 14686,30р расходов, связанных с участием представителя компании в состоявшемся 05.02.2020 судебном заседании) отказано. Компании отказано во взыскании 14686,30р расходов, связанных с участием представителя компании в судебном заседании 05.02.2020, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, поскольку участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов. Компании отказано во взыскании 72,70р как излишне начисленной суммы "гонорар успеха". Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2020 определение суда от 19.02.2020 отменено в части отказа во взыскании 14686,30р судебных расходов, в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации в пользу компании 14686,30р судебных расходов. В остальной части определение суда от 19.02.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2020 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 19.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А61-3414/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

Определением суда от 20.04.2021 с Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации в пользу Компании взысканы судебные расходы в сумме 404113,09р.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2021, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Просит апелляционный суд отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Считает взысканные судебные расходы чрезмерными.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Удовлетворено ходатайство Компании о проведении онлайн-заседания в режиме вэб-конференции.

От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв содержит несогласие с доводами жалобы Службы.

В судебном заседании представитель Службы поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Пояснил, что судебное дело, в котором участвовали представители Компании, не является юридически сложным, расходы, связанные с проездом в такси не являются разумными и оправданными.

Представитель Компании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Таможни.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей Службы и Компании, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, 05.09.2017 между Компанией и ООО "КД N 1" заключен договор на оказание юридических услуг N С-46/2017. По условиям договора от 05.09.2017 N С-46/2017 Компания понесла судебные расходы на общую сумму 223331р, из которых 70000р составили расходы на оплату услуг представителя, 72957р командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде РСО-Алания, 80374р командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

11.04.2019 между Компанией и ИП Казаковым И.В. заключен договор на оказание юридических услуг N ИП/С-7/2019. Судебные расходы по договору от 11.04.2019 N ИП/С-7/2019 составили 208885р, из которых 166000р расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, 42885р командировочные расходы.

Общая сумма понесенных расходов по договору от 05.09.2017 N С-46/2017 и договору от 11.04.2019 N ИП/С-7/2019 составила 432216р. В стоимость оказанных услуг вошли следующие действия: консультирование (как в устной, так и в письменной формах) по правовым вопросам, связанным с предметами договоров; подготовка искового заявления и сбор всех необходимых документов, направление их в арбитражный суд; участие в 3-х судебных заседаниях Арбитражного суда РСО-Алания с выездом в г. Владикавказ; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и многочисленных пояснений по делу (во исполнение требования суда апелляционной инстанции); участие в 4-х судебных заседаниях Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда с выездом в г. Ессентуки; подготовка кассационной жалобы; участие в 2-х судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа с выездом в г. Краснодар; представление всех необходимых ходатайств, пояснений, заявлений, реализации иных процессуальных прав, предоставленных законом; исполнительное производство (подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подача исполнительного листа в Министерство финансов Российской Федерации); подготовка и подача заявления на взыскание судебных расходов по делу.

Реальность оказания компании юридических услуг Службой не опровергнута.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Компания представила следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.09.2017 N С-46/2017; счет на оплату от 05.09.2017 N 63; платежное поручение от 13.09.2017; соглашение о расторжении от 01.04.2019 к договору от 05.09.2017 N С-46/2017 на оказание юридических услуг; акт от 01.04.2019 N 45; договор от 11.04.2019 N ИП/С-7/2019 на оказание юридических услуг; договор от 20.07.2019 N ИП/07-19/КЗВГ на оказание юридических услуг; счет на оплату от 18.09.2019 N 28; акт от 18.09.2019 N 16; платежное поручение от 06.11.2019 N 1504; счет на оплату от 07.11.2019 N 29; акт от 07.11.2019 N 27; платежное поручение от 07.11.2019 N 32; счет на оплату от 03.08.2018 N 48; акт от 03.08.2018 N 39; платежное поручение от 14.08.2018; счет на оплату от 17.07.2018 N 14180265-0081-01; счет-фактура от 17.07.2018 N 137782; акт от 17.07.2018 N 14180265-0081-01; электронный билет N 4250016380579 с посадочными талонами; ваучер на проживание с 30.07.2018 по 31.07.2018; счет В2В N 27914-00001; счет-фактура от 31.07.2018 N 4440; отчет по оказанным услугам за период с 01.07.2018 по 31.07.2018; отчет по оказанным услугам за период с 01.08.2018 по 31.08.2018; акт от 31.07.2018 N 1529; акт от 31.08.2018 N 1754; квитанция от 30.07.2018 N 001506 29; квитанция от 31.07.2018 N 001332; счет на оплату от 07.09.2018 N 55; акт от 07.09.2019 N 44; платежное поручение от 25.09.2018 33; акт от 21.08.2018 N 14180265-0086-01; акт от 21.08.2018 N 14180265-0087-01; счет на оплату от 21.08.2018 N 14180265-0086-01; счет на оплату от 21.08.2018 N 14180265-0087-01 37; счет-фактура от 21.08.2018 N 162112; счет-фактура от 21.08.2018 N 162120; электронный билет N 14180265-0086 с посадочными талонами; ваучер на проживание с 04.09.2018 по 05.09.2018 41; счет В2В N 27914-00002; акт от 05.09.2018 N В2В-27914-546238561 43; акт от 30.09.2018 N 1973; отчет по услугам за период от 01.09.2018 по 30.09.2018; кассовый чек от 04.09.2018 N 131; кассовый чек от 05.09.2019 N 67; счет на оплату от 10.10.2018 N 64; акт от 10.10.2018 N 51; платежное поручение от 26.10.2018; акт от 25.09.2018 N 14180265-0092-01; счет на оплату от 25.09.2018 N 14180265-0092-01; счет-фактура от 25.09.2018 N 189342; электронный билет N 4250018032783 с посадочным талоном; акт от 25.09.2018 N 14180265-0093-01; счет от 25.09.2019 N 14180265-0093-01; счет-фактура от 25.09.2018 N 189366; электронный билет с посадочным талоном; ваучер на проживание с 07.10.2018 по 08.10.2018; счет В2В N 27914-00003; акт от 31.10.2018 N 2185; отчет по оказанным услугам за период с 01.10.2018 по 31.10.2018; кассовый чек N 282; кассовый чек N 684; счет на оплату от 25.01.2019 N 5; акт от 25.01.2019 N 6; платежное поручение от 06.02.2019; акт от 29.12.2018 N 14180265-0101-01; счет на оплату от 29.12.2018 N 14180265-0101-01; счет-фактура от 29.12.2018 N 264256; электронный билет N 425-0020207540 с посадочным талоном; акт от 29.12.2018 N 14180265-0102-01; счет на оплату от 29.12.2018 N 14180265-0102-01; электронный билет N 555-3194073011 с посадочным талоном; счет на оплату от 15.01.2019 N 118753 75; квитанция об оплате от 14.01.2019; кассовый чек от 14.01.2019 N 389; кассовый чек N 169; кассовый чек N 272; билет на электричку; счет на оплату от 25.02.2019 N 15; акт от 25.02.2019 N 13; платежное поручение от 19.04.2019; акт от 01.02.2019 N 14180265-0111-01; счет от 01.02.2019 N 14180265-0111-01; счет-фактура от 01.02.2019 N 20767; электронный билет N 555-3194373781 с посадочным талоном; акт от 01.02.2019 N 14180265-0112-01; счет на оплату от 01.02.2019 N 14120265-0112-01; счет-фактура от 01.02.2019 N 20768; электронный билет N 555-3194373782 с посадочным талоном; счет В2В N 27914-00005; ваучер на проживание с 18.02.2018 по 19.02.2019; отчет о поездках за период 01.02.2019 - 01.03.2019 (Яндекс такси); акт об оказанных услугах от 28.02.2019 N 94115322; приложение к акту (выписка из лицевого счета); счет-фактура от 28.02.2019 N 20190228025655; отчет о поездках за период 01.02.2019 - 01.03.2019 (Яндекс такси); акт об оказанных услугах от 28.02.2019 N 94115322; приложение к акту (выписка из лицевого счета); счет-фактура от 28.02.2019 N 20190228025655; счет на оплату от 22.03.2019 N 25; акт от 22.03.2019 N 20; платежное поручение от 11.04.2019; акт от 05.03.2019 N 14180265-0122-01; счет на оплату от 05.03.2019 N 14180265-0122-03; счет-фактура от 05.03.2019 N 45527; электронный билет N 555-3194716655 с посадочным талоном; акт от 05.03.2019 N 14180265-0123-01; счет на оплату от 05.03.2019 N 14180265-0123-01; счет-фактура от 05.03.2019 N 45534; электронный билет N 555-3194716660 с посадочным талоном; отчет о поездках за период 01.03.2019-01.04.2019; акт об оказанных услугах от 31.03.2019 N 95797735; приложение к акту (выписка из лицевого счета); счет-фактура от 31.03.2019 N 20190331040180; счет на оплату от 14.03.2019 N 14180265-0129-01; акт от 15.03.2019 N 14180265-0129-01; акт от 15.03.2019 N 14180265-0129-02; счет-фактура от 15.03.2019 N 53232 120; счет-фактура от 15.03.2019 N 53235; электронные билеты с посадочными талонами; акт от 18.03.2019 N 14180265-0129-03; счет на оплату от 18.03.2019 N 14180265-0129-03; счет-фактура от 18.03.2019 N 54884; электронные билеты с посадочными талонами; счет N 120002 с квитанцией об оплате; счет от 03.07.2019 N 13; акт от 11.08.2019 N 13; платежное поручение от 11.07.2019 N 5785; электронный билет N 0504136241 с посадочными талонами; кассовый чек N 313; счет от 11.08.2019 N 16; акт от 18.09.2019 N 16; платежное поручение от 20.08.2019 N 2688; электронный билет N 555-9097316696 с посадочными талонами; акт от 18.07.2019 N 17334653-0003-01; счет на оплату от 18.07.2019 N 17334653-0003-03; доплата за билет; акт об оказанных услугах от 31.07.2019 N 102464636; приложение к акту (выписка по лицевому счету); счет-фактура от 31.07.2019 N 20190731046298; отчет о поездках (Яндекс такси); счет на оплату от 21.01.2020 N 3; платежное поручение от 31.01.2020 N 1153; подтверждение банковской операции по покупке билета исх. N КБ-JS_IA074605; кассовый чек от 21.01.2020 N 194859 147; электронный билет; подтверждение бронирования 3441:924:082 149; отчет по операциям ООО "КД N1".

Заказчик фактически оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленными платежными поручениями с отметками банка о списании.

Доказательств, подтверждающих отсутствие фактической выплаты денежных средств, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Представителями Компании были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела

У Компании отсутствуют претензии относительно объема, качества и сроков оказания услуг. Законность и обоснованность принятого решения проверялась в трех судебных инстанциях. Решение суда первой инстанции от 15.10.2018 было отменено с вынесением нового судебного акта по делу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 отменено в части, решение суда первой инстанции в части оставлено в силе.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителями действий, коэффициента сложности дела, расценки стоимости услуг адвокатских палат и пришёл к выводу о разумности взыскания заявленных расходов в размере 404113,09р.

Данные расходы соразмерны фактически выполненной представителями Компании работе и является разумной компенсацией расходов Компании за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При разрешении вопроса о разумности понесенных расходов, судом первой инстанции был рассмотрен вопрос обоснованности и необходимости привлечения в дело представителя из Санкт-Петербурга, что повлекло дополнительные траты, связанные с необходимостью добираться до места рассмотрения дела. Компания указала, что в ходе анализа рынка юридических услуг пришла к выводу, что в г. Владикавказ отсутствуют юридические фирмы, сотрудники которых обладают достаточным опытом и знаниями по данной категории дел. Специалисты соответствующей категории в области таможенного права и арбитражного процесса находились только в Москве и Санкт-Петербурге. Причем стоимость услуг специалистов из Санкт-Петербурга была ниже, чем из Москвы. Сравнение стоимости услуг представителя Компании с представленными данными позволяет сделать вывод о том, что расценки представителя соответствуют сложившейся в Санкт-Петербурге стоимости юридических услуг и не являются завышенными

Отклоняя доводы Службы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Апелляционная жалоба Службы не содержит пояснений, в чем именно заключается незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта. Не содержит ссылки на конкретные доказательства, которые не исследованы судом первой инстанции. Не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на выводы о законности и обоснованности принятого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов выполнены указания суда кассационной инстанции.

В подтверждение фактического зачисления денежных средств Компания представила в материалы дела отчет по операциям ООО "КД N 1", который подтверждает фактическое зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "КД N 1".

Проверен довод Компании о несении расходов в связи с уплатой 166000р ИП Казакову И.В. по платежному поручению от 06.11.2019 N 1504. Указанное платежное поручение было представлено в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" в виде сканированного оригинала с синей печатью банка. На платежном поручении от 06.11.2019 N 1504 имеется отметка банка о зачислении денежных средств на расчетный счет ИП Казакова И.В.

Компания представила в материалы дела корректировочный акт от 10.02.2020 N 16.1. В соответствии с указанным актом в стоимость услуг вошли: 8 часов - на изучение документов и материалов дела, 10 часов - на подготовку кассационной жалобы, 3 часа - на участие в судебном заседании 11.07.2019, 2 часа - на участие в судебном заседании 23.07.2019, 0,5 часа - на подготовку и подачу заявления на выдачу исполнительного листа, 0,5 часа - на получение исполнительного листа, 0,5 часа - на подготовку заявления и предъявление исполнительного листа в Министерство финансов Российской Федерации, 10 часов - на подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, 2 часа - на подготовку пояснений по делу, 4 часа - на подготовку пояснений по делу, 3 часа - на участие в судебном заседании 05.02.2020, 3 часа - на подготовку и подачу уточненных пояснений по делу.

Установлены причины размещения представителей Компании в гостиничных номерах, стоимость проживания в которых превышает стоимость проживания в стандартном одноместном номере. Истребованы доказательства объективной необходимости размещения представителей в гостиничных номерах стоимостью выше средней. Из содержания пояснений Компании следует, что 04.09.2018 представитель Компании проживал в улучшенном одноместном номере (односпальная кровать) для 1 взрослого в связи с тем, что на момент бронирования свободных номеров ниже стоимостью, не было. 18.02.2019 представитель Компании проживал в стандартом номере (не в номере "люкс"), для 1 взрослого. Иных свободных номеров, ниже стоимостью, на момент бронирования не имелось. Данные доводы подтверждаются ваучерами на проживание. Службой не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату судебных заседаний имелись номера с наименьшей стоимостью.

В обоснование разумности понесенных расходов в части суточных расходов Компания представила пояснения, из содержания которых следует, что отношения между Компанией и представителями регулируются не положениями трудового законодательства, а Гражданским кодексом Российской Федерации. Стороны вправе самостоятельно определять размер суточных. Доказательств того, что установленный сторонами размере суточных является чрезмерным, Службой не представлено. Кроме того, по делу N А61-375/2016 (которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела), судом были взысканы заявленные судебные расходы в полном объеме (в том числе и суточные в размере 2000р за каждый день, включая день приезда и отъезда). Суточные в размере 2000р за каждый день признаны разумными и обоснованными.

Дана оценка доводу Службы о том, судебные заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций 15.01.2019, 19.02.2019, 14.03.2019, 18.03.2019, 11.07.2019 откладывались исключительно в связи с неподготовленностью представителей компании и непредставлением ими документов, в т. ч. истребованных судом.

Как следует из содержания определения от 15.01.2019 суд апелляционной инстанции установил: "В судебном заседании стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок". В Определении от 19.02.2019 суд апелляционной инстанции установил: "В судебном заседании возникли противоречия между пояснениями таможни по вопросам убытков от ремонтов автомобилей, по вопросам уменьшения ущерба за простой автомобиля, по вопросам оплаты услуг представителя. В связи с этим стороны заявили об отложении судебного заседания на более поздний срок". 14.03.2019 суд объявил перерыв в судебном заседании (при этом судом не указано, что перерыв объявлен в связи с непредставлением заявителем необходимых документов). 18.03.2019 суд объявил перерыв в судебном заседании (при этом судом не указано, что перерыв объявлен в связи с непредставлением заявителем необходимых документов). 19.03.2019 суд вынес постановление по делу. При этом в судебном заседании 19.03.2019 таможенный орган приобщал к материалам дела дополнительные документы. 11.07.2019 суд кассационной инстанции отложил судебное разбирательство, при этом в определении суда также не указано, что судебное разбирательство отложено в связи с непредставлением заявителем документов. Судебными инстанциями при рассмотрении спора не были сделаны выводы о злоупотреблении какой-либо из сторон своими правами.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в подтверждение понесенных расходов Компания представила счет на оплату от 21.01.2020 N 3 - платежное поручение от 31.01.2020 N 1153 (с отметкой банка о зачислении денежных средств). Представлена детализация расходов: авиабилет по маршруту LED-OGZ-LED. 05.02.2020-06.02.2020 (8200р); подтверждение банковской операции по покупке билета исх. N KBJS_IA074605; кассовый чек от 21.01.2020 N 194859; электронный билет; суточные за 05.02.2020-06.02.2020 в сумме 4000р; проезд из/в аэропорты в сумме 2200р; проживание в гостинице с 05.02.2020 по 06.02.2020 в сумме 1900р; подтверждение бронирования 3441:924:082.

В апелляционной жалобе Служба указывает, что расходы, понесенные в связи с приобретением авиабилетов на общую сумму 131953р Компания подтверждает счетами на оплату, включающими в себя "дополнительные услуги" по квитанциям и сервисные сборы за оформление этих квитанций, при этом ни самих квитанций, ни иных документов, указывающих на обусловленность расходов на "дополнительные услуги" заявителем не представлено.

Данный довод подлежит отклонению. К дополнительным услугам авиакомпании относят оформление багажа. Так, в представленных в материалы дела электронных билетах в разделе тарифы и сборы имеется графа "багажный сбор", суммы, указанные в данной графе, совпадают с суммами за "дополнительные услуги" (авиабилеты предоставлены в материалы дела вместе с заявлением о взыскании судебных расходов 19.11.2019).

В апелляционной жалобе Служба указала, что расходы, связанные с проживанием представителей Компании в гостиницах не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные заседания во всех случаях проводились в 1 день и представители Компании имели возможность прибыть и убыть в день проведения судебного заседания без несения дополнительных расходов, связанных с проживанием.

Как следует из материалов дела, настоящее дело рассматривалось судами трех инстанций: Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, расположенном в г. Владикавказ; Шестнадцатым Арбитражным апелляционным судом, расположенном в г. Ессентуки; Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, расположенном в г. Краснодар. В г. Владикавказе представитель Компании присутствовал в 3-х судебных заседаниях: 31.07.2018 в 10.00; 04.09.2018 в 14.30; 08.10.2018 в 11.00. Исходя из информации, полученной из общедоступных интернет ресурсов авиаперелет из Санкт-Петербурга в г. Владикавказ осуществляется только одним рейсом: вылет из Санкт-Петербурга в 8.20, прибытие в г. Владикавказ в 11.40; из г. Владикавказ в Санкт-Петербург: вылет в 12.20, прибытие в 15.40. С учетом времени судебных заседаний, представитель Компании не имел возможности прибыть и убыть в день судебных заседаний. В г. Ессентуки представитель Компании присутствовал в 4-х судебных заседаниях: 15.01.2019 в 11.20; 19.02.2019 в 10.00; 14.03.2019 в 14.00; 18.03.2019 в 11.30. В связи с тем, что в г. Ессентуки отсутствует аэропорт, ближайшим городом, где есть аэропорт является г. Минеральные Воды. Исходя из общедоступной информации интернет ресурсов из Санкт-Петербурга в г. Минеральные Воды осуществляется двумя прямыми рейсами: вылет из Санкт-Петербурга в 8.30, 13.10, прибытие в г. Минеральные Воды 11.40, 16.10 соответственно. С учетом времени судебных заседаний, представитель Компании имел возможность прибыть и убыть только в день судебного заседания, назначенного на 14.03.2019 в 14.00. В остальные дни судебных заседаний такая возможность отсутствовала. В г. Краснодар представитель Компании присутствовал в 2-х судебных заседаниях и расходов на проживание в гостинице не понес.

04.09.2018 представитель Компании проживал в улучшенном одноместном номере (односпальная кровать) для 1 взрослого в связи с тем, что на момент бронирования не было свободных номеров ниже стоимостью. Во всех остальных случаях, в том числе и 18.02.2019, представитель Компании проживал в стандартом номере (не в номере "люкс"), для 1 взрослого, что подтверждается ваучерами на проживание. Иных свободных номеров, ниже стоимостью, на момент бронирования не имелось. При этом, ссылаясь на чрезмерность расходов, Служба не обосновало свою позицию.

Разумность и обоснованность судебных расходов не означает их максимальную минимизацию и оценивается судом применительно к конкретным обстоятельствам. Ссылки на возможность представителя сэкономить не являются доказательствами чрезмерности.

Довод о чрезмерности суточных расходов в размере, превышающем 700р также не обоснован. Вместе с тем отношения между Компанией и его представителями регулируются не положениями трудового законодательства, а Гражданским кодексом Российской Федерации. Стороны вправе самостоятельно определять размер суточных. Доказательств того, что установленный сторонами размер суточных является чрезмерным, Службой не представлено.

Подлежит отклонению довод Службы о том, что расходы на такси не соответствует критериям разумности, поскольку не представлено никаких доказательств отсутствия возможности перемещения иными видами транспорта экономического класса, к которым такси не относится. В обоснование несения расходов на такси Компанией представлены пояснения, из которых следует, что вылет из Санкт-Петербурга в г. Владикавказ - в 8.20 по Московскому времени. Регистрация на рейс начинается за 2 часа и заканчивает за 40 минут до вылета. Авиакомпании рекомендуют приезжать в аэропорт заранее. Следовательно, представитель Компании должен был прибыть в аэропорт в 6.20. Санкт-Петербургский метрополитен начинает свою работу в среднем в 5.50 минут. Время проезда от ст. метро Московская до аэропорта Пулково составляет примерно 25 минут (без учета возможных пробок). Таким образом, представители Компании не имели реальной возможности воспользоваться общественным транспортом. Вылет из Санкт-Петербурга в г. Минеральные воды - в 8.30 по Московскому времени, что также не позволило представителю воспользоваться общественным транспортом. Вылет из Санкт-Петербурга в г. Краснодар - в 7.50 по Московскому времени, что также не позволило представителю воспользоваться общественным транспортом. В Санкт-Петербург самолеты прибывали: в 23.55, 2.15, 22.20, 00.30. Санкт-Петербургский метрополитен заканчивает свою работу в 00.40, что подтверждается информацией на сайте Петербургского метрополитена. С учетом времени прибытия самолетов, времени, необходимом для того, чтобы выйти из самолета и получить багаж, представители Компании не имели реальной возможности воспользоваться услугами общественного транспорта. Использование услуг такси в г. Минеральные Воды также обусловлено временем прибытия самолета. Кроме того, расходы на такси и расходы на общественном транспорте (автобусы + электропоезд) не имеют существенного различия. Следовательно, расходы на проезд на такси соответствуют критериям разумности, экономически обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2021 по делу N А61-3414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников