Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-33610/21 по делу N А40-39979/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-39979/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОМЫШЛЕННОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-39979/21, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению: АО "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ"

к ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

о признании незаконным постановление от 25.02.2021 г.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Садовская Ю.С. по доверенности от 26.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2021 г. N 883-ЗУ/9098963-21 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северному административному округу Госинспекции по недвижимости Гончуковым Е.П. 30.12.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 127644, г. Москва, Лобненская улица, вл.14.

По сведениям Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) по указанному адресу земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002003:22 площадью 4343 кв. м, предоставлен АО "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7731121099) договором аренды от 02.10.2012 N М-09-038204 для эксплуатации здания магазина, сроком действия по 06.08.2061. Договор действует.

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов торговли; по документу: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5).

В границах указанного земельного участка по данным ГБУ МосгорБТИ учтено одноэтажное здание с адресным ориентиром: ул. Лобненская, д.14, площадью 3363,7 кв.м (УНОМ 2110287) 1986 года постройки. По данным Росреестра площадь здания составляет 3364,4 кв.м (ГКН 77:09:0002003:1019). На здание зарегистрировано право собственности АО "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ", запись в ЕГРН от 25.08.2010 N 77-77-09/058/2010-653.

Земельный участок не огорожен, доступ не ограничен.

Проведенным плановым (рейдовым) обследованием от 30.12.2020 установлено, что помещений в здании с адресным ориентиром: ул. Лобненская, д.14 используются под эксплуатацию общественное питание Пиццерия "Папа Джонс", а также под размещение ветеринарной клиники "Эпона". В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельный участок под общественное питание и медицинские цели не предоставлялся.

Согласно пункта 5.6 договора аренды от 02.10.2012 N М-09-038204 арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

Изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования в установленном порядке не вносились.

Таким образом, АО "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" нарушены п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002003:22, установленные правовыми актами города Москвы, приложение 9 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 N199-ПП (для случаев изменения вида разрешенного использования). АО "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" изменило установленный договором аренды от 02.10.2012 N М-09-038204 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отметил, что вывод заявителя о том, что основной и вспомогательный вид разрешенного использования земельных участков их правообладателями выбирается самостоятельно, противоречит положениям Договора аренды, а также ч. 4 ст. 37 ГрК РФ и п. 2.2.1.2 постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-39979/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина