Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-39663/21 по делу N А40-221079/2017

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-221079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНТЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-221079/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Синтэк" о взыскании с ООО "Скважины Сургута" мораторных процентов в размере 2.774.333,33 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕОМАСТЕР",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Скважины Сургута"- Горшков С.В. дов.от 18.02.2020

от ООО "СИНТЭК"- Кузнецов В.В. дов.от 20.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 ООО "ГЕОМАСТЕР" признано банкротом, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 Доронин Максим Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГЕОМАСТЕР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 требования кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР" в соответствии с реестром требований кредиторов должника признаны удовлетворенными ООО "Скважины Сургута".

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2021 в электронном виде поступило заявление ООО "Синтэк" о взыскании с ООО "Скважины Сургута" мораторных процентов в размере 2.774.333,33 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.05.2021 г. отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СИНТЭК" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически ООО "Бинштоковский" и ООО "Скважины Сургута" являются аффилированными к должнику и входят в одну группу компаний; действия управляющего и конкурсного кредитора побудившие погасить требования кредиторов аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель ООО "СИНТЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Скважины Сургута" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 9 Постановления N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм усматривается, что право на подачу такого заявления у кредитора возникает после прекращения производства по делу о банкротстве и только к должнику. Ни в Законе о банкротстве, ни в постановлении Пленума N 88 не предусмотрено право взыскивать такие проценты с иного лица, даже если указанное лицо погасило в полном объеме права требования к должнику.

Кроме того, довод заявителя о том, что должник и ООО "Скважины Сургута" являются аффилированными, а также то, что действия конкурсного управляющего по оспариваю сделок должника и привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности побудили ООО "Скважины Сургута" погасить требования кредиторов должника, признается судом необоснованным и не имеющим отношения к предмету заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитором выбран неверный способ защиты предполагаемо нарушенного права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-221079/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СИНТЭК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова