Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 19АП-3798/21 по делу N А14-6981/2021

г. Воронеж

10 августа 2021 г.

Дело N А14-6981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество": Колосов А.Г. - представитель по доверенности N 120 от 15.07.2021 сроком до 29.07.2023,

от Государственной инспекции труда в Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2021 по делу N А14-6981/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959) к Государственной инспекции труда в Воронежской области (ОГРН 1023601541842, ИНН 3666082883) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2021 N 36/5-4123-20-ПВ/12-5889-И/302 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - заявитель, ПАО "ВАСО") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Воронежской области (далее - Гострудинспекция в Воронежской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2021 N 36/5-4123-20-ПВ/12-5889-И/302 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2021 по делу N А14-6981/2021 в принятии указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО "ВАСО" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить заявление на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочную ссылку суда первой инстанции в определении на положения части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Также заявитель полагает, что поскольку основанием для привлечения его к административной ответственности явилось падение работника подрядчика - ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" с высоты при выполнении строительных работ по контракту N У070/19-3768 от 25.12.2019, заключенному между ПАО "ВАСО" и ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ", при этом трудовых отношений между ПАО "ВАСО" и работником подрядчика не имелось, то в данном случае привлечение к административной ответственности связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "ВАСО" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить.

В судебное заседание представитель Гострудинспекции в Воронежской области, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении данного участника процесса, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 главным государственным инспектором труда вынесено постановление N 36/5-4123-20-ПВ/12-5889-И/302 о признании ПАО "ВАСО" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 5.27.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 65 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления пришел к выводу, о том, что рассматриваемое заявление о признании незаконным и отмене указанного постановления от 30.04.2021 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Полагая, что оспариваемое определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии заявления от 13.05.2021 по настоящему делу не соответствует действующему законодательству, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции за судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания закона, в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность постановления административного органа о привлечении ПАО "ВАСО" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Статья 5.27.1 КоАП РФ включена в главу 8 "Административные правонарушения, посягающие на права граждан".

Диспозицией названной статьи установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение затрагивает правоотношения в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, в том числе в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В данных правоотношениях заявитель, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из содержания пункта 33 вышеуказанного Постановления N 5 следует вывод о том, что в приведенных выше ситуациях жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший, по мнению административного органа, нарушение законодательства о труде.

Следовательно, ПАО "ВАСО" привлечено к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности такого спора арбитражному суду.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 36/5-4123-20-ПВ/12-5889-И/302 от 30.04.2021, и ему было отказано в судебной защите.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ обоснованно отказал в принятии вышеуказанного заявления ПАО "ВАСО".

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, изложенные в определении, и позволяющие изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе на ошибочную ссылку суда первой инстанции в определении на положения части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в данном случае не привели к изменению правового результата по оспариваемому определению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления законодательством не предусмотрена, то уплаченная ПАО "ВАСО" государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2021 по делу N А14-6981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" из дохода федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина