Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-39353/21 по делу N А40-194535/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-194535/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации "Российская церковь христиан веры евангельской пятидесятников" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-194535/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к Централизованной религиозной организации "Российская церковь христиан веры евангельской пятидесятников" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Желонкина Л.П. по доверенности от 17.05.2021, диплом К N 45013 от 15.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Централизованной религиозной организации "Российская церковь христиан веры евангельской пятидесятников" о взыскании неосновательного обогащения в виде бюджетных средств, потраченных за постановку земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Оренбургская, вл. 10А, строение 5 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:03:0010005:4622 в размере 44 354 руб.

Решением арбитражного суда от 07.05.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание площадью 40,2 кв. м с кадастровым номером 77:03:0010005:1155, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, д. 10А, строение 5, находится в собственности Централизованной религиозной организации "Российская церковь христиан веры евангельской пятидесятников".

Указанное здание расположено на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, вл. 10А, строение 5, сформированном Департаментом за счет бюджетных средств и поставленном на государственный кадастровый учет 16.07.2019 с присвоением кадастрового номера 77:03:0010005:4622 (отражено в кадастровом паспорте на земельный участок, подтверждается общедоступными сведениями публичной кадастровой карты, и сведениями информационной системы реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН), утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП "Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы").

Указанный земельный участок сформирован с учетом границ смежных земельных участков и функциональным назначением объектов, расположенных на нем.

На проведение указанных работ ГБУ г. Москвы БТИ из бюджета города Москвы в рамках государственного задания на оказание государственных (муниципальных) услуг, утвержденных приказом Департамента от 27.12.2018 N 409, были затрачены денежные средства в размере 44 354 руб.

Направленная ответчику претензия от 21.08.2019 N 33-6-259699/19-(6)-1 оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы, сославшись на нормы действующего законодательства, обязанность ответчика по возмещению данной суммы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на нормы земельного законодательства, связанные с формированием земельного участка, а также нормы законодательства о неосновательном обогащении, настаивает на отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Постановлением Правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-ПП "О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве", в целях последующего оформления земельно-правовых отношений, Департаменту предоставлены полномочия на проведение работ по образованию земельных участков, за исключением земельных участков, на которых расположены жилые дома, многоквартирные дома, из земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, включая проведение кадастровых работ, а также обеспечивает постановку образованных земельных участков на государственный кадастровый учет с установлением границ земельных участков на основании проектов межевания территорий.

Согласно п. 1.2 указанного постановления Департамент вправе осуществлять мероприятия, направленные на возмещение с собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках, затрат, понесенных при образовании указанных земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истцом не представлено документальных доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца с учетом того факта, что именно истец является собственником земельного участка, следовательно, формирование земельного участка происходит, в первую очередь, в интересах собственника.

Более того, ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать затраты собственника земельного участка, необходимые для формирования земельного участка.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-194535/20 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Централизованной религиозной организации "Российская церковь христиан веры евангельской пятидесятников" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев