Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 10АП-9212/21 по делу N А41-106367/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-106367/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Левина Даниила Алексеевича: Белов И.Н. по доверенности от 12.02.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Даниила Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу N А41-106367/19, по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат" Ульянова Александра Владимировича о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем Левиным Даниилом Алексеевичем недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) "Ногинский хлебокомбинат" Ульянов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "Ногинский хлебокомбинат" в пользу индивидуального предпринимателя (ИП) Левина Даниила Алексеевича денежной сумы в размере 200 000 рублей платежным поручением N 5037 от 03.10.19 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ИП Левина Д.А. в пользу ОАО "Ногинский хлебокомбинат" денежных средств в размере 200 000 рублей (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года было признано недействительной сделкой перечисление ОАО "Ногинский хлебокомбинат" в пользу ИП Левина Д.А. денежных средств в размере 200 000 рублей, согласно платежному поручению N 5037 от 03.10.19, в качестве применения последствий недействительности сделки с ИП Левина Д.А. в конкурсную массу должника было взыскано 200 000 рублей (л.д. 73-75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Левин Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 77-79).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Левина Д.А., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.14 между ИП Левиным Д.А, (Исполнитель) и ОАО "Ногинский хлебокомбинат" (Заказчик) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику юридической помощи, заключающейся в совершении в интересах Заказчика следующих действий:

консультирование по вопросам гражданского и налогового права, арбитражного, гражданского и административного процессов;

подготовка процессуальных и иных документов, выработка и согласование правовых позиций в связи с защитой принадлежащих Заказчику на правах собственности, аренды и иных законных основаниях объектов недвижимости; в связи с осуществлением Заказчиком хозяйственной деятельности;

юридическое сопровождение сделок по приобретению и отчуждению недвижимого имущества и прав на недвижимое имущество, а также заключаемых в ходе обычной хозяйственной деятельности Заказчика, включая подготовку и согласование договоров, иных документов, необходимых для исполнения договоров, представление интересов в регистрирующих органах;

правовая экспертиза документов, связанных с хозяйственной деятельностью Заказчика;

юридическое сопровождение деятельности, связанной с коммерческим использованием объектов недвижимого имущества (сдача в аренду, субаренду, осуществление текущего и капитального ремонта и проч.); обычной хозяйственной деятельности;

представление интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по всем категориям дел и всем спорам, возникающим в связи с деятельностью Заказчика вне зависимости от объема и временных затрат;

подготовка и сопровождение внутрикорпоративных процедур, в том числе заседаний совета директоров, общих собраний акционеров (годовых, внеочередных);

юридическое консультирование по всем иным вопросам, возникающим в ходе осуществления Заказчиком хозяйственной деятельности (л.д. 16-20).

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения размер вознаграждения определяется в результате согласования размера вознаграждения Исполнителем и Заказчиком. Размер вознаграждения устанавливается по предложению Исполнителя, данному на основании заявки Заказчика, и одобренному Заказчиком.

Пунктом 4.3. соглашения закреплено, что после исполнения указанных в заявке Заказчика услуг, Исполнитель предоставляет Заказчику акт об оказанной юридической помощи. Акт об оказанной юридической помощи (акт выполненных работ) с указанием перечня видов и объема оказанной юридической помощи представляется Исполнителем Заказчику.

В соответствии с пунктом 5.4. соглашения оно заключено на срок до 01.10.16 и действует с момента подписания.

20.05.19 между ИП Левиным Д.А. (Исполнитель) и ОАО "Ногинский хлебокомбинат" (Заказчик) был подписан акт об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Исполнитель в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.14 оказал Заказчику услуги стоимостью 200 000 рублей, которые должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта (л.д. 48).

Согласно выписке по счету ОАО "Ногинский хлебокомбинат" 03.10.19 платежным поручением N 5037 перечислило ИП Левину Д.А. 200 000 рублей в качестве оплаты по счету N 10 от 20.05.19 (л.д. 53-55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Ногинский хлебокомбинат".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года ОАО "Ногинский лебокомбинат" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ульянов А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Ульянов А.В. указал, что совершенный ОАО "Ногинский хлебокомбинат" в пользу ИП Левина Д.А. платеж является недействительной сделкой, совершенной в отсутствие встречного представления, в результате которой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов. Также управляющий указал, что оспариваемая сделка была совершена с предпочтением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ОАО "Ногинский хлебокомбинат" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года, оспариваемый платеж совершен 03 октября 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, целью заключения договора об оказании услуг является собственно оказание оговоренных услуг за получение соразмерной оплаты.

Как указывалось выше, по условиям соглашения от 01.10.14 ИП Левин Д.А. обязался оказывать ОАО "Ногинский хлебокомбинат" юридические услуги, а должник обязался оплачивать их.

Пунктом 5.4. соглашения установлено, что оно заключено на срок до 01.10.16.

Таким образом, к моменту подписания акта об оказании юридической помощи от 20.05.19 срок действия соглашения, в рамках которого был подписан данный акт, истек.

Из акта от 20.05.19, представленного в обоснование заявленных требований следует, что ИП Левин Д.А. оказал ОАО "Ногинский хлебокомбинат" юридические консультации по вопросу возможности и порядка получения коммерческого кредита по оплате электроэнергии в ПАО "Мосэнергосбыт" и подготовка комплекта документов, необходимых для получения коммерческого кредита по оплате электроэнергии в ПАО "Мосэнергосбыт", в том числе подготовка правового обоснования финансово-экономического положения Заказчика, подготовка проекта договора о предоставлении коммерческого кредита.

При этом доказательств реального оказания услуг, перечисленных в акте от 20.05.19, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В частности не представлен проект договора о предоставлении коммерческого кредита, правовое обоснование финансово-экономического положения Заказчика.

В материалы дела также не представлен счет N 10 от 20.05.19, указанный в основании оспариваемого платежа, и заявка ОАО "Ногинский хлебокомбинат" на оказание перечисленных в акте услуг, как того требует пункт 4.1. соглашения от 01.10.14.

Приложенные к апелляционной жалобе копия заявки от 07.02.19, предложения исполнителя, акцепт не могут быть приняты апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств невозможности представления данного документа в суде первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств реального оказания услуг, в счет оплаты которых был произведен спорный платеж, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ИП Левина Д.А. в конкурсную массу ОАО "Ногинский хлебокомбинат" денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемого платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемый платеж не может быть признан совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделан со значительной просрочкой.

Так, в соответствии с пунктом 3 акта об оказанной юридической помощи от 20.05.19 оплата услуг производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта, то есть не позднее 27.05.19.

Однако, оспариваемый платеж произведен только 03.10.19, то есть по истечении более 4 месяцев со дня подписания акта, что свидетельствует о значительной просрочке со стороны должника, и отсутствии оснований для отнесения данного платежа к совершенному в обычной хозяйственной деятельности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения (л.д. 21-28), свидетельствующие о том, что все платежи в пользу ИП Левина Д.А. были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку данные платежные поручения свидетельствуют о совершении платежей за период с февраля 2015 года по июль 2016 года в счет оплаты юридических услуг в период действия соглашения от 01.10.16.

Вместе с тем, как было указано выше при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Однако, каких-либо доказательств того, что в период с 2016 по 2019 года совершались систематические платежи в счет исполнения юридических услуг ИП Левину Д.А. не представлено.

Также в материалы дела представлено два платежных поручения N 2474 от 15.05.19 и N 2581 от 20.05.19 (л.д. 29-30).

В платежном поручении N 2581 от 20.05.19 (л.д. 30) в основании платежа указан счет N 10 от 20.05.19, как и в основании оспариваемого платежа.

Указанное свидетельствует о том, что услуги, указанные в счет N 10 от 20.05.19 были оплачены своевременно по платежному поручению N 2581 от 20.05.19.

Счет N 10 от 20.05.19 в материалы дела не представлен, в связи с чем апелляционный суд не может оценить объем и стоимость указанных в нем услуг, однако даже если была частичная оплата этого счета, она была совершена своевременно, и почему остальная часть (при наличии таковой) была оплачена в октябре 2019 года, заявителем документально не обоснованно, что также опровергает его выводы о совершении оспариваемого платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявителем не представлено допустимых доказательств о том, что в спорный период им были оказаны какие-либо еще юридические услуги должнику, которые нашли свое отражение в счете N 10 от 20.05.19 и были оплачены по платежному поручению N 2581 от 20.05.19, что может свидетельствовать о том, что по указанному платежному поручению были оплачены услуги по акту от 20.05.19, и следовательно повторная оплата этого счета в октябре 2019 года также свидетельствует о неправомерности такого платежа.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу N А41-106367/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк