Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 15АП-10396/21 по делу N А53-39056/2019

город Ростов-на-Дону

10 августа 2021 г.

дело N А53-39056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Каплиева Михаила Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис Ростов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 по делу N А53-39056/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-сервис Ростов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1076102001249 ИНН 6102025894),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "М-сервис Ростов" с заявление о включении в реестр требований кредиторов в размере 669 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "М-сервис Ростов" о включении в реестр требований кредиторов должника по договору аренды от 01.02.2019 N 15 за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года отказано. Производство по заявлению в части взыскания основной суммы задолженности по договору аренды от 01.02.2019 N 15 за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года прекращено.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2021 по делу N А53-39056/2019, конкурсный управляющий Каплиев Михаил Васильевич, ООО "М-Сервис Ростов" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Каплиева М.В. мотивирована тем, что ООО "М-сервис Ростов" не представлено достоверных доказательств реальности предоставления услуг аренды за рассматриваемый период указанного недвижимого имущества (с учетом проводимых ремонтных работ в помещении согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 15), наличия задолженности ООО "РИК" в заявленном размере, размер задолженности как таковой, с учетом предоставления платежных документов, не содержащих сведений о договоре аренды, несоответствующих договору суммах аренды, выставление нескольких УПД за один и тот же период (месяц), а также же с учетом наличия взаимоотношений в рамках иных договоров аренды. Управляющий указывает на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе должника конкурсный управляющий указывает на аффилированность должника и кредитора по причине их нахождения по одному адресу, наличии сведений о заключении кредитором договора поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга за должника.

Апелляционная жалоба ООО "М-сервис Ростов" мотивирована тем, что обжалуемое определение незаконное и подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Дары Камчатки" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "М-сервис Ростов" подлежит удовлетворению в части, в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Магомедов Зайпулла Мачаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РИК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 (резолютивная часть) заявление Магомедову Зайпулле Мачаевичу отказано во введении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИК". Заявление Магомедова Зайпуллы Мачаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "РИК" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Камчатки" признано обоснованным в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИК" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Ступицкая Наталья Владимировна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 191 (6912) от 17.10.2020.

16.11.2020 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "М-сервис Ростов" с заявлением об установлении требований кредитора в реестр.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредиторов указано следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "М-сервис Ростов" и ООО "РИК" заключен договор N 15 от 01.02.2019.

По условиям пункта 1.1 заключенного договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование без права выкупа часть не жилого помещения общей площадью 917,8 кв.м (комнаты 31, 32, 33, 34 и 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61) и контейнерная площадка 60 кв.м обозначенное на выкопировке, принадлежащее арендодателю на праве собственности и располагающееся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, ул. Темерницкая, 1.

В силу пункта 2.1 договора аренды N 15 от 01.02.2019 арендодатель принимает на себя следующие обязательства: после подписания договора передать арендатору часть помещения в технически исправном состоянии, в соответствии с актом приема-передачи под офис.

Разделом 5 договора аренды от 01.02.2019 установлен срок действия договора аренды, который вступает в силу 01.02.2019 и действует по 31.12.2019 (п. 5.1 договора).

Пунктом 4.1 договора аренды установлен размер арендной платы в сумме 120 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в заявлении о включении требований в реестр кредитором указано на наличие задолженности исключительно по договору аренды N 15 от 01.02.2019, на наличие неисполненных обязательств по иным договорам аренды ООО "М-сервис Ростов" ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не ссылается, в связи с чем судом проверяется обоснованность требования возникшего из указанного обязательства.

01.02.2019 фактически помещения переданы должнику по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 70).

При этом за февраль и март 2019 года по договору N 15 от 01.02.2019 должником не внесены арендные платежи.

Доказательства оплаты задолженности по договору N 15 от 01.02.2019 в размере 240 000 руб. за два месяца аренды в материалы дела не представлены.

Из выписки по счету должника, представленной конкурсным управляющим не усматривается какой-либо оплаты денежных средств по договору аренды N 15 от 01.02.2019. Все представленные платежные поручения подтверждают оплату должником арендных платежей по договору N 27 от 01.10.2015, по которому ООО "М-Сервис Ростов" требований к должнику не заявлено.

В последующем, 29.03.2019, ООО "РИК" обратилось к ООО "М-Сервис Ростов" с письмом, в котором просило не начислять арендную плату по договору N 15 от 01.02.2019 с 01.04.2019 по 30.09.2019 в связи с ремонтом помещения (т. 2 л.д. 34).

01.04.2019 между должником и кредитором заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 15 от 01.02.2019, в котором стороны договорились о том, что арендная плата по указанному договору начинает оплачиваться арендатором после ремонта помещения с 01.10.2019; соглашение вступает в силу с 01.04.2019 (т. 1 л.д. 71).

Таким образом, сторонами фактически согласован период (с апреля по сентябрь 2019 года) в течение которого арендатором не начисляется арендная плата по договору N 15 от 01.02.2019.

В представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.112.2020 имеются сведения о выставлении ООО "М-Сервис Ростов" должнику платежных документов на суммы по 120 000 руб., соответствующих условиям заключенного договора N 15 от 01.02.2019 только 28.02.2019, 31.03.2019 и 30.11.2019.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "М-сервис Ростов" о включении требования кредитора за период с апреля по сентябрь 2019 года.

Доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности ООО "М-Сервис Ростов" и ООО "РИК" не являются основанием для понижения очередности либо отказа в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции лица, каждое из которых по какому-либо признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков являются группой лиц.

Конкурсный управляющий должника не приводит доводы, основанные на положениях названных норм, а фактически делает выводы об аффилированности между кредитором и должником в связи с нахождением указанных лиц по одному адресу. Указание в ЕГРЮЛ должника адреса арендованного у кредитора помещения само по себе, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует об аффилированности указанных лиц применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Ссылка управляющего на заключение ООО "М-Сервис Ростов" с ООО "Центр-Лизинг" договора поручительства N 42/2018-7п от 16.10.2018 в счет обеспечения исполнения обязательств должника по договору финансовой аренды (лизинга) N 42/2018 от 16.10.2018 самостоятельно не свидетельствует об аффилированности сторон и не подтверждает злоупотребление правом со стороны ООО "М-Сервис Ростов" при обращении в суд с заявлением об установлении требований кредитора.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, при которых может быть понижена очередность требования кредитора, в том числе не доказано нахождение ООО "РИК" под контролем ООО "М-Сервис Ростов", а также факт предоставления компенсационного финансирования должнику, из материалов дела усматривается наличие между должником и кредитором реальных арендных отношений по иным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а также платежными поручениями, подтверждающими исполнение обязательств должником по оплате арендных платежей.

Кроме того, с учетом размера предъявленного ко включению в реестр требования у суда отсутствуют основания для вывода о каком-либо злоупотреблении со стороны кредитора, либо цели контроля процедуры банкротства должника в результате установления задолженности в реестре.

При указанных обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью "М-сервис Ростов" в размере 240 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2019 N 15 за период с февраля 2019 года по март 2019 года подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РИК".

В части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору за период с октября по декабрь 2019 года коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что определением от 31.10.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 требования кредитора об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением обязательств по договору аренды N 15 от 01.02.2019, начиная с октября 2019 года относятся к текущим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного обособленного спора.

Вместе с тем, когда при рассмотрении требования в рамках о банкротстве выясняется, что данное требование было принято к производству с нарушением правил о подсудности и оно подлежит рассмотрению в общем порядке арбитражным судом или судом общей юрисдикции, законодатель (АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) исключил отсутствие компетенции арбитражного суда на рассмотрение данного спора либо неподсудность спора данному арбитражному суду из перечня оснований для прекращения производства по делу (обособленному спору).

После внесения Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 150 АПК РФ приведённые выше разъяснения корректировке не подвергались, однако в отсутствие непосредственно процессуальной нормы оснований для использования положений Пленума о порядке ее применения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставляет без рассмотрения требование заявителя о включении в реестр задолженности за период с октября по декабрь 2019 года по договору N 15 от 01.02.2019.

Доводы конкурсного управляющего о возможности оценки по существу текущих требований кредитора основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Поскольку при принятии определения от 17.05.2021 по делу N А53-39056/2019 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 по делу N А53-39056/2019 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Включить требования общества с ограниченной ответственностью "М-сервис Ростов" в размере 240 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2019 N 15 за период с февраля по март 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РИК".

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "М-сервис Ростов" о включении в реестр требований кредиторов должника по договору аренды от 01.02.2019 N 15 за период с апреля по октябрь 2019 года отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "М-сервис Ростов" в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды от 01.02.2019 N 15 за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года оставить без рассмотрения".

В остальной части в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева