Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 03АП-3536/21 по делу N А33-30412/2020

г. Красноярск

10 августа 2021 г.

Дело N А33-30412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "ФОРТ-С": Потапова П.П., представителя по доверенности от 20.05.2021, диплом ВСГ 5776433 от 16.06.2011, паспорт,

от ответчика - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет: Позднякова В.В., представителя по доверенности от 31.07.2020 N 338, диплом ВСГ 0683474 от 16.06.2006, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года по делу N А33-30412/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "ФОРТ-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский Федеральный Университет" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по контракту на оказание охранных услуг N 01/2019-зп/А/эф от 22.07.2019 в размере 2 420 000 руб.

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" (ИНН 2463011853) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФОРТ-С" (ИНН 7826670682) 2 420 000 руб. основного долга, 35 100 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное автономный образовательное учреждение высшего образования "Сибирский федеральный университет" (далее -апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав что судом первой инстанции не установлено за какие периоды и в каком размере штрафные санкции признаются судом необоснованными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.08.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года по делу N А33-30412/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года по делу N А33-30412/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам ответчика. Представил суду в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, ходатайствовал о его приобщении. На вопрос суда пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу представил ответчику до начала судебного заседания.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отказано в приобщении отзыва истца на апелляционную жалобу в связи с несвоевременным направлением отзыва на апелляционную жалобу суду и другой стороне.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт об оказании охранных услуг N 01/2019-зп/А/эф от 22.07.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать охранные услуги для нужд ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" (далее по тексту - услуги) согласно Приложению N 1 (Техническое задание), являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 2.1. контракта его цена составляет 128 281 190,40 руб., в том числе НДС 21 380 198,40 рублей. Стоимость одного человеко-часа составляет 129,60 руб. рублей, в том числе НДС 21,60 руб.

Истец оказал услуги на сумму 31 002 004,80 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг N ФС-19-00438 от 31.08.2019 на сумму 5 476 896 руб., N ФС-19-00481 от 30.09.2019 на сумму 7 506 950,40 руб., N ФС-19-00517 от 31.10.2019 на сумму 5 592 499,20 руб., N ФС-19-00554 от 30.11.2019 на сумму 4 774 464 руб., N ФС-19- 00564 от 31.12.2019 на сумму 4 260 729,60 руб., N ФС-20-00033 от 31.01.2020 на сумму 3 390 465,60 руб.

Услуги оплачены частично в сумме 25 492 004,80 руб., долг составил 5 510 000 руб.

С учетом признанных истцом начисленных ответчиком на основании п. 6.6. контракта штрафных санкций, задолженность за оказанные услуги составила 2 420 000 руб.

Претензией от 12.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, долг не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты в полном объеме, отклонил возражения ответчика об оплате услуг за спорный период за минусом начисленной суммы штрафов за спорный период.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой установил, что правоотношения между сторонами вытекают из договора возмездного оказания услуг, отношения по которым регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг.

Задолженность по спорному договору в размере 2 420 000 руб. (за минусом признанных истцом штрафных санкций) ответчиком не оплачена. При этом сумма неоплаченных оказанных истцом услуг по спорному договору ответчиком не оспаривается, разногласия сторон касаются суммы штрафа, на которую подлежит уменьшению основная сумма задолженности.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции указаны признанные истцом периоды и суммы штрафа, на которые подлежала уменьшению сумма оказанных услуг, в оставшейся части начисление ответчиком штрафных санкций признано необоснованным.

Как указано в обжалуемом судебном акте, исполнитель признал сумму штрафов в размере 3 090 000 руб., в том числе за август 2019 года (780 000 руб.), за сентябрь 2019 года (600 000 руб.), за октябрь 2019 года (620 000 руб.), за ноябрь 2019 года (690 000 руб.), за декабрь 2019 года (400 000 руб.).

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод ответчика о том, что услуги оплачены за минусом начисленной суммы штрафов за спорный период, со ссылкой на отсутствие доказательств начисления штрафа, обоснованности применения ответственности к ответчику, ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период, удержания суммы штрафа.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность начисления штрафных санкций сверх суммы, признанной истцом: акты о нарушениях, допущенных исполнителем в процессе оказания услуг; доказательства уведомления исполнителя о выявленных нарушениях; расчет штрафа и т.д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика вопрос суда не смог дать пояснения о наличии доказательств, обосновывающих право заказчика уменьшить сумму оплаты за услуги истца.

Настоящее дело обосновано рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией обоснованными с учетом документального не подтверждения ответчиком факта наличия задолженности истца по оплате начисленных штрафных санкций в большей сумме, чем признано истцом.

Иные доводы жалобы по существу спора сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года по делу N А33-30412/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина