Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 17АП-10410/21 по делу N А50-10204/2021

г. Пермь

11 августа 2021 г.

Дело N А50-10204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2021 года

по делу N А50-10204/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кожевниковой Анастасии Владимировны (ОГРНИП 309590622600037, ИНН 590609977019)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу

о возложении обязанности возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожевникова Анастасия Владимировна (далее - истец, ИП Кожевникова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу (далее - ответчик, Отдел) о возложении обязанности возвратить имущество: HYUNDAI R210LC, 2007 года выпуска (договор купли-продажи от 15.02.2017), КОМАЦУ РС200-8МО, 2014 года выпуска (договор лизинга с правом выкупа N 1053/Л от 03.03.2020), ссылаясь на нарушение прав истца как собственника имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2021 года производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска. С Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу в пользу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Анастасии Владимировны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что транспортные средства были изъяты как вещественные доказательства (орудие совершения преступления при краже труб); 20.05.2021 постановлением следователя вещественные доказательства по уголовному делу - транспортные средства были переданы Кожевникову П.С., действующему на основании доверенности в интересах Кожевниковой А.В., что подтверждено соответствующей распиской, в связи с окончанием проведения следственных действий с вещественными доказательствами, а не в связи с удовлетворением исковых требований. Следовательно, как полагает заявитель жалобы, имело место не добровольное удовлетворение иска, а передача транспортных средств в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Также ответчик отметил, что действия следователя в части удержания техники признаны законными при рассмотрении Соликамским городским судом Пермского края дела по жалобе Кожевниковой А.В., реализовавшей свое право на обращение в суд в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), что не учтено арбитражным судом первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что изъятие транспортных средств истца произведено в рамках материала проверки N 1851 от 31.01.2021, при этом уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок возврата имущества, изъятого как вещественное доказательство в процессе расследования уголовного дела (ст. 82 УПК РФ). Считает, что спор об истребовании (возврате) имущества, изъятого у лица в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела, в арбитражном суде рассмотрению не подлежал; выводы суда о выдаче транспортных средств в связи с обращением в арбитражный суд являются необоснованными, возврат имущества обусловлен не действиями истца по обращению в арбитражный суд.

С учетом изложенного заявитель жалобы считает необоснованным возложение на него обязанности по возмещению затрат по уплате государственной пошлины в пользу истца по настоящему делу.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца, поскольку ответчик, фактически признавая неправомерность своих действий, удовлетворяет требования истца. При этом при возмещении расходов истцу за счет ответчика выполняется вышеуказанный принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой.

Следовательно, если отказ истца (заявителя) не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, обусловлен иными обстоятельствами, у истца не возникает право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных издержек арбитражный суд должен определить, обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Из материалов данного дела не следует, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату имущества, заявленного в арбитражный суд по настоящему делу, ответчик требования не признавал; вместе с тем, в период после принятия иска к рассмотрению вопрос о возврате имущества (транспортных средств), изъятого в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, был разрешен постановлением о возвращении вещественных доказательств от 20.05.2021 (л.д.66-67) в рамках уголовно-процессуального законодательства.

При этом, как обоснованно указал заявитель жалобы и не опровергнуто истцом, действия следователя в части удержания техники признаны законными при рассмотрении Соликамским городским судом Пермского края дела по жалобе Кожевниковой А.В., реализовавшей свое право на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следовательно, в данном случае ответчик не является неправой стороной в данном споре. Более того, спор о праве на имущество в данном случае отсутствовал.

Из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции отнесены на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части взыскания с Отдела в пользу ИП Кожевниковой А.В. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы, изложенные в жалобе, о необоснованном отнесении на ответчика расходов истца по уплате госпошлины за подачу иска следует признать правомерными, так как отказ от иска заявлен не в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

В рассматриваемом случае имело место не добровольное удовлетворение иска, а передача транспортных средств (вещественных доказательств) в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из положений ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые при производстве следственных действий предметы являются доказательствами, вопрос о возврате их владельцу разрешается следователем. Действия либо бездействия следователя в силу статьи 125 УПК РФ обжалуются в суде общей юрисдикции. Из части 1 статьи 82 УПК РФ следует, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку изъятие спорного имущества у ИП Кожевниковой А.В. связано с расследованием уголовного дела, следовательно, вопросы возврата данного имущества подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, спор об истребовании (возврате) имущества, изъятого у лица в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела, в арбитражном суде рассмотрению не подлежал, спор о праве на имущество отсутствовал, незаконности в действиях органа не было, что было установлено в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции по жалобе истца, в связи с чем, ответчик проигравшей (неправой) стороной не является, добровольного удовлетворения требований, заявленных в настоящем деле, также не было. Соответствующие доводы жалобы являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, установив, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного истцу следовало вернуть из федерального бюджета 4200 руб. уплаченной им государственной пошлины (6000 руб. * 70%).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с Отдела в пользу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Анастасии Владимировны судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2021 года по делу N А50-10204/2021 отменить в части взыскания с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу в пользу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Анастасии Владимировны судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Анастасии Владимировне (ОГРНИП 309590622600037, ИНН 590609977019) из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2021 N 187.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2021 года по делу N А50-10204/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова