Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 01АП-1326/19 по делу N А79-4094/2018

г. Владимир

10 августа 2021 г.

Дело N А79-4094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2021 по делу N А79-4094/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз", к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", о взыскании 29 295 370 руб. 10 коп.,

и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России", к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 1 995 654 руб. 42 коп.,

по встречному иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" о признании недействительным договора страхования от 23.03.2017, заключенного сторонами, в части превышения страховой стоимости имущества в сумме 17 300 000 руб.,

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" на дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2021 по делу N А79-4094/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" о взыскании судебных расходов,

при участии представителей до перерыва: от ООО "ТД "Алмаз" - Лукина А.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 19.04.2021, решения единственного участника ООО "ТД "Алмаз" N 3 от 24.05.2019, приказа о назначении директора от 24.05.2019, Арсентьева С.Ф. по доверенности от 26.02.2021 сроком действия 1 год; от ПАО "САК "Энергогарант" - Константиновой Н.В., по доверенности от 11.06.2021 сроком действия до 01.06.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 8457 от 09.08.2001; Куликова С.В. по доверенности от 03.08.2020 сроком действия до 02.08.2021, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер Б-040/ЭП от 30.06.1993;

после перерыва: от ООО "ТД "Алмаз" - Лукина А.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 19.04.2021, решения единственного участника ООО "ТД "Алмаз" N 3 от 24.05.2019, приказа о назначении директора от 24.05.2019, Арсентьева С.Ф. по доверенности от 26.02.2021 сроком действия 1 год;

от ПАО "САК "Энергогарант" - Константиновой Н.В., по доверенности от 11.06.2021 сроком действия до 01.06.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 8457 от 09.08.2001;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" (далее - истец, ООО "ТД "Алмаз") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант"), измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 29 295 370 руб. 10 коп. страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором страхования N 174905-141-00021 от 23.03.2017 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.03.2017, N 2 от 1.07.2017, договором страхования N 174905-141-000285 от 01.11.2017 ответчик обязан выплатить страховое возмещения, поскольку при пожаре в здании административного корпуса с котельной 18.12.2017 произошла полная гибель застрахованного имущества.

Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, ПАО "Сбербанк").

27.04.2018 публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.03.2017 N 1 и от 11.07.2017 N 02 к договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 23.03.2017 N 147905-141-00021.

Определением суда от 04.05.2018 по делу N А79-4543/2018 названное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Требования ПАО "САК "Энергогарант" основаны на статьях 153, 168, 173, 174.1, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что от имени истца оспариваемые дополнительные соглашения подписаны лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности.

Определением суда от 07.06.2018 по делу N А79-4094/2018 и по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" дела N А79-4094/2018 и N А79-4543/2018 объединены в одно производство.

Делу присвоен единый номер N А79-4094/2018.

Определением от 09.11.2018 по настоящему делу судом приняты требования ПАО "Сбербанк" как выгодоприобретателя к страхователю ПАО "САК "Энергогарант", измененными в последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 288 251 руб. 86 коп. страхового возмещения по договорам страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 01.11.2017 N 174905-141-000285в размере 6 283 622 руб. и от 23.03.2017 N 174905-141-00021 в размере 2 004 629 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" взыскано 9 700 370 руб. 14 коп. страхового возмещения.

Самостоятельные требования третьего лица удовлетворены, с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 8 288 251 руб. 86 коп. страхового возмещения, 64 441 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А79-4094/2018 отменено в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по договору от 23.03.2017 N 174905-141-00021 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" 9 700 370 руб. 14 коп. страхового возмещения и в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 2 004 629 руб. 86 коп., а также в части отказа в удовлетворении оставшихся требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз". Дело направлено в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А79-4094/2018 оставлены без изменения.

Суд округа пришел к выводам, что заключив договор страхования недвижимости, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем в заявлении стоимостью имущества и получил соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы; сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая; доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, не представлено.

Кроме того, суды нарушили требования пункта 2 статьи 10 Закона N 4015-1, согласно которому, стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суду следует учесть изложенное, привести выводы судов в соответствие с имеющимися в деле доказательствами и нормами действующего законодательства, установить наличие или отсутствие годных остатков, их стоимость, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При повторном рассмотрении дела ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с встречным иском о признании ничтожным договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 174905-141 -00021 (дополнительное соглашение N 01 от 24.03.2017, страховой полис N 174905-141-00021 страхования от оня и других опасностей имущества юридических лиц от 24.03.2017) ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую (действительную) стоимость имущества объекта страхования в сумме 17 300 000 руб.

В ходе нового судебного разбирательства истец поддержал уточненные исковые требования в размере 29 295 370 руб., встречный иск не признал, заявил об истечении срока исковой давности.

Решением от 12.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики иск ООО "ТД "Алмаз" удовлетворил частично: взыскал с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "ТД "Алмаз" 17 962 717 рублей страхового возмещения, 109 916 рублей возмещения расходов по государственной пошлине, 24 881 рубль возмещения расходов по проведению экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказал; в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказал; в удовлетворении встречного иска ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ООО "ТД "Алмаз" отказал.

Дополнительным решением от 16.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "ТД "Алмаз" 570000 руб. возмещения судебных расходов; в оставшейся части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным решением, ООО "ТД "Алмаз" и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Также ООО "ТД "Алмаз" обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение от 16.04.2021.

ООО "ТД "Алмаз" со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отмечает, что законодателем предоставлено право страхователю при полной гибели принадлежащего имущества получить страховую сумму в полном объеме, передав страховщику годные остатки, либо получить страховую сумму за разницей стоимости годных остатков.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее.

Пунктами 3.1, 3.2 договора страхования сторонами согласована страховая стоимость и страховая сумма в размере 31300000 руб. Стоимость годных остатков определена судебным экспертом Старостиным В.М. в экспертном заключении от 30.04.2020. По мнению истца, действительная стоимость неотделимых годных остатков должна определяться на момент пожара и с учетом износа, следовательно, 1253840 руб., соответственно, страховое возмещение по договору страхования в целом составляет 30046160 руб., с учетом добровольной выплаты ПАО Сбербанк страхового возмещения в размере 1995654 руб. 42 коп.

Также страхователем заявлен отказ от годных остатков, в связи с чем страхователь имеет право на получение страховой выплаты в размере страховой суммы.

Согласно заключению эксперта, стоимость годных остатков отделимых составляет 378442 руб. Однако договором страхования (пункт 5.7.3 дополнительного соглашения N 2 от 11.07.2017 г.) предусмотрена возможность отказа от годных остатков, которые фактически с учетом особенностей годных остатков (кирпичный бой, лом, фундаментные блоки, доски) могут быть переданы без юридического оформления перехода прав собственности на них, и получения при данной ситуации страхового возмещения в размере полной страховой суммы. При таких обстоятельствах страхователь может рассчитывать на страховую выплату в размере страховой суммы в полном размере.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с выводом суда о том, что размер годных остатков следует определить в сумме 1 632 282 руб., в том числе стоимость годных остатков, имеющих прочную связь с землей, как неотделимых 1 253 840, как отделимых - 378 442 руб. Указанные цифры в рублях определяют стоимость одного и того же предмета, в связи с чем они не должны складываться.

С учетом произведенных выплат, апеллянт полагает, что к взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере 19 603 975 руб. 44 коп. Также истец считает, что оплата госпошлины и оплата расходов за проведение экспертизы подлежит возложению на ответчика в полном объеме.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в обоснование доводов апелляционной жалобы и в дополнении к ней указывает следующее.

Заключение судебного эксперта ООО "Институт оценки и консалтинга" Старостина В.М. является неполным, необоснованным, противоречивым, содержит методологические и теоретические ошибки в выводах в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не является относимым и достоверным доказательством по делу.

Из судебного заключения следует, что экспертом не было проведено ни одного из действий, необходимых при визуальном обследовании строительных конструкций, а инструментальный контроль вообще не производился. Расчёты Эксперта в части стоимости годных остатков невозможно рассматривать как обоснованные и подтвержденные, Определённые Экспертом объёмы строительных конструкций стен и перегородок не соответствуют действительным объёмам конструкций здания. Стоимость годных остатков определена Экспертом предельно некорректно и не имеет никакого отношения к зданию, являющемуся объектом экспертизы.

Дополнение к заключению эксперта N Э/20-013 от 13.10.2020 подготовлено экспертом накануне судебного заседания 13.10.2020, в адрес эксперта судом не были направлены материалы спорного дела, в адрес эксперта со стороны суда не направлялись: сопроводительное письмо/ определения суда (о сроках экспертизы, виде, вопросах для эксперта), эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности при подготовке дополнения.

Кроме того, ответчик отмечает, что конкретный размер страховой стоимости объекта страхования - здания торгового центра -административного комплекса с котельной, техпаспорт инв. N 261 от 18/.08.2016 в договоре страхования не определен, а указанный отчет N 159/2016 от 23.09.2016 г.,не является отчетом оценщика, отчет содержит расчет рыночной стоимости объекта оценки состоящий из стоимости имущества и земельного участка как единого объекта оценки, отчет составлен по состоянию на сентябрь 2016 г., а не на дату заключения договора страхования.

Страховая сумма, указанная в дополнительном соглашения N 01 от 24.03.2017. в размере 31300 000 руб. включает в себя помимо стоимости здания стоимость земельного участка, который объектом страхования по договору N 174905-141-00021 не является. Таким образом, страховая стоимость здания в сумме 31300000 руб. по договору страхования, дополнительному соглашению N 01 от 24.03.2017 г. сторонами не была согласована и определена.

Также ответчик обращает внимает суда, на то что из заключения судебной экспертизы ООО "Оценка-Гарант" от 10.09.2018 N 282 следует, что страховая сумма -31300000 руб., указанная в договоре страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 174905-141-00021 превышает действительную стоимость здания.

Истцом дополнительная страховая премия в размере и срок, установленный пункте 2 дополнительного соглашения N 1 не была уплачена, что повлекло к непринятию (такого) исполнения со стороны страховщика посредством возврата 14.03.2018 юридически неоформленных (нераспознанных) сумм в размере 49200 руб. в адрес ООО ТД Алмаз, т.е. на текущий момент обязательства ООО ТД Алмаз по уплате дополнительной страховой премии в размере 68400 руб. не исполнены.

Также ответчик полагает неверным вывод суда о пропуске страховщиком срока исковой давности по встречному иску. Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о назначении дополнительной и повторной экспертиз.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение от 16.04.2021 истец указывает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. При этом материалами дела подтверждается факт оказания услуг Арсентьевым С.Ф. Представленные документы полностью подтверждают факт несения ООО "ТД "Алмаз" расходов в сумме 1300000 руб. При этом истец отмечает, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами и иным образом способствовал затягиванию процесса.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, а также доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили отказать.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней. В удовлетворении апелляционной жалобы истца на решение от 12.02.2021 и дополнительное решение от 16.04.2021 в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили отказать, дополнительное решение от 16.04.2021 просили оставить без изменения.

В судебных заседаниях рассмотрены и отклонены ходатайства ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы (протоколы судебных заседаний от 29.06.2021 и от 03.08.2021).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21 АД 210471 от 07.05.2010) принадлежало здание административного корпуса с котельной, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. К.Маркса, д. 14.

23.03.2017 между ПАО "САК Энергогарант" (страховщик) и ООО "Торговый дом "Алмаз" (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 174905-141-00021 (в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2017 N 1 и от 11.07.2017 N 2), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утверждёнными приказом страховщика N 423 от 07.10. 2014, именуемые в дальнейшем правила (пункт 1.1 договора страхования N 174905-141-00021).

Согласно пункту 1.2 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества, указанного в Договоре (застрахованное имущество), а также имущественные интересы банка, связанные с возможностью наложения взыскания на это имущество.

Стороны установили, что застрахованным имуществом по договору являются: здание административного корпуса с котельной, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. К.Маркса, д. 14 (техпаспорт инв. N 261 от 18.08.2016) с конструктивными элементами (несущие и ограждающие конструкции, стены, балки, опоры, перегородки, крыша, кровля, перекрытия, лестницы, входные площадки), внутренней и внешней отделкой (полы, потолки, легкие перегородки, окна, двери, дверные конструкции, проемы, встроенные шкафы, покраска, побелка, штукатурка, элементы декора, наружные и внутренние вывески и рекламные щиты, утепления и защита, иное), инженерным оборудованием (коммуникации, системы отопления, водоснабжения, газоснабжения, электрификации, вентиляции и кондиционирования со всем оборудованием, арматурой, сетями, телефонные и компьютерные сети, охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение, электропроводка, котельные установки, дымоходы, иное) общей площадью 1 333,2 кв.м., принадлежащего страхователю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики от 07.05.2010, бланк серия 21 АД N 210471, разрешения на строительство N 21-24-21 -2016 г от 01.07.2016 и акт ввода в эксплуатацию N 21-24-17-2016 от 20.12.2016 (пункт 1.3 договора страхования N 174905-141-00021).

Согласно пункту 1.4 договора застрахованное имущество является предметом залога по договорам о залоге N 61271/1 от 14.11.2013, N 45208-044/1 от 29.10.2009 (договор о залоге), заключенными между страхователем и дополнительным офисом N 8613/0270 Чувашского отделения N 8613 ПАО Сбербанк (банк).

В соответствии с пунктом 1.5 выгодоприобретателем по договору является банк, в части, соответствующей общему объему задолженности страхователя перед банком по кредитным договорам N 61271 от 14.11.2013, N 61394 от 21.05.2014 (кредитный договор), либо согласно другим документам, находящимся в прямой причинно-следственной связи с кредитным договором, в оставшейся части - страхователь. При этом банк имеет первоочередное перед страхователем право получить удовлетворение из страхового возмещения в размере неисполненного обязательства по кредитному договору.

Страховым случаем является свершившийся факт утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате наступления любого (одного или нескольких) события, из числа указанных в пунктах 2.2, 2.3 договора, независимо от формы и способа наступления, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2 договора предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждение утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате: пожара, удара молнии, взрыва, в том числе газа, употребляемого в бытовых целях, падения пилотируемых летательных аппаратов или столкновения с ними, падения частей (обломков) летательных аппаратов и/или грузов и/или небесных тел, воздействия звуковых и ударных волн, вызванных падением летательных аппаратов и; небесных тел.

В дополнение к страхованию от перечисленных в пункте 2.2 договора рисков страховщик возмещает страхователю реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели Застрахованного имущества вследствие следующих событий: повреждения водой (согласно дополнительным условиям N 1 к Правилам); стихийных бедствий (согласно дополнительным условиям N 2 к Правилам); противоправных действий третьих лиц, хищения в любой форме. Иные условия страхования данного риска согласно дополнительным условиям N 5 к Правилам.

По соглашению сторон страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества составляет 31 300 000 руб. Страховая сумма по договору составляет 31 300 000 руб. (пункт 3.1, 3.2 договора страхования).

Разделом 6 договора установлено, что он вступает в силу с 00 часов 24.032017 и действует до 24 часов 23.032018, при условии уплаты страховой премии/страховых взносов в размере и срок, установленные пунктом 3.3 договора.

Страхователю ООО "Торговый дом "Алмаз" выдан страховой полис N 174905-141-00021.

Как следует из пояснений истца и усматривается из материалов дела 18.12.2017 в здании административного корпуса с котельной (техпаспорт инв.N 261 от 24.05.2017), расположенном по адресу: 429060,Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. К. Маркса, д. 14, возник пожар. Данный факт подтверждается актом о пожаре от 18.12.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018, заключением эксперта от 27.12.2017 N 167-2017.

Из выводов в заключении эксперта следует, что вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, что подтверждается заключением эксперта от 27.12.2017 N 167-2017, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора страхования N 174905-141-00021 и пунктам 2.1, 2.2 договора страхования N 174905-141-000285 пожар является страховым случаем.

19.12.2017 страховщик уведомлен о наступлении страхового события письменно (л.д. 107 том 1). Заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов страхователем страховщику отправлено 23.12.2017, что подтверждается квитанцией 23.12.2017, дополнительно пакет документов представлен 22.01.2018 с отметкой о получении (вх. N 30 от 22.01.2018) (л.д. 115-117 том 1).

Документами, представленными в страховую компанию, подтверждается гибель застрахованного имущества в результате пожара.

Претензией от 10.02.2018 N 7 и заявлением от 13.03.2018 страхователь повторно запросил у страховщика предоставления страхового акта и выплаты страхового возмещения. Претензия направлена в адрес ПАО "САК Энергогарант" почтой, а заявление вручено страховщику с отметкой о вручении (вх. N 21 от 02.04.2018) (л.д. 118-120 том 1).

Неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании страхового возмещения в размере 29 295 370 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации договор имущественного страхования заключается с возможностью выплаты страхового возмещения другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Застрахованное имущество по договору страхования N 174905-141-000285 является предметом залога по договору, заключенного между истцом и ПАО Сбербанк (пункт 1.6 договора страхования).

Из уточнений к заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, следует, что по состоянию на 26.11.2019 задолженность ООО "ТД "Алмаз" перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам N 61271 от 14.11.2013, N 61394 от 21.05.2014 погашена в добровольном порядке исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2019 (т. 10 л.д. 168-169), что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 N 2477 на сумму 8 352 692 руб. 86 коп., в том числе 8 288 251 руб. 86 коп. страхового возмещения, N 61394 от 21.05.2014, 64 441 руб. расходов по государственной пошлине.

Однако в связи с отменой в кассационном порядке указанного решения, ПАО Сбербанк поддержало свое заявление в части суммы в размере 2 004 629 руб. 86 коп.

Отзывом от 22.09.2020 третье лицо сообщило, что общая задолженность по кредитным договорам N 61271 от 14.11.2013, N 61394 от 21.05.2014 на дату погашения составила в общем размере 8 279 276 руб. 42 коп. В этой связи ПАО Сбербанк платежным поручением вернуло ПАО "САК Энергогарант" излишне уплаченную сумму в размере 8 975 руб. 44 коп.

Таким образом, ПАО Сбербанк поддержал требования в размере 1 995 654 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая (пожара) в соответствии с положениями договора страхования N 174905-141-00021 и договора страхования N 174905-141-000285 и соответствующих правил страхования установлен судом, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что в материалы дела сторонами представлены противоречивые доказательства в подтверждение размера страхового возмещения с учетом годных остатков в результате пожара, суд первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, определением от 25.12.2019, с учетом выводов суда кассационной инстанции, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли годные остатки здания административного комплекса с котельной (конструктивные элементы фундамента стен, перекрытий и иное), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. К. Маркса, д. 14, поврежденного в результате пожара от 18.12.2017?

2. Если имеются годные остатки, то каков их объем, имеющих прочную связь с землей и их стоимость?

Согласно заключению эксперта от 30.04.2020 N Э/20-013 (заключение эксперта) (т. 12 л.д. 108-161) в здании административного комплекса с котельной (конструктивные элементы фундамента стен, перекрытий и иное), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. К. Маркса, д. 14, поврежденного в результате пожара от 18.12.2017 имеются годные остатки. Элементы, отнесенные к годным остаткам, поименованы в таблице N 2 заключения эксперта (т.12 л.д. 124-128). При этом в ответе на второй вопрос указал, что объем годных остатков, имеющих прочную связь с землей, как неотделимых составляет 6,93% здания административного комплекса с котельной (конструктивные элементы фундамента стен, перекрытий и иное). Объем годных остатков приведен в таблице N 2.

Справочная: стоимость годных остатков, имеющих прочную связь с землей, как отделимых составляет 378 442 руб.

В соответствие с дополнением к заключению эксперта N Э/20-013 от 12.10.2020, стоимость годных остатков, имеющих прочную связь с землей, как неотделимых без учета износа составляет 2 097 189 руб., с учетом износа - 1 253 840 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав эксперта в суде апелляционной инстанции, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопросом; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; противоречивых выводов заключение не содержит.

Из материалов дела следует, что эксперт произвел осмотр спорного имущества с учетом аварийности конструкций. Из заключения усматривается, что экспертом предложено провести подробный визуальный осмотр конструкций здания снаружи с фотофиксацией повреждений и дефектов. Стороны согласились.

Экспертное заключение, дополнение к нему представляет собой полное и последовательное исследование, отвечающее на вопросы, поставленный перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной и (или) дополнительной экспертизы.

При этом представленные ответчиком рецензии на экспертное заключение от 09.07.2020 N 3536-экс (т.13 л.д. 10-24) и от 14.07.2020 N 3536-экс-2 (т.13 л.д. 136-170) и основанные на них доводы ответчика не приняты судом в качестве доказательств, обосновывающих некачественность экспертного заключения, поскольку рецензии получены вне рамок судебного разбирательства, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследования, выполненные ООО "Фонд ТС" были проведены только по соглашению соответственно с ответчиком. Сами по себе рецензии не являются экспертным заключением. Данные рецензии, которые содержат вывод о некорректности составленного экспертного заключение по итогам проведенной судебной экспертизы, представляют собой субъективное мнение автора относительно проведенной по делу экспертизы, что само по себе не является объективным основанием для исключения экспертного заключения из доказательств по настоящему делу.

Рецензии на заключение судебной экспертизы, представленные в материалы дела, не являются надлежащим доказательством, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, указывающим на порочность экспертного заключения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость размера годных остатков следует определить в сумме 1 632 282 руб., в том числе стоимость годных остатков, имеющих прочную связь с землей, как неотделимых 1 253 840 руб., как отделимых - 378 442 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из заключения эксперта и дополнения к нему, с учетом ответов эксперта на вопросы, заданных в суде апелляционной инстанции следует, что сумма, указанная в экспертизе, в размере 1 253 840 руб.- это стоимость годных остатков, имеющих прочную связь с землей, как неотделимых; прежде всего фундаментов, также части стен, покрытия. Эксперт пришел к выводу, что эти элементы не получили серьезные повреждения во время страхового события. Указанная сумма учитывает износ конструктивных элементов, оставшихся на месте (элементы не демонтируются).

Сумма, указанная в экспертизе, в размере 378 442 руб.- это стоимость тех же годных остатков (фундаментов, части стен, покрытия) в виде б\у элементов, кирпичного и бетонного боя, б/у древесины и металлических листов, которые высвобождаются при разборке (демонтаже) здания с целью реализации остатков вне места расположения застрахованного объекта.

Таким образом, экспертом была определена стоимость одного и того же предмета (годных остатков здания), только в разных состояниях (неотделимых и отделимых). Учитывая изложенное, указанные суммы не подлежат суммированию при определение итоговой стоимости годных остатков, имеющих прочную связь с землей.

Судом первой инстанции необоснованно увеличена стоимость годных остатков, имеющих прочную связь с землей, и соответственно уменьшен размер страхового возмещения на 378 442 руб.

Вместе с тем, довод истца о наличии права на получение страховой выплаты в размере страховой суммы, а также об отказе от годных остатков, предусмотренного договором страхования, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Наличие годных остатков, имеющих прочную связь с землей в размере 1 253 840 руб. (с учетом износа) подтверждения заключением судебной экспертизы.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Ссылка истца на уведомление об отказе от прав на годные остатки от 13.03.2018 судом отклоняется, поскольку данное уведомление заявлено без учета принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также необходимо отметить, что истец уже в ходе повторного судебного разбирательства, принимал действия по распоряжению спорным имуществом, а именно осуществлял работы по демонтажу спорного здания.

Данное обстоятельство подтверждается определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23.03.2021, и сторонами не оспаривается.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" 16.07.2020 заявило встречные исковые требования о признании договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 23.03.2017 N 174905-141-00021 в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2017 N 1, страховой полис N 174905-141-00021 страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 24.03.2017 ничтожными в части страховой суммы, превышающей страховую (действительную) стоимость имущества объекта страхования в сумме 17 300 000 руб.

В обоснование своего требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ссылается на положения статей 11, 166, 929, 930, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой суммы.

Страховщик полагает, что действительная стоимость объекта страхования составляет 14 000 000 руб., основываясь на выводах экспертного заключения, приобщенного в материалы дела при первоначальном рассмотрении дела, в рамках которого была проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Оценка-Гарант" Кокореву О.Р. Перед экспертом были поставлены вопросы, в том числе по определению действительной стоимости здания административного комплекса с котельной (конструктивные элементы фундамента стен, перекрытий и иное), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. К. Маркса, д. 14, общей площадью 1 333,2 кв.м поврежденного в результате пожара от 18.12.2017 по состоянию на 23.03.2017 (дата заключения договора страхования).

Таким образом, ответчик считает, что спорный договор ничтожен в части страховой суммы, превышающей страховую (действительную) стоимость имущества объекта страхования в сумме 17 300 000 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1.4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Существенным условием договора страхования является размер страховой суммы (подпункт 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению сторон страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества составляет 31 300 000 рублей. Страховая сумма по договору составляет 31 300 000 рублей (пункт 3.1, 3.2 договора страхования N 174905-141-00021 в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2017 N 1).

В пункте 2 статьи 9 Закона N 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Юридически значимым обстоятельством, определяющим имущество при страховании является, в том числе его стоимость.

Из системного толкования норм Закона N 4015-1 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховая стоимость относится к договорным условиям, определяющим действительную стоимость страхуемого имущества на момент страхования, следовательно, является обязательным обстоятельством, подлежащим указанию в договоре.

Соотношение страховой суммы и страховой стоимости и их влияние на определение размера страхового возмещения установлены в статьях 947, 949, 950 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, страховая стоимость является обязательной договорной величиной, определяющей как непосредственно имущество, подлежащее страхованию, так и размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Поскольку страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и обязанность проверять наличие и характеристики, а также назначать экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества возложена на страховщика при заключении договора. Однако сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая и обязанности последнего выплатить страховое возмещение.

Таким образом, довод страховщика о том, что действительная стоимость застрахованного имущества ниже стоимости, указанной в договоре страхования, не принят судом во внимание, поскольку фактически направлен на оспаривание страховой стоимости имущества, что не соответствует требованиям статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Вместе с тем заключив договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем в заявлении стоимостью имущества и получил соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы; сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая; доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, в материалы дела не представлено.

Напротив материалы дела свидетельствуют, что ответчик не был введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества истца.

Имущество истца длительное время подлежало страхованию ответчиком, о чем свидетельствуют договора страхования от 20.11.2013 на страховую сумму 16 250 000 руб. (т.3, л.д.49-54), от 20.11.2014 на страховую сумму 29 780 000 руб. в редакции дополнительных соглашений от 23.09.2015, 20.11.2015, 16.06.2016 (т.3, л.д.55-70, 77-84).

Исходя из условий страхования в период с 2015 года страховая стоимость и страховая сумма спорного имущества равнялась 29 780 000 руб. в связи с чем судом сделан верный вывод, что ответчик, заключая договор страхования этого же имущества в 2017 году не мог быть введенным в заблуждение относительно страховой стоимости имущества истца, поскольку на протяжении пяти лет осуществлял его страхование и имел реальную возможность провести осмотр и оценку предмета страхования, самостоятельно согласовывал условия страхования и принимал соответствующие страховые премии. Приведенное ответчиком основание недействительности договора страхования заявлено в ходе рассмотрения спора о выплате страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2019.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Также в рамках рассмотрения спора ООО "Торговый дом "Алмаз" заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд с встречным иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, договор страхования N 174905-141-00021 заключен 23.03.2017, дополнительным соглашением от 24.03.2017 N 1 изменена страховая стоимость и составляет 31 300 000 руб., при этом страховщиком не оспаривалась.

Руководствуясь вышеизложенным, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор страхования заключен 23.03.2017, между тем с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился лишь 16.07.2020, суд пришел к правильному выводу о пропуске общего срока исковой давности по встречным требованиям.

С учетом стоимости годных остатков, установленных экспертом в размере 1 253 840 руб., заявленные истцом требования в размере 29 295 370 руб. 10 коп.. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в размере 28 041 530 руб. 10 коп.

Принимая во внимание факт произведенного ответчиком страхового возмещения истцу по договору страхования N 174905-141-00021 от 23.03.2017 в размере 9 700 370 руб. 14 коп. по платежному поручению от 14.05.2019 N 176221 на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2018 по делу N А79-4094/2018, исковые требования подлежат частичному удовлетворению размере 18 341 519 руб. страхового возмещения, подлежащего выплате, а обжалуемое решение изменению.

В порядке принятия дополнительного решения по правилам пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрено требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 1300 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.12.2017, заключенный между Арсентьевым Столином Филимоновичем (исполнитель) и ООО "ТД "Алмаз" (заказчик) (далее - договор), в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики, связанное с взысканием с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения по договору и иным соглашениям, заключенным страхователем со страховщиком (далее -юридические услуги).

Юридические услуги по договору оказываются поэтапно в следующем порядке: А. Организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств по договорам поставки или взыскание суммы в судебном порядке. Б. Судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов Заказчика как стороны договора страхования и дополнительных соглашений, присуждения заказчику по этим договорам страхового возмещения (в порядке искового производства) в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Также истец представил дополнительные соглашения от 28.12.2018 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 23.12.2017, заключенное Арсентьевым С.Ф. ООО "ТД "Алмаз", в связи с частичным удовлетворением иска ООО "ТД "Алмаз" к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения и с подачей апелляционной жалобы ПАО "САК "Энергогарант" о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.03.2017 N 1 и от 11.07.2017 N 2 к договору страхования от 23.03.2017 N 147905-141-00021 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2018 по делу N А79-4094/2018 и увеличением объема работы, связанной с представлением интересов заказчика, в суде апелляционной инстанции.

Юридические услуги по настоящему дополнительному соглашению к договору оказываются поэтапно в следующем порядке: подготовка и направление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; защита законных прав и интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В разделе 3 данного соглашения стороны определили стоимость услуг, порядок расчетов.

За услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб., из них заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 000 руб. в день подписания дополнительного соглашения N 2 к договору об оказания услуг от 23.12.2017. Остальная часть вознаграждения выплачивается заказчиком исполнителю в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ по акту приема-передачи, либо путем перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1 - 3.3 соглашения).

В доказательство выполненных работ и понесенных расходов по дополнительному соглашению 28.12.2018 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 23.12.2017 истец представил акт приема выполненных работ по дополнительному соглашению от 28.12.2018, от 21.04.2019, расходные кассовые ордеры от 28.12.2018 на сумму 50 000 руб., от 21.04.2019 на сумму 50 000 руб.

Истец представил дополнительные соглашения от 25.04.2019 N 3 к договору на оказание юридических услуг от 23.12.2017, заключенное Арсентьевым С.Ф. ООО "ТД "Алмаз", в связи с оставлением апелляционной жалобы ООО "ТД "Алмаз" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2018 по делу N А79-4094/2018 и с подготовкой и подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и увеличением объема работы, связанной с представлением интересов заказчика, в суде кассационной инстанции.

Юридические услуги по настоящему дополнительному соглашению к договору оказываются поэтапно в следующем порядке: подготовка и направление кассационной жалобы; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

В разделе 3 данного соглашения стороны определили стоимость услуг, порядок расчетов.

За услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб., (пункт 3.1 соглашения).

В доказательство выполненных работ и понесенных расходов по дополнительному соглашению 25.04.2019 N 3 к договору на оказание юридических услуг от 23.12.2017 истец представил акт приема выполненных работ по дополнительному соглашению от 03.10.2019, расходные кассовые ордеры от 25.04.2019 на сумму 50 000 руб., от 03.10.2019 на сумму 50 000 руб.

Истец представил дополнительные соглашения от 08.10.2019 N 4 к договору на оказание юридических услуг от 23.12.2017, заключенное Арсентьевым С.Ф. ООО "ТД "Алмаз", в связи с отменой решения суда от 26.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики и увеличением объема работы, связанной с представлением интересов заказчика, в суде первой инстанции по новому рассмотрению.

Юридические услуги по настоящему дополнительному соглашению к договору оказываются поэтапно в следующем порядке: подготовка и направление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; защита законных прав и интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В разделе 3 данного соглашения стороны определили стоимость услуг, порядок расчетов.

За услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 400 000 руб., из них заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100 000 руб. в день подписания дополнительного соглашения N 4 к договору об оказания услуг от 23.12.2017. Остальная часть вознаграждения выплачивается заказчиком исполнителю поэтапно по 100 000 (Сто тысяч) рублей ежемесячно до 10 числа каждого месяца с момента подписания дополнительного соглашения, либо путем перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1 - 3.3 соглашения).

В доказательство выполненных работ и понесенных расходов по дополнительному соглашению 08.10.2019 N 4 к договору на оказание юридических услуг от 23.12.2017 истец представил акт приема выполненных работ по дополнительному соглашению от 27.01.2021, расходные кассовые ордеры от 06.10.2019 на сумму 100 000 руб., от 10.11.2019 на сумму 100 000 руб., от 05.12.2019 на сумму 100 000 руб., от 10.01.2020 на сумму 100 000 руб.

Истец представил дополнительные соглашения от 02.09.2020 N 5 к договору на оказание юридических услуг от 23.12.2017, заключенное Арсентьевым С.Ф. ООО "ТД "Алмаз", в связи с подачей встречного искового заявления ПАО "САК "Энергогарант" к ООО "ТД "Алмаз" и ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.03.2017 N 1 и от 11.07.2017 N 2 к договору страхования от 23.03.2017 N 147905-141-00021 и увеличением объема работы, связанной с представлением интересов заказчика, в суде по новому делу.

Юридические услуги по настоящему дополнительному соглашению к договору оказываются поэтапно в следующем порядке: защита законных прав и интересов заказчика в суде первой инстанции.

В разделе 3 данного соглашения стороны определили стоимость услуг, порядок расчетов.

За услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб., из них заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100 000 руб. в день подписания дополнительного соглашения N 5 к договору об оказания услуг от 23.12.2017. Остальная часть вознаграждения выплачивается заказчиком исполнителю до 30 сентября 2020 года путем перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1 - 3.3 соглашения).

В доказательство выполненных работ и понесенных расходов по дополнительному соглашению 02.09.2020 N 5 к договору на оказание юридических услуг от 23.12.2017 истец представил расходные кассовые ордеры от 02.09.2020 на сумму 100 000 руб., от 25.09.2020 на сумму 100 000 руб.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в размере 570 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд считает разумными и достаточными, отвечающими балансу интересов истца и ответчика общую сумму взысканных судебных расходов, а апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Алмаз" на дополнительное решение по настоящему делу подлежащей отклонению.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба истца частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционных и кассационной жалоб подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по судебной экспертизе также распределены пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2021 по делу N А79-4094/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" 18 341 159 руб. страхового возмещения, 119 663 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 26 194 руб. расходов за проведение экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2021 по делу N А79-4094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2021 по делу N А79-4094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк