Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-28952/21 по делу N А40-12198/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-12198/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-12198/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРКОМ-СЕРВИС" (ИНН: 2309116639) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (ИНН: 7729657870) о взыскании 1 535 529 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Холодняк Ю.В. по доверенности от 18.06.2019,

от ответчика: Сабанчиев Р.К. по доверенности от 30.12.2020 N ССК-10/21-103,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРКОМ-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Специализированная строительная компания "ГАЗРЕГИОН" о взыскании 204 040 рублей долга по акту от 26.01.2018 N 24 и 204 040 рублей пеней; 698 446,58 рублей долга по актам от 01.07.2018 N298 и от 01.11.2018 N 560, 494.406,58 рублей пеней, рассчитанных по состоянию на 22.01.2021, с дальнейшим начислением на сумму долга из расчёта 0,1 % в день с 23.01.2021 по день его фактической оплаты (но не более 138 644,42 рублей); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 355 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 24.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-12198/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается по общим правилам искового производства в коллегиальном составе суда.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 204 040 рублей долга по акту от 26.01.2018 N 24 и 204 040 рублей пеней, 698 446,58 рублей долга по актам от 01.07.2018 N 298 и от 01.11.2018 N 560, 617 216,93 руб. пеней, рассчитанных по состоянию на 04.08.2021, с дальнейшим начислением на сумму долга из расчёта 0,1 % в день с 05.08.2021 по день его фактической оплаты (но не более 15 826,08 руб.).

Указанные уточнения приняты апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 05.04.2021 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что между ООО "ССК ТАЗРЕГИОН" (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО "ЦЕНТРКОМ-СЕРВИС" (далее - Исполнитель, Истец) был заключён договор от 18.06.2013 N 18/06-2013 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по сервисному обслуживанию дорожно-строительной техники заказчика с использованием расходных материалов, сервисных пакетов и запасных частей, предоставленных в том числе исполнителем (пункт 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора (в редакции от 01.10.2016) оплата стоимости выполненных работ по сервисному обслуживанию осуществляется в течение банковских дней с даты передачи документов в адрес заказчика.

При исполнении названного договора ООО "ЦЕНТРКОМ-СЕРВИС" проведено следующее сервисное обслуживание техники ООО "ССК "ГАЗРЕГИОН".

В соответствии с актом от 26.01.2018 N 24 истец выполнил ремонт двигателя МТЗ 245 (госномер Р 690 МК 750) с использованием своих материалов всего на сумму 204 040 рублей. Начальником отдела технического обслуживания и ремонта ООО "ССК "ГАЗРЕГИОН" Семиковым К. Н. электронными письмами, отправленными 02.03.2018 в 10:31 и 29.03.2019 в 14:50, подтверждено наличие акта и частичное согласие с приёмкой указанных в нём работ и использованных запасных частей исполнителя на сумму 130 450 рублей.

Согласно рукописному акту выполненных работ за 14-17 мая 2018 года в отношении принадлежащего Заказчику трубоукладчика 355 (госномер 8137 НЕ 77) слесарями-ремонтниками исполнителя (Волковым А. С, Козловым А. В., Поламарчуком В. Н., Смуглиенко Ю. А.) выполнены работы.

На основании указанного рукописного акта, подписанного уполномоченными представителями сторон на объекте заказчика, исполнителем был составлен заказ-наряд N 298 и акт выполненных работ от 01.07.2018 N 298 на общую стоимость 558733 руб.

Оригинальный комплект документов получен ведущим специалистом отдела технического обслуживания и ремонта ООО "ССК "ГАЗРЕГИОН" Нежинским М. В. по реестру от 19.11.2018.

По рукописному акту выполненных работ за 09 июня 2018 года в отношении принадлежащего Заказчику трубоукладчика Komatsu (госномер 5553 СН 64) слесарямиремонтниками исполнителя (Волковым А. С, Козловым А. В., Поламарчуком В. Н., Смуглиенко Ю. А.) выполнены работы.

Получение оригинального комплекта документов заказчиком подтверждается также реестром от 19.11.2018 (стр. 2) и электронным письмом начальника отдела технического обслуживания и ремонта ООО "ССК "ГАЗРЕГИОН" Семикова К. Н., отправленным от 29.03.2019 в 14:20.

В нарушение условий вышеуказанного договора обязательства по оплате ответчиком не выполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 204 040,00 рублей по акту от 26.01.2018 N 24, 552 733 рублей по акту от 01.07.2018 N 298, 80 310,00 рублей по акту от 01.11.2018 N 560.

В адрес заказчика 19 декабря 2020 года исполнитель направил претензию от 18.12.2020 N 1812/2020, и которой просил погасить долг с повторной отправкой неоплаченных актов в качестве приложений (опись вложения и почтовая квитанция от 19.12.2010). Поскольку денежные средства оплачены не были истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно позиции ответчика от истца какие-либо документы, подтверждающие выполнениям им работ по Договору не получал, Акты являются односторонними, а также Договор был расторгнут 21.11.2018 согласно заключенного сторонами соглашения о расторжении Договора, согласно п. 3 которого с 21.11.2018 Договор прекратил свое действие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства направления спорных актов в соответствии с условиями договора.

При этом в подтверждение предъявления выполненных работ к приемке и направления Заказчику актов выполненных работ от 01.07.2018 N 298, от 01.11.2018 N 560 истец ссылается на реестр от 19.11.2018 (акт от 26.01.2018 N 24 в реестре отсутствует).

Между тем указанный документ надлежащим доказательством передачи заказ-нарядов и актов выполненных работ Заказчику не является: реестр не содержит ни ссылки на Договор, ни сведений об организации, которой передаются документы, ни разборчивой расшифровки подписи лица, указанного в графе "Принял", ни его должность, ни сведений о наличии полномочий, ни оттиска печати Заказчика.

Истец указал, что направлял ответчику акты выполненных работ вместе с претензией от 18.12.2020 N 1812/2020, которые получены последним 23.12.2020. При этом истец направил акты выполненных работ ответчику через 25 месяцев после расторжения Договора, тогда как предусмотренный Договором срок для направления актов выполненных работ - 5 рабочих дней (п. 2.2.13 Договора).

Довод истца о необходимости применения положений расторгнутого Договора к приемке работ спустя 2 года после его расторжения, не основан на нормах права.

Относительно ссылки истца на электронные письма следует указать, что документооборот между сторонами посредством обмена электронными письмами Договором не предусмотрен, адресов электронной почты сторон договор не содержит. В этой связи ссылки истца на электронные письма неправомерны. Кроме того, из представленных электронных писем не усматривается ни предмет переписки, ни полномочия корреспондентов, ни её отношение к истцу и ответчику.

Иных доказательств передачи Заказчику актов выполненных работ (заказ-нарядов, счета на оплату, счета-фактуры) до 21.11.2018 Истцом не представлено. Следовательно, Истцом не доказаны факты выполнения работ (подписанный заказ-наряд) и сдачи результата работ Ответчику в период действия Договора.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ на в установленном договоре порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, то требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-12198/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина