Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 05АП-3777/21 по делу N А59-988/2021

г. Владивосток

11 августа 2021 г.

Дело N А59-988/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество",

апелляционное производство N 05АП-3777/2021

на решение от 11.05.2021

по делу N А59-988/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ерхан Константина Михайловича (ОГРНИП 316650100058165, ИНН 651600466280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1196501005744, ИНН 6501305893)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 154 400 рублей, неустойки в сумме 164 576,29 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 11 210 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерхан Константин Михайлович (далее - истец, ИП Ерхан К.М.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ответчик, ООО "Содружество") о взыскании 254 400 рублей основного долга, 156 116 рублей неустойки по договору возмездного оказания курьерских услуг от 01.09.2020 N 1.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 21.04.2021 суд первой инстанции принял заявление ИП Ерхан К.М. об уточнении размера исковых требований до суммы 154 400 рублей основного долга и 164 576 рублей 29 копеек неустойки.

29.04.2021 от ООО "Содружество" поступило ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым в целях установления действительной стоимости услуг по договору, ответчик просит запросить объем услуг и расчет их стоимости.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. В удовлетворении заявления ООО "Содружество" об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Содружество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт настаивает на отсутствии в материалах дела подробного расчета стоимости и перечня оказанных курьерских услуг в соотношении со стоимостью таких услуг в г. Южно-Сахалинске, учитывая различную стоимость по адресам. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки является чрезмерно завышенным и должен быть уменьшен исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, поскольку истец злонамеренно не обращался с иском в суд с целью увеличения размера неустойки.

В установленный определением суда от 01.07.2021 срок, истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, процессуальную позицию не выразил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО "Содружество" (заказчик) и ИП Ерхан К.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания курьерских услуг от 01.09.2020 N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию курьерских услуг по доставке полученных от заказчика информационных материалов (бланки решений, проекты договоров и приложения к ним) в квартиры собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, указанных в акте выполненных работ, который является неотъемлемой частью в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются исполнителем собственными силами и средствами на основании устных распоряжений заказчика, в согласованный сторонами срок с 01.09.2020 по 31.09.2020 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора исполнитель производит оплату в размере 254 400 рублей по истечению трех дней с момента подписания акта выполненных услуг (работ).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий спорного договора, ИП Ерхан К.М. оказал ответчику курьерские услуги по заявкам истца, что подтверждается подписанными актами от 09.09.2020 N 1 на сумму 127 200 рублей и от 09.09.2020 N 2 на сумму 127 200 рублей. Стороны подтвердили, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании указанных актов, истцом был выставлен счет на оплату от 09.09.2020 N 1 на общую сумму 254 400 рублей.

Между тем, оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 100 000 рублей по платежным поручениям от 27.10.2020 N 690 на сумму 50 000 рублей и от 31.12.2020 N 551 на сумму 50 000 рублей.

ИП Ерхан К.М., полагая, что ООО "Содружество" в установленные договором сроки не произвело оплату оказанных услуг в полном объеме, направило в адрес последнего претензию от 02.02.2021 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Содружество" без удовлетворения, ИП Ерхан К.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных ИП Ерхан К.М. услуг по актам от 09.09.2020 N 1 и от 09.09.2020 N 2 на общую сумму 254 400 рублей.

Из содержания спорных актов усматривается, что по акту от 09.09.2020 N 1 заказчику оказаны курьерские услуги по ул. Московская д. 11 за 23 850 рублей, по ул. Бориса-Полевого д. 6 за 23 850 рублей, по ул. Бориса-Полевого д. 10 за 15 900 рублей, по ул. Рассветная д. 10-А за 15 900 рублей, по ул. Московская д. 13 за 23 850 рублей, по ул. Байкальская д. 11 за 23 850 рублей. В соответствии с актом от 09.09.2020 N 2 курьерские услуги оказаны по ул. Большая поляна д. 9 за 23 850 рублей, по ул. Большая поляна д. 10 за 31 800, за ул. Крымская д. 24 за 23 850 рублей, по ул. Байкальская д. 13 за 15 900 рублей, по ул. Большая поляна д. 7 за 23 850 рублей, по ул. Большая поляна д. 2 за 7 950 рублей.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования истца на сумму 154 400 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не определен объём оказанных услуг подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий имеющимся в материалах дела актами оказанных услуг и согласованной цены в пункте 2.1 договора.

Учитывая установленный факт просрочки оплаты услуг и нарушения пункта 2.2 договора, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 164 576 рублей 29 копеек (учитывая добровольное снижение) неустойки за период с 13.09.2020 по 15.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, произведен с учетом частичной оплаты. При этом, истцом в добровольном порядке произведено уменьшение размера пени с 201 664 рубля до 164 576 рублей 29 копеек.

В свою очередь установленный договором процент договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, который не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных размером неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки Банка России, вопреки доводам апеллянта, является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Указанный размер по смыслу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 может быть использован для определения размера подлежащей взысканию неустойки при условии доказанности ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, каковых доказательств истцом не было представлено.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что начисленная истцом договорная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Утверждения заявителя о том, что истец длительное время не обращался с иском в суд, тем самым увеличив срок выплаты неустойки, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Податель апелляционной жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что длительное время не обращаясь в суд, истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику.

Поводом для обращения истца с иском послужили противоправные действия со стороны именно ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Также апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в ограничении ответчика в предоставлении дополнительных доказательств по делу.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Упрощенный порядок не ограничивает стороны в своих правах, установленных статьей 41 АПК РФ, в том числе, в праве представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021 по делу N А59-988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин