Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 10АП-13690/21 по делу N А41-224/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-224/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТПК Продрегионсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-224/19,

при участии в судебном заседании:

от АО Коммерческий банк "Солидарность": Степанов Р.Е. - представитель по доверенности;

от ЗАО "ТПК Продрегионсервис": Алексеев П.Д. - представитель доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 признан ликвидируемый должник - ООО "Топстрой" несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пржебельский Александр Вениаминович.

15.01.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ЗАО "ТПК Продрегионсервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Топстрой" задолженности в размере 354 509 917 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41-224/19 приняты уточнения заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми ЗАО "ТПК Продрегионсервис" просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Топстрой" требования в размере 355 107 476 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 признано обоснованным требование ЗАО "ТПК Продрегионсервис" в размере 355 107 476 руб. 71 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с признанием его подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "ТПК Продрегионсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ходатайствовало о восстановлении срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 ходатайство апеллянта удовлетворено, восстановлен срок на подачу жалобы, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

22.07.2021 в суд апелляционной инстанции от АО КБ "Солидарность" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТПК Продрегионсервис" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО КБ "Солидарность" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ЗАО "ТПК Продрегионсервис" указывает на то, что должник имеет перед ним неисполненные денежные обязательства в размере 355 107 476 руб. 71 коп. по кредитному договору от 21.12.2017 N 17-35607 и договору поручительства от 21.12.2017 N 17-35607-4.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора от 21.12.2017 N 17-35607, заключенного между ПАО "СДМ-Банк" и ООО "Тех Ресурс", копией договора поручительства от 21.12.2017 N 17-35607-4, заключенного между ПАО "СДМ-Банк" и ООО "Топстрой", копиями соглашения об отступном от 23.07.2018 и дополнительного соглашения к нему от 08.08.2018, заключенных между ПАО "СДМ-Банк" и ЗАО "ТПК Продрегионсервис", копией выписки из ЕГРН от 20.04.2020 N 99/2020/325590849.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении указанных правил в деле о банкротстве указывается в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованным требование ЗАО "ТПК Продрегионсервис" в размере 355 107 476 руб. 71 коп. и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с признанием его подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, исходя из следующего.

Как следует из заявления ЗАО "ТПК Продрегионсервис", у ООО "Топстрой" имеется задолженность перед ЗАО "ТПК Продрегионсервис" в размере 355 107 476 руб. 71 коп., которая возникла вследствие исполнения ЗАО "ТПК Продрегионсервис" обязательств ООО "ТехРесурс" по кредитному договору от 21.12.2017 N 17-35607 перед ПАО "СДМ-Банк" и перехода к ЗАО "ТПК Продрегионсервис" прав кредитора по вышеуказанному кредитному договору, включая прав требования задолженности в размере 355 107 476 руб. 71 коп. с поручителей, в том числе с ООО "Топстрой".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2017 между ПАО "СДМ-Банк" и ООО "ТехРесурс" был заключен кредитный договор N 17-35607, в соответствии с которым ПАО "СДМ-Банк" открыло ООО "ТехРесурс" кредитную линию с лимитом задолженности 370 000 000 руб. под 15% годовых и сроком погашения 23.12.2018, а ООО "ТехРесурс" обязалось вернуть сумму основного долга в установленный кредитным договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Поручителями за надлежащее исполнение ООО "ТехРесурс" своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору выступили ЗАО "ТПК Продрегионсервис", ООО "Комплектавтоматика, ООО "ЗаказСтрой", АО "Континент проект", Долгин Александр Борисович и ООО "Топстрой".

21.12.2017 между ПАО "СДМ-Банк" и ООО "Топстрой" был заключен договор поручительства N 17-35607-4, в соответствии с которым ООО "Топстрой" обязалось отвечать перед ПАО "СДМ-Банк" солидарно с ООО "ТехРесурс" в том же объеме, что и ООО "ТехРесурс".

21.12.2017 между ЗАО "ТПК Продрегионсервис" и ПАО "СДМ-Банк" заключен договор поручительства N 17-35607-1, в соответствии с которым ЗАО "ТПК Продрегионсервис" обязалось солидарно с ООО "ТехРесурс" отвечать за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 21.12.2017 N 17-35607.

11.05.2017 между ПАО "СДМ-Банк" и ЗАО "ТПК Продрегионсервис" был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТехРесурс" по кредитному договору от 11.05.2017 N 17-10006, ЗАО "ТПК Продрегионсервис" передало ПАО "СДМБанк" в залог недвижимое имущество.

21.12.2017 между ПАО "СДМ-Банк" и ЗАО "ТПК Продрегионсервис" был заключен договор последующей ипотеки, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТехРесурс" по кредитному договору от 21.12.2017 N 17-35607, ЗАО "ТПК Продрегионсервис" передало ПАО "СДМ-Банк" в залог недвижимое имущество.

ООО "ТехРесурс" не исполнило свои обязательства по кредитному договору от 21.12.2017 N 17-35607.

С целью погашения задолженности ООО "ТехРесурс" в размере 377 913 438 руб. 36 коп. по вышеуказанному кредитному договору между ПАО "СДМБанк" и ЗАО "ТПК Продрегионсервис" было заключено соглашение об отступном от 23.07.2018 и дополнительное соглашение к нему от 08.08.2018, в соответствии с которым ЗАО "ТПК Продрегионсервис" передало в качестве отступного в собственность ПАО "СДМ-Банк" недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов па сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как правильно указал суд первой инстанции к ЗАО "ТПК Продрегионсервис" в связи с исполнением им обязательств ООО "Техресурс" по кредитному договору от 21.12.2017 N 17-35607 перед ПАО "СДМ-Банк", перешли права кредитора по указанному кредитному договору, включая права требования задолженности к поручителем, в том числе к ООО "Топстрой", на сумму 355 107 476 руб. 71 коп.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости признания обоснованным требования ЗАО "ТПК Продрегионсервис", отсутствуют.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135 - ФЗ "О защите конкуренции", входят в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующих обстоятельств.

Арбитражным судом Московской области, из представленных АО КБ "Солидарность" в материалы дела доказательств, возражений относительно заявленного требования, установлено, что ЗАО "ТПК Продрегионсервис" и должник входят в одну экономически связанную группу компаний "Урбан-Групп", которая осуществляла строительство жилых комплексов в Московской области.

О фактической аффилированности заявителя и должника свидетельствует поведение указанных лиц в гражданском обороте.

Как установлено Арбитражным судом Московской области входящие в группу компаний "Урбан-Групп" ЗАО "ТПК Продрегионсервис" и ООО "Топстрой" заключили с ПАО "СДМ-Банк" договоры поручительства в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ТехРесурс", также входящего в группу компаний "Урбан-Групп", своих обязательств по кредитному договору. Соглашения о выдаче поручительства, предусматривающие обязанность ООО "ТехРесурс" оплатить ЗАО "ТПК Продрегионсервис" и ООО "Топстрой" денежные средства за выдачу поручительства, не заключались. Доказательств наличия экономической целесообразности для ЗАО "ТПК Продрегионсервис" и ООО "Топстрой" в заключении договоров поручительства с ПАО "СДМ-Банк" не представлено, в связи с чем такие договоры были заключены в целях обеспечения потребностей лиц, входящих в группу компаний "Урбан-Групп", в финансировании.

Учредителями ЗАО "ТПК Продрегионсервис" являются Долгин Борис Михайлович и Долгин Александр Борисович - конечный бенефициар группы компаний "Урбан-Групп" в соответствии с Отчетом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и от 14.04.2021 по делу N А40-256279/18 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТПК Продрегионсервис", в соответствии с которыми Долгин Б.М. и Долгин А.Б. входят в одну группу с ЗАО "ТПК Продрегионсервис" и в группу компаний "Урбан-Групп", куда входит и ООО "Топстрой".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в августе 2018 года к ЗАО "ТПК Продрегионсервис" перешли права требования, принадлежащие раньше ПАО "СДМ-Банк", в том числе, права требования к поручителям ООО "ТехРесурс", включая ООО "Топстрой".

Согласно пункту 8 Соглашения об отступном от 23.07.2018 отступное будет считаться предоставленным, а обязательства из кредитного договора прекращенными с даты государственной регистрации перехода права собственности ПАО "СДМ-Банк" на недвижимое имущество.

В соответствии с предоставленной ЗАО "ТПК Продрегионсервис" в материалы дела копией выписки из ЕГРН переход права собственности на недвижимое имущество от ЗАО "ТПК Продрегионсервис" к ПАО "СДМБанк" был зарегистрирован 13.08.2018.

Таким образом, получив права требования к ООО "Топстрой" в августе 2018 года, ЗАО "ТПК Продрегионсервис" на протяжении 2,5 лет не пыталось в принудительном порядке взыскать задолженность с ООО "Топстрой", что не соответствует обычаям хозяйственного оборота, принципам разумности и добросовестности и свойственно для корпоративного финансирования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "ТПК Продрегионсервис" и ООО "Топстрой" являются аффилированными лицами, финансирование, было предоставлено должнику в период финансового кризиса, о чем ЗАО "ТПК Продрегионсервис", в силу его аффилированности с должником, было известно, является обоснованным.

Кроме того, вывод Арбитражного суда Московской области о признании требования ЗАО "ТПК Продрегионсервис" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является правильным с учетом представленных в материалы дела документов и положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что субординация требований ЗАО "ТПК Продрегионсервис" нарушает права конкурсных кредиторов ЗАО "ТПК Продрегионсервис", поскольку защита их прав не может осуществляться путем нарушения прав кредиторов ООО "Топстрой". Как было указано выше в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об аффилированности ЗАО "ТПК Продрегионсервис" и должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-224/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева