Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-34245/21 по делу N А40-228384/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-228384/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М.., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Инвестгеосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021,

принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1713)

по делу N А40-228384/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 1115038008370, 141231, Московская обл, город Пушкино, рабочий поселок Лесной, улица Пушкина, дом 8-б, ЭТ/ОФИС 4/401/01)

к Акционерному обществу "Инвестгеосервис" (ОГРН 1067760718871, 117036, г.Москва, проспект 60-Летия Октября, дом 10а, помещение XXII)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй"с исковым заявлением к Акционерному обществу "Инвестгеосервис" о взыскании 3 247 200 руб. 00 коп. - долга, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-228384/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 9 октября 2019 года ООО "Инвест-Строй" направило коммерческое предложение (исх. N 27) о готовности оказания услуг по транспортному сопровождению строительства скважин вездеходной техникой "Витязь" в адрес АО "Инвестгеосервис".

10 октября 2019 года от АО "Инвестгеосервис" в адрес ООО "Инвест-Строй" поступило гарантийное письмо N 01-09-1913411 о привлечении ООО "Инвест-Строй" в качестве подрядной организации по оказанию услуг вездеходной техникой "Витязь" на условиях, изложенных в письме.

В соответствии с гарантийным письмом, ООО "Инвест-Строй" начало оказывать услуги по транспортному сопровождению строительства скважин вездеходной техникой "Витязь" с 16 октября 2019 г. по 24.10.2019 г. Общая сумма стоимости работ с НДС составила 3 247 200,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Инвест-Строй" свои данные обязательства по коммерческому предложению и в соответствии с гарантийным письмом АО "Инвестгеосервис" выполнило, что подтверждается подписанными АО "Инвестгеосервис" путевыми листами N 5496 от 16.10.2019 г., N 5497 от 17.10.2019 г., N 5498 от 18.10.2019 г., N 5499 от 19.10.2019 г., N 5500 от 20.10.2019 г., N 5501 от 21.10.2019 г., N 5502 от 22.10.2019 г., N 5503 от 23.10.2019 г., N 5504 от 24.10.2019 г., со стороны АО "Инвестгеосервис", а так же счет-фактурой N 18 от 29.06.2020 г., актом N 18 от 29.06.2020 и реестром N 1 от 29.06.2020 г.

Однако свои обязательства АО "Инвестгеосервис" не выполнило - договор с истцом не заключило, оплату за оказанные услуги вездеходной техникой не произвело.

В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 247 200 руб.

Согласно полученного ответа N ш-20/0606 от 15.07.2020 г., АО "Инвестгеосервис" не согласилось с выполненным объемам ООО "Инвест-Строй", указанном в реестре, акте и счет-фактуре и задолженность не оплатило, причину отказа в оплате не обосновало.

23 сентября 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. АО "Инвестгеосервис" претензию оставило без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 16 ноября 2020 года задолженность АО "Инвестгеосервис" перед ООО "Инвест-Строй" составила 3 247 200, 00 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 247 200 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что АО "Инвестгеосервис" признает необходимость оплаты оказанных Истцом услуг, однако не согласно с суммой, которая указана в представленной документации, так как во время осуществления 9-го рейса, одно транспортное средство Исполнителя (вездеход "Витязь") вышло из строя, в связи с чем - груз, подлежащий перевозке, не был доставлен до места, указанного Заказчиком.

Однако, согласно гарантийного письма N 01-09-1913411 о привлечении ООО "Инвест-Строй" в качестве подрядной организации по оказанию услуг вездеходной техникой "Витязь", оплата услуг Истца осуществлялась из расчета стоимости оказанных услуг за 1 час, т.е. оплата была по часовая, а не от осуществленных рейсов либо от доставки груза в пункт назначения.

Все путевые листы были подписаны Ответчиком с указанием отработанного времени, соответственно сумма исковых требований была рассчитана из 198 отработанных часов.

В апелляционной жалобе АО "Инвестгеосервис" указывает, что Яткулов О.М. (работник АО "Инвестгеосервис", подписавший путевые листы) был уволен, следовательно, у АО "Инвестгеосервис" имеются обоснованные подозрения в том, что данные путевые листы были подписаны лицом, не имеющим юридических полномочий на это.

С данными доводами ответчика нельзя согласиться. В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие совершить сделку может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В этом случае наличие подписанного путевого листа с оттиском печати свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий. Соответственно доводы Ответчика о том, что у Яткулова О.М. отсутствовали полномочия, не обоснованы и являются не законными.

АО "Инвестгеосервис" указывает в жалобе на то, что на основании ч.4 ст. 66 АПК РФ, было направлено ходатайство об истребовании оригиналов документов у Истца, которые не были предоставлены в суд первой инстанции.

Однако, Истцом были предоставлены оригиналы документов в суде первой инстанции на первом судебном заседании, оригиналы документов находятся в деле.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 606-608, 610, 614, 632-641 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 г. по делу N А40-228384/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук