Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 18АП-11854/21 по делу N А07-5990/2020

г. Челябинск

10 августа 2021 г.

Дело N А07-5990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Альберта Гумаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 по делу N А07-5990/2020.

В судебном заседании приняли участие представитель:

индивидуального предпринимателя Исхакова Альберта Гумаровича - Хаматханов Вадим Фаатович (доверенность от 18.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис" (далее - ООО "Сибтранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Исхакову Альберту Гумаровичу (далее - ИП Исхаков А.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 4 839 329 руб. 90 коп.

16.03.2021 ИП Исхаков А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче дела по подсудности в Верховный суд Республике Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) дело N А07-5990/2020 передано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по подсудности.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом оригиналами договоров поставки N СТС-53/2018 от 30.04.2028, N СТС-54/2018 от 30.04.2018, N СТС-55/2018 от 30.04.2018 предусмотрена договорная подсудность - Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

С указанным определением суда не согласился ИП Исхаков А.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами договорной подсудности, поскольку представленные в материалы дела договоры ответчиком не подписаны. Кроме того, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ оспаривается подписание договоров, имеющихся в материалах дела. Указывает, что судом не разрешено ходатайство ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции. По мнению апеллянта, с учетом того, что спорные договоры составлены с физическим лицом Исхаковым А. Г., суду надлежало определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров арбитражному суду.

В нормах статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования заявленных требований, истцом в материалы дела представлены договоры поставки N СТС-53/2018 от 30.04.2028, N СТС-54/2018 от 30.04.2018, N СТС-55/2018 от 30.04.2018.

Из содержания пунктов 6.1 указанных договоров следует, что все споры по договорам стороны будут стремиться решать путем переговоров. При не достижении согласия споры решатся в Арбитражном суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т.1 л.д.145-160).

С учетом наличия пунктов 6.1 в тексте представленных договоров судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение.

Между тем судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтено, что представленные в материалы дела договоры поставки N СТС-53/2018 от 30.04.2028, N СТС-54/2018 от 30.04.2018 со стороны организации истца не подписаны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Действительность и заключенность соглашения о том, что все споры между сторонами рассматриваются определенным арбитражным судом, не обусловлены в силу автономии воли действительностью и заключенностью гражданско-правового договора, содержащего такое соглашение, то есть, подлежат самостоятельной оценке судом.

Поскольку условие об изменении подсудности содержится в договорах N СТС-53/2018 от 30.04.2028, N СТС-54/2018 от 30.04.2018, которые не подписаны истцом, оснований считать, что на момент решения арбитражным судом вопроса о принятии иска к своему производству сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности по данным договорам, не имеется.

Учитывая, что договоры N СТС-53/2018 от 30.04.2028, N СТС-54/2018 от 30.04.2018 со стороны истца не подписаны, следует признать неверным выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами договорной подсудности в указанных договорах.

В силу ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Связанными считаются требования, которые возникают по одним и тем же основаниям или по которым представлены одни и те же доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца основаны изначально на трех представленных договорах, два из которых не подписаны, оснований полагать, что при принятии судом первой инстанции искового заявления к производству были нарушены нормы процессуального законодательства о подсудности споров не имеется.

Кроме того, подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Принимая во внимание то обстоятельство, что отнесение того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является определяющим моментом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что при неразрешении заявления ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции определение подсудности рассматриваемого спора является преждевременным.

Вместе с тем само по себе не рассмотрение ходатайства ответчика не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом неверного применения судом норм процессуального законодательства, определяющих подсудность спора.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 по делу N А07-5990/2020 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

Ю.С. Колясникова