Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 01АП-9280/19 по делу N А43-44358/2018

г. Владимир

10 августа 2021 г.

Дело N А43-44358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воронина Дениса Сергеевича, Чечерина Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу N А43-44358/2018

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от Воронина Дениса Сергеевича - Захаровой П.Ф., на основании доверенности от 52 АА 4344472 от 21.08.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Балахнинскийхлебокомбинат" (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Воронин Денис Сергеевич с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Воронин Денис Сергеевич, Чечерин Анатолий Александрович не согласились с определением суда первой инстанции от 24.05.2021 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Воронин Д.С. указывает, что из содержания определения суда от 14.08.2019 о включении требований АО АКБ "СЛАВИЯ" в реестр, содержания определения от 13.09.2019 об исправлении опечаток, предоставленных участниками дела документов, аудиозаписей судебных заседаний, а также абсолютно всех материалов, обособленного спора о банкротстве должника изученных кредитором Ворониным Д С, кредиторам и суду невозможно было сделать вывод, что на момент вынесения определения, а также в дальнейшем, требования кредитора АО АКБ "СЛАВИЯ" гасятся за счет аренды заложенного имущества арендатором ООО "Транспромойл". Необходимо отметить, что Арендатор ООО "Транспромойл" не является кредитором в настоящем деле, а АО АКБ "СЛАВИЯ" и арендатор заложенного имущества ООО "Транспромойл" являются аффилированными лицами в виде близких родственных связей контролирующих лиц.

Полагают, что АО АКБ "СЛАВИЯ" знающее о частичном удовлетворении своих требований, умышленно скрыло данную информацию от суда и кредиторов, рассчитывая и получив повышение процентного соотношения в реестре требований и в дальнейшем получение неосновательного обогащения.

Воронин Д. С. указывает, что не имел возможности подать заявление о пересмотре определения суда от 14.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ранее, как указано в определении суда от 24.05.2021, а именно не имелось оснований и доказательств необходимых для подачи заявления.

Заявитель указывает, что в определении суда от 24.05.2021 имеются многочисленные неясности, ошибки, неточности, ссылки на закон, не подлежащий применению, и прочее, которые по мнению Воронина Д.С. являются безусловным основанием для отмены определения.

В апелляционной жалобе Чечерин А.А. указывает, что о фактах погашения требований кредитора АКБ "Славия" (АО) за счет средств, поступающих от аренды имущества Должника, кредитору Д.С. Воронину стало известно в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на Определение АС НО от 07.10.2020 об установлении процессуального правопреемства с АКБ "Славия" (АО) на А.А. Мыльникова.

В частности, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении судебного разбирательства по делу, судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, было предписано представить письменную позицию относительно заявленных требований.

В целях исполнения указанного требования Первого арбитражного апелляционного суда и с намерением подготовить обоснованную и мотивированную позицию, кредитор Д.С.Воронин обратился к конкурсному управляющему Должника Залогову М.Н. с заявлением вх.N 309/8019 от 27.01.2021, попросив предоставить сведения о расчетах арендатора ООО "ТрансПромОйл" с кредитором АКБ "Славия" (АО) за период действия договора аренды.

Согласно предоставленной конкурсным управляющим выписки из лицевого счета с 01.01.2019 на 30.06.2020, по договору НН- КЛЗ-009/17 ООО "ТрансПромОйл" по состоянию на 14.08.2019 было оплачено 856 000,00 руб., т.е. требования кредитора АКБ "Славия" (АО) о включении в реестр кредиторов были удовлетворены Судом в большем объеме, нежели существующий на момент вынесения судебного акта долг.

О данном факте кредитору Д.С.Воронину стало известно не ранее даты получения запрошенных им у конкурсного управляющего Должника сведений о расчетах арендатора имущества Должника с кредитором АКБ "Славия" (АО), то есть не ранее 27.01.2021 года.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что он обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в пределах установленного АПК РФ трехмесячного срока о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 года, а именно 12 февраля 2021 года.

В материалы дела поступили документы: от Мыльникова А.А. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-9280/19(10) от 04.08.2021); от акционерного общества АКБ "Славия" отзыв на апелляционную жалобу исх. N 1542-06/21 от 22.07.2021 (входящий N 01АП-9280/19 (10) от 26.07.2021); от Воронина Дениса Сергеевича возражения на отзыв АО АКБ "Славия" (входящий N 01АП-9280/19 (10) от 25.08.2021).

АКБ "Славия" (АО) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мыльников А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Воронина Д.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011, статьями 9, 115, 176, 184-186, 223, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 АО "Балахнинскийхлебокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Залогов Максим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО АКБ "Славия" в размере 15 868 995,07 руб., из которых 14 867 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 1 001 995 руб. 07 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

12.02.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Воронин Д.С. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 12.03.2021.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что 27.01.2019 Воронин Д.С. обратился к конкурсному управляющему с запросом исх. N 309/8019 о предоставлении сведений о расчетах арендатора ООО "Транспромойл" с АО АКБ "Славия" в период действия договора аренды.

Из представленной управляющим выписки с расчетного счета должника за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, на момент включения требования АО АКБ "Славия" в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 часть требований кредитора к должнику в сумме 856 000 руб. была погашена арендатором имущества должника ООО "Транспромойл" по платежным поручениям N 146 от 05.07.2019, N 145 от 05.07.2019, N 239 от 05.08.2019 и N 238 от 05.08.2019, о чем участники дела о несостоятельности (банкротстве) на дату принятия определения о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не могли знать.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 приведенного постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса и части 1 статьи 312 кодекса позволяет сделать вывод, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 по делу N А43-44358/2018 в полном объеме размещено на официальном сайте суде 19.08.2019, и именно с этого момента стало доступно для ознакомления неограниченному кругу лиц, в том числе и заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель, своевременно, добросовестно и в полном объеме реализуя свои права, мог ранее обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении выписки из лицевого счета с 01.01.2019 на 30.06.2020 для анализа расчетов по договору N НН-КЛЗ-009/17, однако заявитель обратился к конкурсному управляющему АО "Балахнинскийхлебокомбинат" с заявлением лишь 27.01.2021.

Настоящие заявление поступило в арбитражный суд 12.02.2021, то есть за пределами трехмесячного срока.

Воронин Д.С. на основании определения от 11.02.2020 является правопреемником ООО "Информ - Плюс", чье требование включено в реестр требований кредиторов АО "Балахнинский хлебокомбинат" определением от 25.06.2019.

Согласно содержанию заявления Воронина Д.С, обстоятельства уплаты ООО "Транспромойл" 856 000 рублей 00 коп. в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (АО) в счет погашения задолженности по договору N НН-КЛЗ-009/17 подтверждены определением от 18.02.2020 по делу N А43-4758/2019, которое размещено в свободном доступе 21.02.2020.

Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ Ворониным Д.С. признана осведомленность о заявленных платежах, начиная с 22.02.2020.

Конкурсным управляющим АО "Балахнинский хлебокомбинат", начиная с 14.01.2020, с периодичность раз в три месяца готовились и представлялись к собраниям кредиторов отчеты, в том числе об использовании денежных средств, где арендные платежи отражены.

Воронин Д.С, как правомерно указал суд, имел объективную возможность получить необходимые ему сведения не позднее 22.02.2020 и обратиться с настоящим заявлением с соблюдением 3-месячного срока, что им сделано только 12.02.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок, установленный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, подлежащих исчислению с момента, когда лицо могло и должно было узнать о заявляемых обстоятельствах.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

На основании пункта 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, именно на лицо, ходатайствующее перед судом о применении экстраординарного способа рассмотрения дела (спора), возлагается обязанность доказывания обстоятельств возможного восстановления его нарушенных прав в результате реализации рассматриваемого механизма пересмотра судебного акта.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, как правомерно отразил суд, Ворониным Д.С. в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, в силу пункта 10 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесение изменений в реестр требований кредиторов в случае частичного удовлетворения требования конкурсного кредитора осуществляется самостоятельно конкурсным управляющим, либо судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению заинтересованного лица об исключении требования из реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра определения от 24.05.2021 по делу N А43-44358/2018 по правилам главы 37 АПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу N А43-44358/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Воронина Дениса Сергеевича, Чечерина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков