Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 07АП-6229/21 по делу N А45-22913/2020

город Томск

11 августа 2021 г.

Дело N А45-22913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Назарова А.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский подшипник" (N 07АП-6229/2021), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский подшипник" (N 07АП-6229/2021 (2)), общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СПК" (N 07АП-6229/2021 (3)) на решение от 14.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22913/2020 (судья Абаимова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский подшипник" (ОГРН 1055403103865, ИНН 5403180330, 160033, Вологодская обл, город Вологда, улица Дзержинского, дом 31, кв 9) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СПК" (ОГРН 1145476134539, ИНН 5404523693, 630079, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 77) 2) обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский подшипник" (ОГРН 1025401488364, ИНН 5404185148, 630034, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Троллейная, 37) третье лицо: Ибрагимов Юрий Сохбатович о солидарном взыскании убытков в размере 7 693 547 руб. 06 коп,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Журавлева О.Г. по доверенности от 24.02.2021 (сроком по 31.12.2021, удостоверение адвоката (онлайн-заседание); Горушкина О.Г. по доверенности от 10.09.2020 (сроком по 31.12.2021), паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ООО "ТК "СПК": Дашков Д.А. по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), паспорт, диплом (онлайн-заседание), Сапегин А.Б. по доверенности от 18.02.2021 (сроком до 31.12.2021), паспорт, диплом

от ООО "Сибирский подшипник": Саламова Н.Ш. по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский подшипник" (далее - истец, ООО ТД "Сибирский подшипник") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СПК" (далее - ответчик - 1, ООО "ТК СПК") и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский подшипник" (далее - ответчик-2, ООО "Сибирский подшипник") о солидарном взыскании убытков в размере 7 693 547 руб. 06 коп. ( с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Ибрагимов Юрий Сохбатович (далее - Ибрагимов Ю.С.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) с ООО "Торговая компания "СПК" и ООО "Сибирский подшипник" в пользу истца солидарно взысканы убытки в размере 5 576 522 руб. 78 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 44 554 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирский подшипник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что ООО ТД "Сибирский подшипник" по настоящее время не освободило и не возвратило часть площадей ООО "Сибирский подшипник"; Истец необоснованно не освобождает часть складского помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 33, создавая тем сам для Ответчика - 1 препятствия в законном пользовании арендуемым помещением; понимая невозможность освобождения занимаемого складского помещения до 25.02.2019 года, то есть в сроки, установленные Соглашением N 4 от 01.02.2019 года о расторжении Договора аренды от 10.11.2015 года, Истец умышленно, пытаясь ввести в заблуждение правоохранительные органы, подает заведомо ложное сообщение о совершении правонарушения; ООО "Сибирский подшипник" не имеет никакого отношения к сверке товарных остатков ООО ТД "Сибирский подшипник", их вывозу и хранению; ООО "Сибирский подшипник" не получал от Истца какого-либо имущества, в том числе NSK на хранение, поэтому говорить о том, что ООО "Сибирский подшипник" обязан вернуть или распоряжается имуществом Истца в своих целях нецелесообразно; Несмотря на фактическое наличие имущества на складе Истец по настоящее время не предпринимает мер по вывозу имущества и возврату части складского помещения, а продолжает настаивать на его утрате, указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; факт совместного удержания также не доказан, не приведено каких - либо подтверждающих документов; смешения товара, заявленного Истцом, в складском помещении не было; истцу достоверно известно, что ООО "Сибирский подшипник" не только не был обязан, но и не имел законной возможности произвести документарное оформление и обособление продукции истца.

ООО ТД "Сибирский подшипник", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа заявленных исковых требований в сумме 2 117 024 руб. 28 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полной объеме, ссылаясь на то, что с 05.02.2019 года Ответчики не допускают Истца на склад по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 33 и удерживают товар Истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; в материалах дела содержаться доказательства обращения истца с требованиями к ответчикам о возврате продукции в период судебного разбирательства и отказа ответчиков от их возврата; длительное время незаконного удержания товара привело к тому, что продукция, являясь товаром родовой принадлежности оказалась смешана с продукцией ООО ТК "СПК" и утрачена; отсутствуют основания полагать, что подшипники на сумму 2 117 024 руб. 28 коп. имеются в наличии или будут находиться в наличии на складе по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 33; у истца отсутствует возможность распоряжения подшипниковой продукцией NSK в количестве 2 115 шт. на сумму 2 117 024, 28 рубля, что свидетельствует об утрате товара.

ООО ТК "СПК" в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не доказано наличие убытков и их размер; истцом не доказано наличие товара, указанного в исковом заявлении на складе по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 33; не представлено доказательств принадлежности ему товара под маркой "NSK", указанного в Протоколе осмотра от 20.02.2019; В период с 03.06.2019 по 20.06.2019 истец без участия представителей ответчика и надлежащего оформления вывозил товар из складного помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 33; факт утраты товара, путем его смешения и невозможности идентификации не доказан; истцом не доказано противоправное поведение ответчика, повлекшее убытки; Истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, полагает, что судом не обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательства - акты о приеме ТМЦ, о возврате ТМЦ.

От ООО ТД "Сибирский подшипник" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения, отмечая, что в результате преднамеренных и согласованных действий ООО "Сибирский подшипник" и ООО ТК "СПК" весь товар принадлежавший ООО ТД "Сибирский подшипник", в том числе подшипники под маркой NSK перешли в фактическое владение, пользование и распоряжение Ответчиков не по воле ООО ТД "Сибирский подшипник", а в результате его захвата. ООО ТК "СПК" и ООО "Сибирский подшипник" незаконно удерживали товар, принадлежавший ООО ТД "Сибирский подшипник". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец неоднократно нарушал закрепленные в договоре аренды и гражданским законодательством условия по оплате арендных платежей, имеет задолженность образовавшуюся на основании ст. 622 ГК РФ, в связи с чем данный довод ООО "Сибирский подшипник" голословен и документально не подтвержден. ООО ТК "СПК" и ООО "Сибирский подшипник" произвели смешение товара принадлежавшего ООО ТД "Сибирский подшипник", что привело к ее утрате. Виновные и согласованные действия ООО "Сибирский подшипник" и ООО ТК "СПК" находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ООО ТД "Сибирский подшипник" негативными последствиями. Все представленные истцом документы оформлены в соответствии с положениями законодательства и в соответствии со ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами наличия товара на складе по адресу: г. Новосибирск, Петухова 33, его количества, движения, стоимости и остатков.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков.

Представители ответчиком поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом хозяйственной деятельности ООО ТД "Сибирки подшипник" является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (ОКВЭД 45.31.1).

Между ООО ТД "Сибирский подшипник" (арендатор) и ООО "Сибирский подшипник" (арендодатель) 10.11.2015 был заключен Договор аренды N 4 (далее - договор аренды), по условиям которого истцу были переданы в аренду нежилые помещения площадью 2251,3 кв.м., часть земельного участка под погрузочно-разгрузочную зону площадью 729, кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 33.

Арендованный по указанному адресу склад являлся местом хранения продукции истца.

ООО "Сибирский подшипник" в соответствии с условиями договора аренды за 60 дней уведомил арендатора о прекращении договора аренды и 01.02.2019 между ООО ТД "Сибирский подшипник" и ООО "Сибирский подшипник" было заключено соглашение N 4 о расторжении договора аренды, согласно которому ООО ТД "Сибирский подшипник" был обязан освободить помещение в срок до 25.02.2019.

До даты фактического возврата помещений спорные нежилые помещения площадью 2251, 3 кв.м., а также часть земельного участка, площадью 729, 1 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирск, ул. Петухова, 33, были переданы ООО "Сибирский подшипник" новому арендатору - ООО ТК "СПК" по Договору аренды N 1/19 от 04.02.2019 и акту приема-передачи от 04.02.2019.

18.02.2019 учредитель и директор ООО ТД "Сибирский подшипник" Соболев Д.П. обратился в правоохранительные органы по факту мошенничества группы лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.02.2019 утром в офис истца по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 33 пришла группа лиц около 10 человек во главе с Ибрагимовым Ю.С. - директором ООО ТК "СПК", являющимся также же учредителем ООО "Сибирский подшипник", который сообщил, что ООО ТД "Сибирский подшипник" прекращает свою деятельность с 06.02.2019, в данных помещениях деятельность будет осуществлять ООО ТК "СПК", предложив работникам истца уволиться и перейти в ООО ТК "СПК".

18.02.2019 истцу стало известно, что директором ООО ТД "Сибирский подшипник" Глушковым Е.Г. (до снятия его с должности директора) 05.02.2019 был заключен с ООО ТК "СПК" договор поставки на крупную партию продукции истца.

В период с 20.02.2019 по 06.03.2019 сотрудниками правоохранительных органов с участием представителей ООО ТК "СПК" был осуществлен осмотр места происшествия с пересчетом товара, находящегося на складе по ул. Петухова 33, составлена опись товара на 162 листах, Протокол осмотра (далее - Протокол осмотра от 20.02.2019).

В протоколе осмотра места происшествия от 20.02.2019 указано, что продукция, указанная в описи, изъята и передана на ответственное хранение представителю ООО ТК "СПК" Ибрагимову Ю.С.

18.03.2019 было возбуждено уголовное дело N 11901500056000673 по факту тайного хищения имущества ООО ТД "Сибирский подшипник" на складе по ул. Петухова, 33, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. В настоящее время уголовное дело N 11901500056000673 приостановлено.

26.05.2019 старшим следователем по ОВД УМВД России по городу Новосибирску Попковым П.В. было вынесено постановление о выдаче ООО ТД "Сибирский подшипник" принадлежащего имущества, изъятого согласно Протоколу осмотра от 20.02.2019, согласно прилагаемого списка на 120 листах.

В период с 03.06.2019 по 20.06.2019 истцом была вывезена часть продукции со склада по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 33.

Впоследствии вышеуказанное постановление было отменено Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по городу Новосибирску от 09.06.2019.

В период с августа 2019 года по январь 2020 года ООО ТД "Сибирский подшипник" часть находящейся на складе продукции истца также была им вывезена на основании актов, подписанных истцом и ответчиком-1.

Ссылаясь на то, что ООО ТД "Сибирский подшипник" было лишено возможности пользоваться и распоряжаться своим товаром, неоднократно пыталось его вывезти полностью, однако в связи с удержанием ООО ТК "СПК" и ООО "Сибирский подшипник" товар не был вывезен, что в итоге привело к его смешению с аналогичным товаром - подшипниковой продукции марки NSK и утрате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим с иском о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере стоимости утраченной подшипниковой продукции производителя NSK.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта принадлежности ООО ТД "Сибирский подшипник" на праве собственности спорной подшипниковой продукции, истцом представлены Контракт N 2014/2015 XL от 15.09.2014, инвойсы, декларации с приложениями, товарные накладные, счета-фактуры, УПД, карточки счета 41.01. по номенклатуре продукции NSK, ведомости по товару на складах ООО ТД "Сибирский подшипник".

Все представленные истцом документы оформлены в соответствии с положениями законодательства и в соответствии со ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами наличия товара на складе по адресу: г. Новосибирск, Петухова 33, его количества, движения, стоимости и остатков.

Факт наличия имущества на складе, в том числе подшипниковой продукции под маркой NSK, подтверждается Протоколом осмотра от 20.02.2019, составленном при участии представителей ООО ТК "СПК" и ООО ТД "Сибирский подшипник", а так же данными бухгалтерского учета ООО ТД "Сибирский подшипник".

Согласно заключенного ответчиками договора аренды с 04.02.2019 арендатором спорного склада становится ООО ТК "СПК".

Таким образом, ООО "Сибирский подшипник" передало, а ООО ТК "СПК" получило во временное владение и пользование помещения склада до наступления 25.02.2019, достоверно зная, что товар истца не вывезен.

Доказательств вывоза истцом со склада в период с 04.02.2019 по 06.03.2019 (дата окончания осмотра складского помещения сотрудниками правоохранительных органов) в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела писем N 65 от 15.05.2019, N 69 от 27.05.2019 следует, что ООО "Сибирский подшипник" уведомил ООО ТД "Сибирский подшипник" об удержании товара и необходимости оплаты арендной платы. Арендная плата за март, апрель, май 2019 года в размере 1 779 037,10 рублей была оплачена платежным поручением 999196 от 22.05.2019.

Согласно письмам ООО ТД "Сибирский подшипник", адресованным ответчикам о предоставлении возможности вывоза товара, в ответ на которые ответчик-1 сообщает о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на товар, ответчик- 2 - о том, что не имеет отношения к товару истца. Кроме того, ООО ТК "СПК" письмами просит истца вывезти находящуюся на складе продукцию.

Истец обращался в правоохранительные органы по факту ограничения доступа на склад для вывоза имущества ООО ТД "Сибирский подшипник", о чем свидетельствуют заявление и талон-уведомление КУСП N 20094 от 24.05.2019, N2827 от 06.06.2019.

Из материалов дела следует, что истцом производился вывоз подшипников со склада в период с 03.06.2019 по 20.06.2019 по актам приема-передачи в количестве 74 штук, сведения о подшипниках NSK содержаться в 6 актах приема - передачи: N 1 от 03.06.19, N 2 от 04.06.19, N 22 от 06.06.19, N 24 от 07.06.19, N 29 от 10.06.19, N 71 от 20.06.19; в августе, октябре, ноябре 2019 года, январе 2020 года по актам приема-передачи подписанным ООО ТД "Сибирский подшипник" и ООО ТК "СПК".

В ходе рассмотрения дела ООО ТК "СПК" заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств актов приема передачи продукции с N 1 по N 76, составленных в период с 03.06.2019 по 20.06.2019.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу об отсутствии оснований для вывода о представлении истцом доказательств, в частности актов приема-передачи, содержащих недостоверную информацию об объеме товара, вывезенного со склада г. Новосибирск, ул. Петухова 33, в том числе с торговой маркой NSK, в связи с чем, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано.

При этом, судом первой инстанции оценены и проанализированы показания свидетелей Орлова А.С., Борисова Д.Г., совокупность представленных документов, на основании которых суд пришел к верному выводу, что вновь распечатанные экземпляры актов приема-передачи, представленные в материалы дела, соответствуют по содержанию актам, составленным в период с 03 по 20 июня 2019 года, что подтверждается предоставленными ООО ТК "СПК" в материалы дела актами приема-передачи N 5 от 04.06.2019, N 30 от 10.06.2019, черновиком упаковочного листа (паллет N 30), информацией, содержащейся в протоколе осмотра доказательств в виде программы 1C Предприятие, в порядке обеспечения доказательств, составленным нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области Нинкиной Е.В. 35 АА 1621115 от 01.04.2021; дата, указанная в документе, соответствует дате совершения хозяйственной операции, при этом истцом представлены доказательства перемещения вывезенного в спорный период товара и получение его в июне 2019 года обособленным подразделением ООО ТД "Сибирский подшипник" в г. Кемерово, ул. Шатурская 5, в декабре 2019 года ООО "РусьподшипникСпб" (покупатель товара).

Таким образом, доводы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, заявлению о фальсификации, отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного, судом установлено, что количество вывезенных истцом подшипников NSK подтверждается представленными в материалами актами, составленными в период с 03.06.2019 по 20.06.2019 (сведения о подшипниках NSK содержатся в 6 актах приема - передачи: N 1 от 03.06.19, N 2 от 04.06.19, N 22 от 06.06.19, N 24 от 07.06.19, N 29 от 10.06.19, N 71 от 20.06.19), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.01. за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 по брэнду NSK; актами приема-передачи от 06.08.2019, 07.08.2019, 11.10.2019, 01.11.2019, 08.11.2019, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.01. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 по брэнду NSK), актом приема-передачи от 13.01.2020, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.01. за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 по брэнду NSK), актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение МХ-1 за период с 05.06.19 по 21.06.2019 (в том числе по паллетам N1,2,22,24,29,71 содержащими сведения по продукции NSK), актами о возврате ТМЦ, принятых на ответственное хранение МХ-3 за период с 25.06.2019 по 26.06.2019 (в том числе по паллетам N1,2,22,24,29, 71 содержащие сведения по продукции NSK), актами о возврате ТМЦ, принятых на ответственное хранение МХ-3 от 19.12.2019, доверенностями от 18.12.2019, УПД N N 2737,2739 от 19.12.2019, накладными на внутреннее перемещение передачу товара N1,2,22,24,29,71 от 25-26.06.2019 (с брендом NSK).

При этом, как усматривается из протокола осмотра от 20.02.2019, на складе была обнаружена продукция NSK в количестве 34 674 шт.

Вместе с тем, по договору поставки от 05.02.2019 было продано ООО ТК "СПК" 2605 шт., в то время как по данным бухгалтерского учета ООО ТД "Сибирский подшипник" на 06.02.2019 года остаток товара NSK складе составлял 32 023 шт., следовательно, 46 шт. подшипников на 20.02.2019 не принадлежало ООО ТД "Сибирский подшипник".

По расчетам ООО ТД "Сибирский подшипник", с учетом вывезенной по актам подшипниковой продукции под маркой NSK, произошедшего, по мнению истца смешения однородного товара, количество утерянных подшипников составило 18 898 шт., стоимость убытков составляет 7 693 547, 06 рублей.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суд сторонами 18-19 февраля 2021 года был произведен совместный осмотр продукции на складе, в ходе которого была обнаружена продукция NSK в количестве 2 115 шт. на сумму 2 117 024, 28 рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт наличия на складе части спорной подшипниковой продукции NSK, основания для взыскания убытков в размере 2 117 024, 28 руб., как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют.

Отклоняя доводы о том, что поскольку спорная продукция относится к вещам, определяемым родовыми признаками, в связи с чем, произошло смешение товара, апелляционный суд учитывает, что осмотр, сверка и пересчет продукции под товарным знаком NSK, осуществлены с учетом номенклатуры, первичных правоустанавливающих документов (товарной накладной, инвойсов).

Таким образом, основания полагать, что произошло смешение товара, у суда отсутствуют.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, у истца сохраняется возможность распоряжения подшипниковой продукцией NSK в количестве 2 115 шт. на сумму 2 117 024, 28 руб, что не свидетельствует об утрате товара.

Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Доводы о том, что продукция не была возвращена, поскольку до настоящего времени находится на ответственном хранении у директора общества Ибрагимова Ю.С., судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.04.2019 руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску майором юстиции Червовой Н.Ю. было отменено постановления следователя Козловой Н.В. о признании и приобщении к материалам уголовного дела N 11901500056000673 вещественных доказательств на общую сумму около 400 000 000 рублей.

Согласно постановлению о частичном удовлетворении ходатайства от 02.11.2020, вынесенным вышеуказанным должностным лицом, разъяснено, что фактическое изъятие в ходе осмотра места происшествия товарно-материальных ценностей (подшипниковой продукции) не производилось, после отмены постановления о признании ТМЦ вещественными доказательствами, повторно указанные ТМЦ не изымались, вещественными доказательствами не признавались, арест на них не накладывался, постановление о передаче подшипниковой продукции на ответственное хранение представителям ООО ТК "СПК" и ООО ТД "Сибирский подшипник", не выносилось; какие либо препятствия для распоряжения имуществом законным владельцам отсутствуют.

В этой связи, основания считать продукцию, находящейся на ответственном хранении у представителя ООО ТК "СПК" отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненными истцу убытками и о наличии вины ответчиков в причинении истцу убытков их согласованными действиями, подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно 5 576 522 руб. 78 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае, ответчик являются аффилированными лицами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в состав участников ООО "Сибирский подшипник" входят Ибрагимов Юрий Сохбатович (доля 50%), Ибрагимов Сергей Сахбатович (доля 50%); единоличным исполнительным органом ООО "Сибирский подшипник" является директор Ибрагимов Сергей Сахбатович; в состав участников ООО ТК "СПК" входит Ибрагимов Юрий Сохбатович (доля 100%), единоличным исполнительным органом ООО ТК "СПК" является директор Ибрагимов Юрий Сохбатович. Ибрагимов Юрий Сохбатович и Ибрагимов Сергей Сахбатович являются родными братьями.

Договор аренды N 4 от 10.11.2015, заключенный между ООО "Сибирский подшипник" и ООО ТД "Сибирский подшипник", был расторгнут 01.02.2019, срок вывоза имущества установлен до 25.02.2019.

Вместе с тем, до окончания предоставленного истцу срока, между ООО "Сибирский подшипник" и ООО ТК "СПК" был заключен договор аренды N 1/19 от 04.02.2019, складское помещение полностью передано новому арендатору по акту приема-передачи помещений 04.02.2019. При этом, основной вид деятельности ООО ТК "СПК" - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3), является аналогичным виду деятельности истца.

Таким образом, ООО "Сибирский подшипник" передало, а ООО ТК "СПК" получило во временное владение и пользование помещения склада до наступления 25.02.2019, достоверно зная, что товар истца не вывезен, таким образом именно совместные действия ответчиком привели к последующей утрате продукции истца.

Учитывая изложенное, представление в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22913/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

М.А. Фертиков А.В. Назаров