Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-13703/21 по делу N А41-33464/2018

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-33464/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр международной кооперации "Золотой век" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-33464/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОТ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Митькевич А.Ю. - Митькевич А.Ю. по доверенности от 01.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 ООО "ЛОТ" (ИНН 5029031650) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митькевич Александр Юрьевич.

Конкурсный кредитор ООО "Центр международной кооперации "Золотой век" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившейся в не подаче искового заявления о взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" выкупной стоимости автомобиля BMW 740Li xDrive (VIN X4XYF41110DZ85081), уплаченной ООО "ЛОТ" в составе лизинговых платежей по договору лизинга N Р15-18925-ДЛ от 08.09.2015 (при условии, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю); не подаче искового заявления о взыскании с ПАО "Европлан" выкупной стоимости автомобиля AUDI Q7 (VIN WAUZZZ4M2GD063549), уплаченной ООО "ЛОТ" в составе лизинговых платежей по договору лизинга N 1399597-ФЛ/МКМ-16 от 01.04.2016 (при условии, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю); не оспаривании сделок с третьими лицами, которым были переданы вышеуказанные автомобили, являющиеся предметом лизинга, с согласия лизингополучателя, по основанию выведения имущества Должника по заниженной цене; не оспаривании договора поручительства от 01.09.2016 N ИК201512/01012/ДП/2, заключенного между ООО "ЛОТ" и ТКБ БАНК ПАО; не оспаривании перечислений по договору поручительства от 01.09.2016 N ИК201512/01012/ДП/2, совершенных ООО "ЛОТ" в пользу ТКБ БАНК ПАО в период с сентября 2016 года по март 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр международной кооперации "Золотой век" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Митькевича А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора лизинга от 01.04.2016 N 1399597-ФЛ/МКМ-16, заключенного между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ЛОТ" (лизингополучатель), должником нарушены сроки уплаты лизинговых платежей, в связи с чем предоставленный по договору лизинга автомобиль Ауди Q7 изъят лизингодателем.

В связи с расторжением договора лизинга стороны определили сальдо взаимных обязательств, которое сложилось в пользу ООО "ЛОТ" в сумме 672 777,59 руб.

Указанные денежные средства учтены ПАО "Европлан" в качестве выкупной стоимости предмета лизинга по другому договору лизинга от 01.04.2016 N 1404267-ФЛ/МКМ16.

В результате проведенных между ПАО "Европлан" и ООО "ЛОТ" расчетов в конкурсную массу (в собственность) должника поступил автомобиль (КИА СИД), впоследствии реализованный на торгах (сообщение о результатах торгов от 14.03.2019N 3570621).

В рамках договора лизинга от 08.09.2015 N Р15-18925-ДЛ с АО "ВЭБ Лизинг" (лизингодатель) должником также нарушены сроки уплаты лизинговых платежей, в связи с чем предоставленный по договору лизинга автомобиль БМВ 740Li xDrive изъят лизингодателем.

В соответствии с полученной претензией лизингодателя за ООО "ЛОТ" числится задолженность по договору в сумме 474 657,45 руб.

Доказательства, опровергающие указанный расчет, заявителем суду не представлены.

10.12.2012 между ТКБ Банк (ПАО) и Игнатьевым Сергеем Юрьевичем заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ИК201512/01012 (далее - Кредитный договор).

Во исполнение принятых на себя обязательств 14.12.2012 кредитор предоставил Игнатьеву С.Ю. кредит в размере 28 000 000,00 руб., что подтверждается выписками по счетам заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между кредитором и ООО "ЛОТ" заключен Договор поручительства от 01.09.2016 N ИК201512/01012/ДП/2, в соответствии с которым ООО "ЛОТ" обязалось отвечать перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение Игнатьевым С.Ю. обязательств по Кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-11199/17 в отношении заемщика введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-11199/17 требование ТКБ Банк (ПАО) в размере 27 773 348,22 руб., из которых 104 514,79 руб.- неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Игнатьева С.Ю. как обеспеченное залогом имущества.

Определением суда от 03.09.2018 по настоящему делу требования ТКБ БАНК (ПАО) в размере 27 773 348,22 руб., в том числе 25 559 589,71 руб. основного долга, 2 109 243,72 руб. процентов за пользование кредитом, неустойка в размере 104 514,79 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛОТ".

Основные обязанности конкурсного управляющего установлены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, к которым в том числе относятся: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, принятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, ведение реестра требований кредиторов и другие.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, привлекает контролирующих должника к субсидиарной ответственности, об истребовании или о передаче имущества, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (далее осуществляет реализацию сформированной конкурсной массы и распределяет полученные от продажи денежные средства между кредиторами, согласно установленной очередности.

Подача исковых заявлений от имени должника, а равно и заявлений об оспаривании сделок является правом конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков совершения конкурсным управляющим перечисленных действий, а равным образом не возлагает на управляющего обязанность оспаривать все без исключения сделки должника, привлекать лиц к субсидиарной ответственности, взыскивать всю выявленную дебиторскую задолженность и тому подобное.

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

Следовательно, оценивая действия (бездействие) управляющего в рамках претензионно-исковой работы суд оценивает, насколько предпринятые меры соответствуют интересам кредиторов, должника и общества с учетом текущей процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у конкурсного управляющего оснований для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании договоров лизинга и договора поручительства недействительными сделками по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве или общегражданским основаниям, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того, договор поручительства от 01.09.2016 N ИК201512/01012/ДП/2 не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заключен за пределами установленных указанной статьей сроков.

Доказательств того, что ООО "Центр международной кооперации "Золотой век" ранее обращалось к конкурсному управляющему с мотивированным требованием оспорить названные сделки, а конкурсный управляющий необоснованно уклонился от исполнения обязанности в отсутствие разумных причин суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-33464/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк